является попадание в него после разрушения остатков заводских свечей накаливания вследствие их производственного брака. Данный недостаток (разрушение свечей накаливания как причина сбоев в работе ДВС) был обнаружен 21.05.2021 – в гарантийный срок, произведена замена разрушившихся свечей на новые, однако вследствие неудаления остатков прежних свечей накаливания из камеры сгорания двигатель после гарантийного ремонта вышел из эксплуатации спустя несколько недель (17.06.2021). В соответствии с пунктом 2.2 договора качество приобретаемой техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Спорный товар передан покупателю 14.06.2018, гарантийный срок истекал 14.06.2021, работы по замене свечей, включая установку новых свечей дилером (продавцом), были выполнены 21.05.2021 в рамках дилерской гарантии продавца на товар (автомобиль); заклинивание двигателя произошло 17.06.2021(доставлен в сервис автомобиль 18.06.2021, поскольку 17.06.2021 сервисный центр не работал). При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что в момент обнаружения недостатков срок, предусмотренный положениями
с момента подписания сторонами документа о приемке, В момент поставки товара поставщик предоставляет гарантию качества поставщика на товар в соответствии с эксплуатационными документами на товар. Срок предоставления гарантии поставщика на товар должен быть не менее чем срок действия гарантии качества производителя товара. Наличие гарантии удостоверяется выдачей поставщиком соответствующего документа. Если в период гарантийного срока выявлены неисправности (дефекты) товара, поставщик обязан устранить их своими силами за свой счет или заменить некачественный товар на качественный. Замена товара по гарантии осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента предъявления претензии заказчиком, при этом все расходы по замене некачественного товара несет поставщик. Срок устранения неисправностей товара в период гарантийного срока устанавливается соглашением между поставщиком и заказчиком. При поставке товара ответчик предоставил гарантийный талон производителя товара, согласно которому гарантийный срок установлен в течение 24 месяцев с даты ввода в эксплуатацию (л.д. 51). Как следует из материалов дела, спорное оборудование не вводилось в эксплуатацию, в
производителем сроком на 60 месяцев (пункт 4.1 Договора, гарантийной талон). Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в Договоре, ни в иных документах, сопровождаемых поставленный товар, не содержится никаких условий, дающих основание предполагать, что на товар была предоставлена гарантия качества поставщика. Покупатель был надлежащим образом осведомлен о гарантийных условиях товара. Приведенное истцом электронное письмо от «18» апреля 2022 г. в 15:16 свидетельствует о том, что он был в полной мере осведомлен, что для замены товара по гарантии покупатель должен обращаться непосредственно к производителю данного товара, что и было сделано истцом посредством обращения 02.03.2023 к производителю для устранения выявленного дефекта, о чем свидетельствует электронное письмо производителя в адрес истца от 02.03.2022 в 23:18. Апелляционная инстанция считает, что проанализировав условия Договора и сопроводительные документы к товару, суд правомерно пришел к выводу, что гарантийные обязательства поставщика в отношении поставленного им товара не предусматривались, так как гарантийные обязательства в отношении данного товара предполагаются за
и ремонту автотранспорта от 13 октября 2020 года № 40/20, заключенному между сторонами, гарантия не распространяется на запасные части, предоставленные заказчиком (в данном случае, истцом). Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции верно посчитал, что доказательства отсутствия вины общества «Арсенал» ответчиком в материалы дела не представлены. Довод ответчика об отсутствии у последнего гарантийных обязательств по представленной заказчиком (истцом) детали судом также отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора не рассматривается требование о гарантийном ремонте/ замене товара по гарантии . Возражения ответчика о том, что в моменты обращений на СТО КПП была неисправна, и как вывод, что дефект КПП не является результатом вмешательства ответчика, судом также отклоняются, поскольку именно ответчик проводил работы по снятию/установке КПП, о наличии недостатков оборудования не заявил, недостатки, вызванные механическим повреждением, возникли после проведения ответчиком работ по установке новой КПП и зафиксированы в акте СТО ООО «Арсенал» от 03 июня 2021 года, с учетом характера работ и поврежденного
консультативным заключением специалиста от 02.07.2015 №8/493и-15, консультативным заключением специалиста от 27.10.2015 №9/829и15: В соответствии с консультативным заключением специалиста от 27.10.2015 №9/829и15 «В соответствии с ГОСТ 22483-2012 номинальное сечение кабеля это значение, идентифицирующее определенный размер жилы, но не подлежащее проверке непосредственным измерением. По состоянию на 27.10.2015 ответчиком не предоставлено никаких доказательств несоответствия поставленного товара (кабельной продукции) требованиям ГОСТ 22483 и ТУ 16 16.К71-310-2001. Следовательно, не предъявлено никаких доказательств поставки некачественного товара, а также оснований замены товара по гарантии . О соответствии поставленного в адрес ответчика требованиям ГОСТ 22483-2012 и ТУ 16 16.К71-310-2001 также свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний товарная накладная от 21.07.2014 № 52; товарная накладная от 28.07.2014 № 55; товарная накладная от 04.08.2014 № 57; товарная накладная от 11.08.2014 № 58; товарная накладная от 18.08.2014 № 61;подписанные со стороны ответчика акты сверки от 31.12.2014; от 30.09.2014; от 30.07.2015; от 31.03.2015; сертификат качества на товар №1240958; документация и протоколы приемо-сдаточных испытаний
месте, на обивочной ткани спинки имелись пятна, не характерные для цвета ткани. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> Актом осмотра товара № № от ДД.ММ.ГГГГ товар осмотрен в присутствии истца, заявленные потребителем недостатки в ходе проверки качества товара подтвердились, кроме того было установлено, что заявленные потребителем недостатки товара, возникли вследствие заводского брака. Указанным же актом требования истца признаны обоснованными; недостаток ремонту не подлежит; замена товара по гарантии невозможна. По результатам осмотра принято решение о возврате товара. Денежные средства истцу за товар возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена повторная претензия, на которую ответчик не ответил. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, а именно: договором № купли-продажи мягкой мебели - диван-кровати с механизмом «Берг», чеком об оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра товара № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из положений
чем была сделана запись в удостоверении абонента. 04 февраля 2010г. Кулагина Ю.Ф. обратилась к представителю ответчика с устной претензией. 05 февраля 2010г. представителями филиала № ОАО «Нижегородоблгаз» создана комиссия и составлен акт, в котором указано, что выявлен дефект - «неисправен электромагнитный клапан», то есть свою вину ОАО «Нижегородоблгаз» (филиал №) не признал. 08 февраля 2010г. Кулагина Ю.Ф. обратилась к ИП Дубровину С.И. с целью проведения проверки качества товара с последующим решением вопроса о замене товара по гарантии . 09 февраля 2010г. представитель сервисного центра (ООО «») индивидуального предпринимателя Дубровина С.И. произвел осмотр и определил, что дефект произошел вследствие утечки газа в месте соединения газового шланга со штуцером колонки, в гарантийном обслуживании отказано, поскольку на электромагнитном клапане присутствуют следы сажи оплавления». 24 февраля 2010г. на имя руководителя филиала № ОАО «Нижегородоблгаз» потребителем Кулагиной Ю.Ф. составлено заявление с претензией на оказание услуги ненадлежащего качества, с требованием о возмещении стоимости некачественной услуги в
потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что <дата> в офисе продаж акционерного общества «ФИО2.» (далее - АО «РТК»), расположенном в г.Нижневартовске по <адрес>, ею был приобретен смартфон Appel iPhone 7, 256Gb Jet black, и так как телефон был полностью разряжен, то после покупки произведена его зарядка. В результате этой зарядки выявились неисправности, препятствующие эксплуатации телефона, в связи с чем <дата> ответчику предъявлено требование о замене товара по гарантии , при этом поскольку в отношении технически сложного товара требования должны быть удовлетворены в 20-ти дневный срок, требования подлежали удовлетворению до <дата>, однако до этого времени телефон заменен не был. <дата> ответчику было вручено заявление о возврате денежных средств и изложены мотивы отказа от получения другого телефона, поэтому денежные средства должны были быть возвращены в срок до <дата>. Поскольку до настоящего времени деньги истцу не возвращены, то с ответчика за период с <дата>
в размере 41 769 руб. 75 коп., неустойки 100 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Инфомаркет» (агентом), действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению продавца ООО «Союз» договор купли-продажи полотна <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации товара, истец обнаружил существенный недостаток в виде мерцания светодиоидной ленты, о выявленном недостатке товара сообщил ответчику по телефону с требованием замены товара по гарантии в установленный гарантийный срок, который установлен условиями договора 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красмонтаж» составил акт гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирована неисправность светодиоидной ленты и требование ее замены. Срок замены по акту не установлен. При последующем обращении истца к ответчику, требования истца были проигнорированы. Ранее, истец обращался с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителя, вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с ликвидацией
