Замена товара по государственному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товара у учреждения претензий по качеству не было. После получения товара учреждение провело проверку его качества и потребовал замены товара. Общество 26.05.2017 произвело замену товара. Получив товар надлежащего качества, учреждение уведомило общество о том, что ему начислен штраф в соответствии с пунктом 8.6 контрактьов в сумме 100 386 руб., и удержав данную сумму из обеспечения исполнения каждого из контрактов. Несогласие общества с действиями учреждения по удержанию обеспечительного платежа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия государственных контрактов , признав доказанным исполнение обществом контрактов с просрочкой, суды пришли к выводу о том, что штраф по пункту 8.6 договора не подлежал взысканию.

12 000 наборов. Заказчик 16.04.2019 направил поставщику претензию о замене товара, поставленного по товарной накладной от 15.03.2019 № 270 на товар надлежащего качества в срок до 24.04.2019. Замена товара не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 15.05.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, учреждением 09.07.2019 направлено в антимонопольный орган заявление о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления от 17.07.2019 № РНП 12-28 сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не включены, в связи с наличием спора о законности отказа заказчика от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2019 по делу № А38-5951/2019 предпринимателю отказано в иске к учреждению о признании недействительным решения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта . Заказчик 27.01.2020 направил в управление заявление о возобновлении рассмотрения представленных материалов по делу № РНП 12-28 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе. По

также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-42250/2019. Устранение выявленных нарушений условий контракта и замена товара обществом не произведены при отсутствии существенных препятствий и правовых оснований, что послужило поводом для отказа учреждения от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-5177/2019 решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным. Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту в установленный срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 475, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание условия заключенного между сторонами государственного контракта , судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности требования учреждения в части взыскании штрафа. Доводы, изложенные

задолженности в размере 7 359 093 руб. 36 коп. Решением суда от 22.11.2012г. с ЗАО ПО «Берег» в пользу Минобороны РФ взысканы: 3 035 626 руб. неустойки, 2 190 206 руб. 37 коп. штрафа, 109 510 руб. 32 коп. штрафа за не проведение замены товара, 2 023 750 руб. 67 коп. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом. В рамках дела № А40-38522/2012 вынесено дополнительное решение от 19.12.2012г. об обязании ответчика осуществить замену товара по государственному контракту № 0173100000811000041-0087535 от 31.03.2011г. Ответчик обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительных листов в связи с их ничтожностью. Определением суда от 10.07.2013г. заявление ответчика удовлетворено. Отозван исполнительный лист АС № 005530180 от 26.12.2012г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-38522/2012, являющийся ничтожным. Отозван исполнительный лист АС № 005530181 от 26.12.2012г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-38522/2012, являющийся ничтожным. Ничтожные исполнительные листы подлежат возврату в Арбитражный суд

4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Доказательств устранения недостатков товара материалы дела не содержат. Замена несоответствующего условиям контракта товара на соответствующий не произведена, обязательства по контракту ООО «Ракурс» не исполнены. В то же время, ответчик, ссылаясь на данный довод, не аргументирует тот факт, что поставка им осуществлена 25.01.2019. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании исполнить обязательства по замене товара по государственному контракту № 951 от 24.12.2018. Также истцом заявлено требование об обязании ответчика оплатить судебную неустойку в размере 5% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник обязан

и евро) (т. 1, л. д. 36). 30 апреля 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № С-5(14), согласно которому цена контракта составляет 1 636 000 руб. (т. 1, л. д. 34). 16 июня 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту № СТ-5 (14), согласно которому в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации со стороны Германии стороны пришли к взаимному соглашению о замене товара по государственному контракту от 08.12.2014 № СТ-5(14) микроволновой системы проподготовки TOPwave III (Analitik Jena AG. Германии) на товар с улучшенными характеристиками Микроволновая система проподготовки Ethos Easy (Milrstone Srl, Италия); цена контракта составляет 1 386 000 руб. (т. 1, л. д. 6). К дополнительному соглашению от 16.06.2015 № 2 стороны подписали спецификацию (т. 1, л. д. 7-12). 06 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 740/1 с просьбой о разъяснении о ходе исполнения

31 марта 2011 года и обязании осуществить замену товара. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 с ответчика в пользу истца взысканы 3 035 626 руб. неустойки, 2 190 206 руб. 37 коп. штрафа, 109 510 руб. 32 коп. штрафа за не проведение замены товара, 2 023 750 руб. 67 коп. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом. В рамках дела № А40-38522/2012 вынесено дополнительное решение от 19.12.2012 об обязании ответчика осуществить замену товара по государственному контракту . Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительных листов, в связи с их ничтожностью. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 заявление ответчика удовлетворено, отозваны исполнительные листы серии АС № 005530180 (т.2 л.д.97-99) и серии АС № 005530181 (т.2 л.д.76-77), выданные 26.12.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-38522/2012, являющиеся ничтожными. Ничтожные исполнительные листы подлежат возврату в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд первой инстанции исходил

банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. На указанную задолженность начисляется пеня, которая на <дата> составляла 46 970 рублей 16 копеек. Спустя две недели после приемки УФСИН товара без замечаний, в адрес ООО «Торговый холдинг» поступили претензии, из которых следует, что по результатам неких исследований установлено несоответствие четырех поставленных партий товара условиям Контракта, и заявлено требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.6. Контракта, и замене товара. При приемке товара о выявленных несоответствиях качества товара требованиям ГОСТ 32261-2013 или условиям Государственного контракта Заказчик не заявлял, акт о несоответствии товара указанным требованиям, предусмотренный п. 7.6. Контракта не составлял. В нарушение пункта 7.7 Контракта Заказчик для продолжения приемки товара не произвел вызов Поставщика и не указал время и дату проведения приемки и экспертизы товара. Проигнорировано Заказчиком и требование пункта 7.12. Контакта, предписывающее по результатам приемки товара составить акт по форме ТОРГ-2, который является основанием для предъявления претензий (п. 7.12). ООО