Замена товара по государственному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товара у учреждения претензий по качеству не было. После получения товара учреждение провело проверку его качества и потребовал замены товара. Общество 26.05.2017 произвело замену товара. Получив товар надлежащего качества, учреждение уведомило общество о том, что ему начислен штраф в соответствии с пунктом 8.6 контрактьов в сумме 100 386 руб., и удержав данную сумму из обеспечения исполнения каждого из контрактов. Несогласие общества с действиями учреждения по удержанию обеспечительного платежа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия государственных контрактов , признав доказанным исполнение обществом контрактов с просрочкой, суды пришли к выводу о том, что штраф по пункту 8.6 договора не подлежал взысканию.

12 000 наборов. Заказчик 16.04.2019 направил поставщику претензию о замене товара, поставленного по товарной накладной от 15.03.2019 № 270 на товар надлежащего качества в срок до 24.04.2019. Замена товара не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 15.05.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, учреждением 09.07.2019 направлено в антимонопольный орган заявление о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления от 17.07.2019 № РНП 12-28 сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не включены, в связи с наличием спора о законности отказа заказчика от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2019 по делу № А38-5951/2019 предпринимателю отказано в иске к учреждению о признании недействительным решения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта . Заказчик 27.01.2020 направил в управление заявление о возобновлении рассмотрения представленных материалов по делу № РНП 12-28 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе. По

также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-42250/2019. Устранение выявленных нарушений условий контракта и замена товара обществом не произведены при отсутствии существенных препятствий и правовых оснований, что послужило поводом для отказа учреждения от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-5177/2019 решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным. Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту в установленный срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 475, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание условия заключенного между сторонами государственного контракта , судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности требования учреждения в части взыскании штрафа. Доводы, изложенные

задолженности в размере 7 359 093 руб. 36 коп. Решением суда от 22.11.2012г. с ЗАО ПО «Берег» в пользу Минобороны РФ взысканы: 3 035 626 руб. неустойки, 2 190 206 руб. 37 коп. штрафа, 109 510 руб. 32 коп. штрафа за не проведение замены товара, 2 023 750 руб. 67 коп. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом. В рамках дела № А40-38522/2012 вынесено дополнительное решение от 19.12.2012г. об обязании ответчика осуществить замену товара по государственному контракту № 0173100000811000041-0087535 от 31.03.2011г. Ответчик обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительных листов в связи с их ничтожностью. Определением суда от 10.07.2013г. заявление ответчика удовлетворено. Отозван исполнительный лист АС № 005530180 от 26.12.2012г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-38522/2012, являющийся ничтожным. Отозван исполнительный лист АС № 005530181 от 26.12.2012г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-38522/2012, являющийся ничтожным. Ничтожные исполнительные листы подлежат возврату в Арбитражный суд

и евро) (т. 1, л. д. 36). 30 апреля 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № С-5(14), согласно которому цена контракта составляет 1 636 000 руб. (т. 1, л. д. 34). 16 июня 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту № СТ-5 (14), согласно которому в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации со стороны Германии стороны пришли к взаимному соглашению о замене товара по государственному контракту от 08.12.2014 № СТ-5(14) микроволновой системы проподготовки TOPwave III (Analitik Jena AG. Германии) на товар с улучшенными характеристиками Микроволновая система проподготовки Ethos Easy (Milrstone Srl, Италия); цена контракта составляет 1 386 000 руб. (т. 1, л. д. 6). К дополнительному соглашению от 16.06.2015 № 2 стороны подписали спецификацию (т. 1, л. д. 7-12). 06 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 740/1 с просьбой о разъяснении о ходе исполнения

31 марта 2011 года и обязании осуществить замену товара. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 с ответчика в пользу истца взысканы 3 035 626 руб. неустойки, 2 190 206 руб. 37 коп. штрафа, 109 510 руб. 32 коп. штрафа за не проведение замены товара, 2 023 750 руб. 67 коп. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом. В рамках дела № А40-38522/2012 вынесено дополнительное решение от 19.12.2012 об обязании ответчика осуществить замену товара по государственному контракту . Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительных листов, в связи с их ничтожностью. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 заявление ответчика удовлетворено, отозваны исполнительные листы серии АС № 005530180 (т.2 л.д.97-99) и серии АС № 005530181 (т.2 л.д.76-77), выданные 26.12.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-38522/2012, являющиеся ничтожными. Ничтожные исполнительные листы подлежат возврату в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд первой инстанции исходил

банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. На указанную задолженность начисляется пеня, которая на <дата> составляла 46 970 рублей 16 копеек. Спустя две недели после приемки УФСИН товара без замечаний, в адрес ООО «Торговый холдинг» поступили претензии, из которых следует, что по результатам неких исследований установлено несоответствие четырех поставленных партий товара условиям Контракта, и заявлено требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.6. Контракта, и замене товара. При приемке товара о выявленных несоответствиях качества товара требованиям ГОСТ 32261-2013 или условиям Государственного контракта Заказчик не заявлял, акт о несоответствии товара указанным требованиям, предусмотренный п. 7.6. Контракта не составлял. В нарушение пункта 7.7 Контракта Заказчик для продолжения приемки товара не произвел вызов Поставщика и не указал время и дату проведения приемки и экспертизы товара. Проигнорировано Заказчиком и требование пункта 7.12. Контакта, предписывающее по результатам приемки товара составить акт по форме ТОРГ-2, который является основанием для предъявления претензий (п. 7.12). ООО