Замена внутриквартирного газового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества в Реестре специализированных организаций, что свидетельствует об отсутствии прав на оказание услуг по монтажу (демонтажу), замене газопроводов, газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования. Обществу выдано представление о необходимости устранить допущенные нарушения. Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 44, 45, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, установив, что общество заключило с физическим лицом договор от 21.12.2012 № СТ-А-53 на выполнение работ и выполнило их. При этом уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования направлено обществом в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору только 11.01.2019. Таким образом, общество

при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходили из того, что поскольку общество оказывает услуги по ремонту, замене, установке внутриквартирного газового оборудования (газовых счетчиков), которые относятся к категории газоопасных, оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым к специализированной организации, оказывающей данные услуги. Между тем обществом в нарушение Правил № 410 не заключено с уполномоченной газораспределительной организацией соглашения об осуществлении аварийно-диспетческого обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем право общества осуществлять действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета газа не подтверждено. Суды отметили, что законодательство не ограничивает установку приборов учета только энергоснабжающими организациями.

г. Ижевск, ул. Карла Маркса 421; 02.02.2023 от потребителя ФИО3, проживающей по адресу: <...>; 14.11.2022 от потребителя ФИО4, проживающего по адресу: <...>; 07.02.2022 от потребителя ФИО5, проживающей по адресу: <...>; 09.03.2023 от потребителя ФИО6, проживающего по адресу: <...>; 14.03.2023 от потребителя ФИО7., проживающей по адресу: <...>; 24.03.2023 от потребителя ФИО8, проживающего по адресу: <...>; 29.03.2023 от потребителя ФИО9, проживающего по адресу: <...>, согласно которым сотрудниками ООО «Центргазсервис» в квартирах заявителей произведена установка и замена внутриквартирного газового оборудования (газовых плит, варочной поверхности, водонагревателя проточного газового) с взиманием оплаты за оказанные услуги. Сотрудником АО «Газпром газораспределение Ижевск» при проведении планового технического обслуживания были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ о замене газового оборудования и акты приемки выполненных работ о подключении, согласно которым потребители должны оплатить в АО «Газпром газораспределение Ижевск» стоимость услуг по подключению (замене) газового оборудования. В обоснование взимания платы за подключение (замену) газового оборудования АО «Газпром газораспределение Ижевск» представлен договор на

указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им" (пп. "е" п. 4). Как видно из этого перечня, работы по замене газовой плиты в него не входят. Следовательно, такие работы должны осуществляться в порядке капитального ремонта, то есть наймодателем, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что замена внутриквартирного газового оборудования не входит в его обязанности как собственника жилого помещения. Также не может быть принят судом довод Администрации города о том, что отсутствуют основания полагать, что газовая плита, находившаяся в квартире при проверке УГЖН по Белгородской области, является той плитой, которая находилась в квартире на момент заключения договора социального найма. Приведенный довод заявителя основан на предположении и не подтверждается доказательствами. Как видно из договора социального найма от 28.06.2011 нанимателю передавалось пригодное для проживания жилое

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является МО «Чебаркульский городской округ», управление жилищным фондом, в том числе указанной квартирой, возложено на Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа. Согласно технического паспорта многоквартирный дом по <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени капитальный ремонт данного дома не проводился. Истец обращался с заявлением в управляющую компанию «Коммунальщик» и Управление Государственной жилищной инспекции, на что был получен ответ о том, что замена внутриквартирного газового оборудования производится собственником данного жилого помещения. Истец обратился к собственнику жилого помещения – Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, на что был получен отказ и указание на то, что замена внутриквартирного газового оборудования осуществляется нанимателем. Данный отказ истец считает необоснованным, в связи с тем, что согласно действующего законодательства, в обязанности нанимателя жилого помещения не входит обязанность по замене внутриквартирного газового оборудования. Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в ответ на обращение истца

понятие используется в статье 7.19 КоАП РФ. Вместе с тем, приходя к данному выводу, мировой судья не учел положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Для сторон договора газоснабжения пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 установлено императивное правило о том, что самостоятельная замена внутриквартирного газового оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается. Как следует из материалов дела, ФИО1 замена газовой плиты произведена самостоятельно, без привлечения специализированной организации. Оценка данного деяния мировым судьей с точки зрения соблюдения ФИО1 условий договора газоснабжения, определенных императивными нормами правового акта, не дана. Таким образом, прихожу к выводу о том, что имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.19 КоАП РФ, и в настоящее время предоставленные законом

постановленным решением, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт обращает внимание, что он был лишен возможности защищать свои права, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, и решение было вынесено в его отсутствие. Ссылаясь на судебную практику и условия заключенного договора социального найма, указывает, что замена внутриквартирного газового оборудования не относится к работам по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, а является текущим ремонтом, который в соответствии с нормами жилищного законодательства производится нанимателем. МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» города Ростова-на-Дону также, не согласившись с постановленным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд в нарушение норм процессуального права вынес решение в отсутствие третьего лица МУ