Замена взыскателя долг оплачен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу №А09-5331/2013, удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Брянсктеплоэнерго» на ИП ФИО1 В связи с нарушением срока оплаты долга в размере 171 110 руб. 67 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 30-31), полученную ответчиком 06.11.2018 (т. 1 л.д. 33), с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 365 руб. 73 коп., начисленных на сумму долга в размере 171 110 руб. 67 коп. за период с 05.11.2015 по 30.09.2018, в течение 30 календарных дней со дня направления претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что взысканная решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу № А09-5331/2013 сумма долга в размере 171 110 руб. 67 коп. своевременно не оплачена , истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции

Технологии» в размере уступленных прав в сумме 41 556 305 руб. 31 коп. и на ФИО5 (далее – ФИО5) в размере уступленных прав в сумме 18 469 469 руб. 02 коп. 10.03.2016 конкурсный управляющий ОАО «Тамбовский хладокомбинат» ФИО6 обратился в арбитражный суд области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Тамбовский хладокомбинат» в размере оплаченного, как поручителем, основного долга в сумме 10 047 823 руб. 20 коп. Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2016 была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по настоящему делу на его правопреемника - ОАО «Тамбовский хладокомбинат» в размере оплаченного основного долга в сумме 10 047 823 руб. 20 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование

54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Вместе с тем, доказательств исполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), из материалов дела не следует. С учетом того, что в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении со стороны истца (взыскателя) выбыло ООО «УралоСибирское Управление», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о замене на его правопреемника - ИП ФИО2 в части уступленного права требования к ответчику на сумму долга 1 317 163 руб. 70 коп., подлежит удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный должником платеж в сумме 31 679 руб. 81 коп. при определении суммы требования нового кредитора

сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о замене взыскателей в вышеперечисленном порядке и взыскании в их пользу с контролирующего лица должника денежных средств в вышеуказанном размере. При этом обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» задолженности, подлежащей погашению в составе третьей очереди - в размере 1 976 224,76 руб. (основной долг ). Согласно отчету конкурсного управляющего в состав текущих обязательств, не погашенных в ходе процедуры конкурсного производства, входит 733 656,28 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, начисленное по состоянию на 17.12.2021. Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела также необходимо произвести замену в части требования общества с ограниченной

предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Заявление о замене взыскателя ООО «Гермес» по делу № А78-4614/2016 на его правопреемника – ООО «Дионис-С» в части взыскания с ООО "Волна" суммы 65 136 руб. 57 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, заменив взыскателя ООО «Гермес» на ООО «Дионис-С» взыскал сумму основного долга с ООО «Гермес», тогда как право требования было передано от первоначального истца только в сумме 65 136 руб. 57 коп., а взыскана было с ответчика сумма основного долга в размере 59 634 руб. подлежит отклонению на основании следующего. В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии

Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. произведена замена стороны исполнительного производства ФИО9 ввиду ее смерти правопреемником ФИО6 Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2021 г. на основании договора уступки прав требования произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ФИО5 08.11.2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО6, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаченного долга по кредитному договору <...> от <дата> в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 416 руб. 42 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ФИО1 по договору об ипотеке <...>.2 п/2 от <дата> на сумму оплаченного

365 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что выбытие первоначального взыскателя из правоотношения при частичной процессуальной замене в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю прямо предусмотрено законом. При этом доводы банка о невозможности установления процессуального правопреемства в части суммы судебных расходов в размере 40812 руб. 39 коп. судом отклонены со ссылкой на ч.2 ст.363 ГК РФ, которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судебная коллегия находит, что выводы суда в части процессуального правопреемства в отношении судебных расходов, оплаченных Гарантийным Фондом Рязанской области, в размере 40812 руб. 39 коп., сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской

произведена замена выбывшей стороны правопреемником по делу № 2-200/2011 на сумму <сумма> с ФИО5 на ФИО2 в связи с уступкой права требования задолженности ФИО4 по мировому соглашению, утв. определением Воткинского районного суда УР от 04.04.2011 г. перед ФИО5 ФИО2 согласно договору цессии от <дата> Платежным поручением от <дата> №*** ФИО4 оплатил ФИО2 сумму <сумма> по исполнительному листу №*** от <дата> Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП окончил исполнительное производство в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО2 по исполнительному листу №*** от <дата> в связи с его отзывом взыскателем. Остаток долга <сумма>. Согласно платежным ордерам №*** ФИО4 перечислил ФИО2 по исполнительному листу №*** от <дата> на общую сумму <сумма> Судом установлено, что ФИО4 во исполнение его обязательств, возникших в связи с заключением мирового соглашения, утв. определением Воткинского районного суда УР от 04.04.2011 г. по делу № 2-200/11 оплатил ФИО5 <сумма> из которых <сумма> уплачено ФИО5 непосредственно, а сумма <сумма>оплачена ФИО4