и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из наличия оснований для замены в соответствующем размере взыскателя на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, ФИО2 и ФИО4, реализовавших надлежащим образом право на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая разногласия, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 60, 134 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрел оснований полагать, что заменавзыскателя по требованию к отстраненному конкурсному управляющему с общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛеспром» на Федеральную налоговую службу и нового конкурсного управляющего ФИО2 может повлечь нарушение чьих-либо прав и законных интересов. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и
не доказано размещение конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения о праве кредитора распорядиться требованием к субсидиарным ответчикам; не доказано наличие направленного конкурсному управляющему в десятидневный срок волеизъявления общества "РН-Красноярскнефтепродукт" о способе распоряжения указанным требованием (заявление о выборе способа направлено конкурсному управляющему 13.12.2019, в то время как сообщение о проведении собрания размещено 07.10.2019); не представлен отчет арбитражного управляющего, который является основанием для заменывзыскателя на кредитора, а заявления кредитора о процессуальном правопреемстве недостаточно. По мнению судов, несоблюдение указанного порядка нарушает принцип определенности и нарушает права иных кредиторов должника, в частности, налоговой службы. Суд округа поддержал выводы судов относительно нарушения обществом "РН-Красноярскнефтепродукт" порядка замены взыскателя и невозможности проведения замены взыскателя в ином порядке. Не согласившись с указанными судебными актами, общество "РН-Красноярскнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования полностью. Доводы заявителя сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной
Отказывая в привлечении ФИО3 к административной ответственности, суд свой вывод мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое описание события правонарушения, о виновности ФИО3 ничего не указано, в то время как административный орган обязан установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнить возложенные на него обязанности, чтобы доказать, что это лицо умышленно не исполняет судебный акт; административный орган ссылается на определение суда от 20.03.2019, которым произведена замена взыскателя на налоговую службу в части суммы 2 316 371,41 руб., не указывая при этом определение суда от 04.10.2017, которым с ФИО3, привлеченного к субсидиарной ответственности, взыскано в пользу должника 16 041 504,63 руб. Суд пришел к выводу, что неполнота протокола невосполнима. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о
своего незаконного или недобросовестного поведения, а также положениям статьи 19, абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Поскольку ООО «ВизитСервис», ООО «Стройконтракт» являются заинтересованными к контролирующему должника лицу - ФИО6 и Законом о банкротстве уставлен запрет для погашения их требований за счет средств, взысканных с ФИО6, в приведенный расчет конкурсного управляющего должны быть внесены корректировки, касающиеся исключения из числа кредиторов аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику лиц. ФНС России просит произвести замену взыскателя на налоговый орган в сумме 1 497 633,34 руб., рассчитанную без учета требований аффилированных и контролирующих должника лиц. Представитель ФНС России поддержала доводы возражений по основаниям в них изложенным. В судебном заседании конкурсный управляющий, ознакомившись с контррасчетом уполномоченного органа, возражений не заявил. Заявление рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников обособленного спора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда от 16.09.2020 с ФИО3 взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Хабстрой» денежные средства в размере 4 263 701,81 руб. 13.10.2021 ФНС России в лице ИНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска обратилась в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, в виде замены взыскателя на налоговую инспекцию в размере 2 629 422,13 руб. Указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании, согласно определению суда от 19.10.2021. Суд, изучив заявление ФНС России, пришел к следующему. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с
управляющим ООО «Эффект Сервис» подана кассационная жалоба. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Эффект Сервис» удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Эффект Сервис» денежных средств в размере 1 079 000 руб. Проводятся исполнительные действия. 03.03.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО «Эффект Сервис» убытков в размере 48 071 222,36 руб. произведена замена взыскателя на налоговый орган в части требований включенных в реестр. Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в ходе конкурсного производства выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства является обоснованным. В связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продлевает срок конкурсного производства в отношении ООО «Эффект Сервис» на шесть месяцев - до 21 января 2023 года.
11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11), в связи с чем указанная инспекция обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному исполнительному листу налоговой инспекции № 8 на налоговую инспекцию № 11. По мнению налоговой инспекции № 11, переход налогоплательщика на учет из одной налоговой инспекции в другую означает замену взыскателя в налоговом обязательстве, поэтому при выбытии налоговой инспекции № 8 из налогового правоотношения с ответчиком необходимо произвести замену взыскателя на налоговую инспекцию № 11, где учреждение состоит на учете, иначе исполнение решения суда является невозможным. Представители налоговой инспекции № 8, учреждения в судебное заседание не явились. В соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговая инспекция № 8, учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей налоговой инспекции № 8, учреждения. Заслушав
письму УПФ РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) УР исх.№), просит признать указанную причину пропуска срока обращения в суд уважительной, восстановить срок подачи иска о взыскании с ответчика задолженности. Рассматривая данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, длительность пропуска срока – около четырех месяцев (с даты получения сведений от УПФ), кроме того, заявление в суд могло быть подано органом Пенсионного Фонда с последующей заменой взыскателя на налоговый орган, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока подачи иска о взыскании задолженности по пени. В силу п.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 286, ч. 6
получены Инспекцией лишь <дата>. (согласно сопроводительному письму УПФ РФ (ГУ) в г.Ижевске (межрайонное) УР исх.№), просит признать указанную причину пропуска срока обращения в суд уважительной, восстановить срок подачи иска о взыскании с ответчика задолженности. Рассматривая данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, длительность пропуска срока – более 4-х месяцев, белее того, заявление в суд могло быть подано органом Пенсионного Фонда с последующей заменой взыскателя на налоговый орган, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока подачи иска о взыскании задолженности по пени. В силу п.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в
из ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) лишь <дата>., просит признать указанную причину пропуска срока обращения в суд уважительной, восстановить срок подачи иска о взыскании с ответчика задолженности. Рассматривая данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, длительность пропуска срока подачи иска – более 2-х лет, более того, заявление в суд могло быть подано органом Пенсионного Фонда с последующей заменой взыскателя на налоговый орган, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи иска о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени. В силу п.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ
получены Инспекцией лишь <дата> (согласно сопроводительному письму УПФ РФ (ГУ) в г.Ижевске (межрайонное) УР исх.№), просит признать указанную причину пропуска срока обращения в суд уважительной, восстановить срок подачи иска о взыскании с ответчика задолженности. Рассматривая данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, длительность пропуска срока – более 2-х месяцев, белее того, заявление в суд могло быть подано органом Пенсионного Фонда с последующей заменой взыскателя на налоговый орган, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока подачи иска о взыскании задолженности по пени. В силу п.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в
(в соответствии со штампом входящей корреспонденции приемной суда), т.е. изначально инспекция обратилась за пределами установленного законом срока. Просительная часть административного иска содержит ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. Рассматривая данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, длительность пропуска срока – около шести месяцев, кроме того, заявление в суд могло быть подано органом Пенсионного Фонда с последующей заменой взыскателя на налоговый орган, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока подачи иска о взыскании задолженности по пени. В силу п.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 286, ч. 6
