Замена юридического лица в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с изменением действующего законодательства Российской Федерации, это не затронет действительности остальных положений. В случае необходимости, Стороны договорятся о замене его положением действительным в правовом отношении и позволяющим достичь сходного экономического результата. 10.4. Договор составлен на ____ (________) листах в 2 (Двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 11. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН -------------------------------- <1> В случае если Исполнитель освобожден от уплаты НДС. Приложение N 1 к Договору о проведении работ по упорядочению архивных документов от "__" _______ 20__ г. N ____ АКТ N ____ приема-передачи документов (наименование ликвидируемой кредитной организации) г. ___________ "__" __________ 20__ г. ______________ (наименование ликвидируемой кредитной организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу ____ и доверенности от _________ N ____, с одной стороны, и _____________________________________, именуемый(-ое)

не удовлетворено судом в полном объеме. Отказ окружного суда в удовлетворении заявления общества и фирмы о замене ответчика по делу по мотиву отсутствия передаточного акта нельзя признать правомерным. Ассоциация по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – к Ассоциации «Национальное объединение изыскателей» (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.11.2019 ГРН 2197700297914). В силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ произошло универсальное правопреемство, в связи с чем права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае ассоциации «СтройБазис», перешли к ассоциации «Национальное объединение изыскателей»; отсутствие передаточного акта не является препятствием для констатации факта перехода обязанностей перед истцом по настоящему делу. При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя, а также заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика судами были допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможна защита прав и охраняемых законом интересов

или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации. Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга). В рассматриваемом деле основанием для замены судом в порядке процессуального правопреемства должника, не исключенного из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и продолжающего осуществлять деятельность, на НОСТРОЙ послужило исключение из государственного реестра саморегулируемых организаций сведений об ассоциации «Спецстройнадзор», обязанность которой исполнить требование от 12.10.2016 № 162/16, установлена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции. В силу части 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, переходят права на

юридического лица в результате реорганизации. Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга). В рассматриваемом деле основанием для замены судом в порядке процессуального правопреемства должника, не исключенного из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и продолжающего осуществлять деятельность, на НОСТРОЙ послужило исключение СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» из государственного реестра саморегулируемых организаций сведений об ассоциации», обязанность которой исполнить требование о перечислении денежных средств компенсационного фонда, внесенных истцом, установлена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции. В силу части 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого

что в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены назначенного антимонопольным органом штрафа на предупреждение. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что, вопреки правовой позиции ФИО1, назначение наказания, связанного с уплатой денежных средств, одновременно юридическому лицу и его должностному лицу не противоречит положениям действующего законодательства и не приведет к «удвоению» административного наказания. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в

заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве ( замене кредитора в реестре требований кредиторов должника); об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – ООО «Юридические гарантии») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 28 800 907 руб. 85 коп., вынесенное в рамках дела № А60-62356/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (далее – ООО «Смарт Строй», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: 26.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании ООО «Смарт Строй» несостоятельной (банкротом), которое принято к производству

обратиться с требованием как к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу, так и к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу. Удовлетворение требований истца за счет последнего должно осуществляться путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у реорганизуемого юридического лица. Судами установлено, что 10.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации общества «Транссинтез», созданного путем реорганизации в форме выделения из общества «Айсберг»; из представленного ответчиком передаточного акта от 15.04.2015 следует, что

дела доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что прекращение иностранного лица (филиала общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ») с переходом исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1347133 от иностранного лица к обществу «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» как юридически значимое изменение субъекта охранительного материального правоотношения применительно к обстоятельствам настоящего дела является достаточным правовым основанием для осуществления процессуального правопреемства путем замены иностранного лица обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ». Отклоняя довод общества «КИНОМАНИЯ.ТВ» об отсутствии в материалах дела подлежащих обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о филиалах и представительствах общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» получена 02.05.2020, в то время как прекращение иностранного лица в качестве филиала общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» согласно выписке из Регистра предприятий Латвийской Республики было осуществлено 26.09.2019. Документы, опровергающие соответствие этих сведений действительности, обществом «КИНОМАНИЯ.ТВ» в материалы дела представлены не были. Принимая во

утверждает, что суды не дали оценку его доводам о том, что ни на момент предъявления требований (после замены стороны по делу в порядке правопреемства), ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку как на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, так и на момент вынесения решения суда первой инстанции переход исключительного права на спорные товарные знаки от общества «Магистраль» к обществу «Круиз» не был зарегистрирован в установленном порядке. По мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку даже при такой форме реорганизации юридического лица как присоединение, окончательный правовой статус в отношении интеллектуальных прав устанавливается с соблюдением положением пункта 6 статьи 1232 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в судебном заседании 22.07.2020 судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, что выразилось в отсутствии назначения судом процессуальной стадии прений сторон.

ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства(л.д.6). Удовлетворяя требования Отдела судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым о замене стороны исполнительного производства, районный суд пришел к выводу о наличии правопреемства, и заменил сторону в исполнительном производстве возбужденном на основании решения Алуштинского городского суда от 18.11.2004г., с Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «Таврия» на правопреемника Администрацию города Алушты Республики Крым. Судебная коллегия по гражданским делам находит, что данные выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном

к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,Руководствуясь ст.ст. 44,п.5 ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.Заявление ФИО1 удовлетворить.Произвести замену взыскателя КПК «Взаимосберзайм» на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску КПК «Взаимосберзайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Председательствующий СудьиI всех досто- эльзо- прове-: соот- еобхо-;пятст-);10СТ0Я-,анного границ I с воз- 1ия ему нии Ис- ающем очениято есть1ИСЬЮ).исленияЗаказчиклри этом1СПОЛНИ-юредачи и выпол-При этоммельногопри этомштеля, он явления в ли и сред- астоящегограниц зе-договора, зуются не- домление)из которыхвк В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену той стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Как следует из материалов дела <данные изъяты> Балашихинским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС

и заинтересованных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Определением Коломенского городского суда 0 от 0 заявление ООО «Юридический центр 0» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору– оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Юридический центр 0» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда . Из материалов дела следует, что 0 с 0 пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 0 между

о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве,исходил из того, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Забайкалзерно» прекратило свою деятельность 19 мая 2017 годав связи с реорганизацией юридического лица путем разделения на АО «Забайкалзерно 1» и АО «Забайкалзерно 2» с одновременным присоединением АО «Забайкалзерно 1» к ООО «Борзинский элеватор», а АО «Забайкалзерно 2» к ООО «Борзинский терминал». Представленные по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите передаточные документы не содержат сведений, какому из указанных