Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между ПАО «Интер РАО ЕЭС» (заказчик) и объединением (исполнитель) был заключен договор от 30.09.2010 № ИВ-09/10 на выполнение подрядных работ (далее – договор № ИВ-09/10); на основании соглашения сторон от 28.02.2013 произведена замена заказчика по договору с ПАО «Интер РАО ЕЭС» на общество. Иск мотивирован наличием у общества убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения объединением обязательств по договору № ИВ- 09/10. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что авария, в результате которой была повреждена турбина, произошла в период установленного договором № ИВ-09/10 гарантийного срока ее эксплуатации; заказчик обращался к исполнителю с требованием об устранении
Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд руководствовался статьями 405, 450.1, 720, 721, 753, 758, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 06.10.2010 № 66-Ю-П с учетом соглашения от 27.12.2011 о замене заказчика по договору и дополнительных соглашений от 03.05.2011 № 1 и от 26.06.2012 № 2, установив, что изготовленная ответчиком проектная документация не соответствует изменившимся нормам законодательства и не имеет для истца потребительской ценности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований, заявленных обществом «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Сочинская ТЭС». Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. В судебных актах имеются ссылки на доказательства, подтверждающие
обществе для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, указывая на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту. По результатам рассмотрения данной информации антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, согласно которому (пункт 2) отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Признавая правомерным вынесение управлением оспариваемого решения, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: заказчик-застройщик не обеспечил подрядчика необходимой для выполнения работ документацией; наличие препятствий к выполнению работ ( заменазаказчиком -застройщиком марок и характеристик насосов, необходимости согласования их сметной стоимости, изменение проектных решений по автоматизации скважин), а также факт неустранения данных обстоятельств заказчиком-застройщиком. Учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества или его злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков
информацию об обществе для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, указывая на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту. По результатам рассмотрения данной информации антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, согласно которому отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Признавая правомерным вынесение управлением оспариваемого решения, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: заказчик-застройщик не обеспечил подрядчика необходимой для выполнения работ документацией; наличие препятствий к выполнению работ ( заменазаказчиком -застройщиком марок и характеристик насосов, необходимости согласования их сметной стоимости, изменение проектных решений по автоматизации скважин), а также факт неустранения данных обстоятельств заказчиком-застройщиком. Учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества или его злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков
дела, Ленинградская дирекция строящегося метрополитена (заказчик) и «Ленметрострой» (после рерганизации ОАО «Метрострой», подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство от 01.03.1991г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству Фрунзенского радиуса Ленинградского метрополитена на участке от ст. «Пл. Мира» до ст. «Ул. Белы Куна» согласно проекту, утвержденному МПС от 17.03.89 г. № Г-1343у. В соответствии с пунктами 1.2.,2.1. дополнительного соглашения № 9 от 20.02.2013г. к договору произведена замена заказчика на Комитет, к Комитету перешли все права и обязанности заказчика. Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2019 № 2М-Ф1-2019 к договору подряда на капитальное строительство Фрунзенского радиуса метрополитена на участке от станции «Площадь Мира» до станции «ФИО3» от марта 1991 (далее - соглашение), Графику производства строительно-монтажных работ ОАО «Метрострой» по линии Ф-1 на 2019 год (далее – График производства СМР, Приложение № 1 к соглашению), ОАО «Метрострой» приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Строительство
выполнило работы по Контракту по перекладке канализации хозяйственно-бытовой К 1.8, составило акт выполненных работ от 20.05.2021 № 12.1 по Контракту на сумму 34 308 174 руб. 29 коп. Указывая на то, что Управление выявило, что Объединение ошибочно включило затраты на использование траншейной опалубки, Учреждение акт выполненных работ от 20.05.2021 № 12.1 не подписало по причине недостоверных сведений в нем, а также попросило Объединение откорректировать ранее подписанные акты. Дополнительным соглашением от 29.11.2021 к Контракту произведена замена заказчика - Учреждения на Центр. Постановлением мэра Великого Новгорода от 24.11.2021 № 6144 прекращено предоставление бюджетных инвестиций на Объект, произведена замена заказчика - Учреждения на Центр по Контракту и предоставлены субсидии на Объект. Ссылаясь на то, что Объединение неосновательно получило 48 897 725 руб. 93 коп. денежных средств по Контракту, Учреждение и Центр обратились в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, Объединение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ответчиков 34
соблюдения предусмотренных Проектом природоохранных мероприятий, принятия мер по охране окружающей среды и компенсации ущерба, наносимого ВБР. Сводным сметным расчетом стоимости строительства Объекта были предусмотрены затраты, связанные с компенсацией за вред (ущерб), наносимый ВБР в ходе производства работ, в размере 30 694 420 руб. Строительство Объекта осуществлялось в рамках контракта от 28.09.2015 № 0135200000515000921, заключенного ГКУ КО «РУЗКС» (заказчик) и ООО «БСК» (генеральный подрядчик). Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к контракту от 28.09.2015 № 0135200000515000921 произведена замена заказчика – ГКУ КО «РУКЗ» на Учреждение. Истцом в адрес ГКУ КО «РУЗКС» неоднократно направлялись письма о необходимости компенсации ущерба ВБР от 22.01.2016 № 06/10/137, от 29.02.2016 № 06/20/413, от 08.08.2016 № 06/20/1616, от 26.08.2016 № 06/20/1730, от 08.08.2022 № 03/06/1700. Поскольку права и обязанности заказчика по строительству Объекта были переданы Учреждению, Управление с учетом уточнения требований просило обязать Учреждение возместить ущерб, причиненный ВБР и среде их обитания в результате выполнения Проекта, выпустить 1 342
в размере 5% цены Контракта, что составляет 2 413 146 руб. 60 коп., начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф в размере 5000 руб. начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Обществом, Администрацией и Учреждением 15.10.2021 заключено соглашение к Контракту, в соответствии с которым произведена замена заказчика – Администрации на Учреждение. Учреждение 22.11.2021 приняло решение № 62 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ и пункт 3 статьи 723 ГК РФ указало на наличие установленных повторно недостатков, устранение которых не может быть произведено в разумный срок и без несоразмерных расходов; в решении Учреждение привело результаты проведенных комиссионных проверок о выполнении Обществом работ на объекте, оформленных актами от 01.11.2021, 03.11.2021 и 11.11.2021.
справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленными за период с .... по .... на сумму .... руб.. Однако, выполненные работы были оплачены не полностью. Задолженность составила .... руб.. Так как последними были выполнены и приняты строительно - монтажные работы газовых уличных сетей частного сектора в г. Эртиль от ШРП №3, то и задолженность образовалась по ШРП №3. В настоящее время им стало известно о том, что по данному ШРФ была произведена замена заказчика З.В.И. на ФИО3, то есть был перевод долга, то и взыскать задолженность они будут просить со ФИО1 после представления в суд соответствующего договора, а не с З.В.И.. Ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, показав, что, действительно, .... между ней, как представителем инициативной группы, выбранной собранием жильцов, с одной стороны, подрядчиком ЗАО «Воронежстройгаз» в лице генерального директора Л.М.М., с другой стороны, а также директором филиала «Эртильмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» А.В.В. и представителем инициативной группы,
и ООО «Торговые ряды 49» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту МОГАУЗ «Хасынская районная больница» Поликлиники Палатки. Дополнительным соглашением № 1 от 9 сентября 2021 года к государственному контракту, в п.п. 1.1 внесены изменения: предметом настоящего Контракта является выполнение работ по комплексному ремонту филиала «Хасынская районная больница» ГБКЗ «Магаданская областная больница» главный корпус в п. Палатка. Дополнительным соглашением № 2 от 5 июля 2022 года к государственному контракту, произведена замена заказчика на Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области». Общая сумма государственного контракта составила 47 967 435, 56 рублей, начало работ определено с момента заключения контракта, окончание работ не позднее 20 декабря 2022 года. В ходе проведенной прокуратурой Хасынского района Магаданской области проверки установлено, что условия государственного контракта ООО «Торговые ряды 49» в установленный срок не исполнены, фактический объем выполненных работ по состоянию на 20 декабря 202 года составил 19 % (из
ходе проверки соблюдения законодательства о теплоснабжении в период отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. на территории Белогорского муниципального округа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Возжаевского сельсовета в рамках государственной программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергоснабжения и повышения энергетической эффективности в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ годы» по результатам аукциона заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства – блочно-модульная котельная на твердом топливе мкр. Гарнизон <адрес> с АО «Гидроэлектромонтаж». В дальнейшем была произведена замена заказчика на администрацию Белогорского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, которым срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени муниципальный контракт не исполнен, в связи с чем администрацией округа подан иск на расторжение муниципального контракта в связи с нарушением срока его исполнения подрядной организацией АО «Гидроэлектромонтаж». В настоящее время блочно-модульная котельная в эксплуатацию не ведена, регистрация права собственности не осуществлена. Блочно-модульная котельная является объектом незавершенного строительства. Распоряжением главы Белогорского муниципального округа от
между ФИО7» был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес>, во <адрес>. жилого массива <адрес> <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и нею был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого ФИО9» уступила ей свое право требования в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью №., расположенной в <адрес>. О переуступке прав требования ФИО10» было уведомлено. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре генерального подряда была произведена замена Заказчика , вместо первоначального заказчика по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ вступил новый заказчик – ФИО11». Согласно п.3 Соглашения к ФИО12» перешли все права и обязанности по исполнению договоров и соглашений, заключенных ФИО13» с инвесторами и участниками долевого строительства. В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию. В связи с тем, что ФИО14» не исполняет условия договора, отказывается передать в собственность квартиру, просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по
в рамках заключенного между ними муниципального контракта. Обязанность администрации МО «<данные изъяты>» по содержанию указанной дороги в безопасном для эксплуатации состоянии является первичной по сравнению с обязанностью ОАО «<данные изъяты>», и возникла данная обязанность из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Заключение названного контракта не исключает возможности привлечения администрации МО «<данные изъяты>» к административной ответственности за невыполнение предписания, поскольку пунктами 6.3.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе контролировать ход выполнения подрядчиком работ по Контракту. Замена заказчика по контракту дополнительным соглашением от 17 февраля 2016 года на Управление строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не исключает ответственность администрации муниципального образования, поскольку Управление входит в его структуру. Кроме того, факт заключения муниципального контракта и создание Управления строительства, архитектуры и ЖКХ сам по себе не освобождает лицо, ответственное за содержание дороги от обязанности контролировать его надлежащее исполнение и в целом за сохранностью автомобильных дорог. Такой вывод не противоречит положениям
