по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-168836/2015 об утверждении положения о порядке продажи и начальной продажной цены имущества, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-168836/2015 о процессуальной замене залогодержателя с ФИО1 на общество, установив, что управление не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
руб. по договору займа от 12.01.2012 № К-031/12, заключенному между первоначальным должником и ФИО1 Согласно протоколу заседания правления кооператива «Кошелек» от 07.06.2014 № 2/1 принято решение о признании ФИО1 членом кооператива «Кошелек» в связи с заключением договора уступки. Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2014 по гражданскому делу № 2-1792/2013 произведена замена взыскателя по иску кооператива «Золотник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2012 № К-031/12, на кооператив «Кошелек». В целях осуществления государственной регистрации в ЕГРП изменений, связанных с заменой залогодержателя , кооператив «Кошелек» обратился в Управление Росреестра с заявлением от 21.07.2014. Сообщением от 27.08.2014 № 09/605/2014-233 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кооператив «Кошелек», полагая, что данный отказ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу № А40-113120/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТЖИЛСЕРВИС» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц уступки прав (требований) должника к ООО «Фетинино» в пользу общества и соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015, заключенных между должником и обществом. Определением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019, требования удовлетворены. Суд округа постановлением от 13.09.2019 отменил указанные судебные акты в связи с нерассмотрением вопроса о применении последствий недействительности сделок, направив обособленный спор на новое рассмотрение в этой части. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными
предмета спора, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ГСУ МВД России по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, о признании незаконными уведомлений от 28.09.2018 №№ 77/003/259/2018-87, 77/003/259/2018-84, 77/003/259/2018-83, 77/003/259/2018-82, 77/003/259/2018-80, 77/003/259/2018-85, 77/003/259/2018-81, 77/003/259/2018-72,75,79, 77/003/259/2018-76, 77/003/259/2018-77, 77/003/259/2018-73, 77/003/259/2018-74, 77/003/259/2018-70), от 05.10.2018 (77/003/259/2018-262, от 10.10.2018 (77/003/259/2018-361, 77/003/259/2018-353, 77/003/259/2018-356, 77/003/259/2018-359) о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в части замены залогодержателя ПАО «Бинбанк» на Банк «Траст» (ПАО) и обязании Управление осуществить регистрационные действия по внесении изменений в части замены залогодержателя на основании документов, поданных ПАО «Бинбанк» и Банком «Траст» (ПАО) 19.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018 (описи № 77/003/259/2018-87, № 77/003/259/2018-84, № 77/003/259/2018-83, № 77/003/259/2018-82, № 77/003/259/2018-80, № 77/003/259/2018-85, № 77/003/259/2018-81, № 77/003/259/2018-72,75,79, № 77/003/259/2018-76, № 77/003/259/2018-77, № 77/003/259/2018-73, № 77/003/259/2018-74, № 3 77/003/259/2018-70, № 77/003/259/2018-262, № 77/003/259/2018-361, № 77/003/259/2018-353, № 77/003/259/2018-356, № 77/003/259/2018-359), установил: решением Арбитражного суда
Росреестра по Москве (далее - Управление) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ГСУ МВД России по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, о признании незаконными уведомлений от 05.10.2018 № 77/003/259/2018-274 и № 77/003/259/208-276 о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006017:21, в части замены залогодержателя ПАО «Бинбанк» на Банк «ТРАСТ» (ПАО) и об обязании осуществить регистрационные действия по внесению изменений, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Банк «Траст» (ПАО) просит обжалуемые судебные акты отменить,
564, 2 кв. м, 2 холодными пристроями (лит а, а1), вентиляцией (лит а3), замощением (I), расположенное по адресу: <...>. К моменту возврата кредита за заемщиком числилась задолженность в размере 15 000 000 руб. 29.12.2006 между ОАО «АКБ «Экопромбанк» и ООО «Пермстройинвест» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Банк уступил обществу «Пермстройинвест» все права требования к ООО «ФПГ «Ростресурс» по кредитному договору <***> от 28.04.2005, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств. Замена залогодержателя была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 06.04.2007. В дальнейшем ООО «Пермстройинвест» и ООО «Уником-С» заключили договор уступки права требования 16.06.2008, в соответствии с которым все права требования к ООО «ФПГ «Ростресурс», а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, общество «Пермстройинвест» уступило обществу «Уником-С». Замена залогодержателя в установленном порядке зарегистрирована не была. Из материалов дела также следует, что 28.09.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратились представитель общества «Пермстройинвест» и
– 2-х этажное кирпичное административное здание с подвалом, теплым пристроем (лит А, А1), общей площадью 564,2 кв. м, 2 холодными пристроями (лит а, а1), вентиляцией (лит а3), замощением (I), расположенное по адресу: <...>. 29.12.2006 между ОАО «АКБ «Экопромбанк» и ООО «Пермстройинвест» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Банк уступил обществу «Пермстройинвест» все права требования к ООО «ФПГ «Ростресурс» по кредитному договору <***> от 28.04.2005, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств. Замена залогодержателя была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 06.04.2007. В дальнейшем ООО «Пермстройинвест» и ООО «Уником-С» заключили договор уступки права требования 16.06.2008, в соответствии с которым все права требования к ООО «ФПГ «Ростресурс», а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, общество «Пермстройинвест» уступило обществу «Уником-С». Замена залогодержателя в установленном порядке зарегистрирована не была. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу № А50-9846/2009 ООО «Арсенал Прикамье» признано банкротом и в отношении данного
цедентом в суд в феврале 2023 года, 1- й платеж в счет оплаты договора уступки поступил на счет цедента 02.02.2023, то есть права требования перешли к цессионарию 02.02.2023. ООО «ТД Химтранс» частично произведена оплата по договору уступки, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами обязательств по договорам цессии и достижение соответствующих фактических результатов уступки прав требования (осуществление платежей по договору, подача заявлений о процессуальном правопреемстве, замена залогодержателя в ЕГРН); тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, напротив, не подтвержден. Доводы ООО СП «Партнер» о безвозмездности договора уступки опровергаются как условиями договора, так и действиями ООО «ТД Химтранс» по оплате цены договора. Задолженность ООО «Деметра» перед ООО СП «Партнер» не имеет значения для настоящего обособленного спора. Какой-либо запрет на заключение договора уступки в подобной ситуации действующим законодательством не установлен. Подача ООО
требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что истец полагал, что права ответчика как залогодержателя 25.10.2013 перешли к ООО «Капитель», 18.02.2014 вследствие погашения основных обязательств ООО «РегионДомСтрой» перед ООО «Капитель» залог прекратил свое действие. По мнению истца, то обстоятельство, что спустя месяц после заключения между цедентом и цессионарием договоров переуступки прав (требований) Росреестром была произведена замена залогодержателя , а затем погашение залоговой записи, свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем, который не мог знать о правах ответчика в качестве залогодержателя. В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный
взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> с АКБ «А. Б.» (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант». В рамках исполнения указанного решения и определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. 16.03.2020г. ООО «ДоК» обратилось в Управление Федеральной службы государственной и регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о смене залогодержателя квартиры в ЕГРН. Согласно полученному уведомлению, 25.03.2020г. была произведена замена залогодержателя в ЕГРН на ООО «Долговой Консультант». Согласно полученной ООО «ДоК» выписке из ЕГРН, с 01.04.2020г. собственником квартиры являлся ФИО1, запись о регистрации <данные изъяты>, при этом запись об ипотеке на квартиру отсутствовала. ООО «ДоК» указывает, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, была продана с публичных торгов. Реализация арестованного имущества (квартиры) проводилась в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, где должником являлась ФИО2, а взыскателем
РАМ передал Банку в залог гостиницу в <адрес> 25.05.2011 между ФИО1 и Банком заключен договор, в соответствии с условиями которого Банк уступил ФИО1 право требования по договору залога в полном объеме. Стороны обратились в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление) с заявлением о регистрации договора, однако регистрация была приостановлена в связи с наличием определений судов и постановления межрайонного отдела судебных приставов. Заявитель полагает приостановление регистрации незаконным, поскольку замена залогодержателя , по его мнению, не может квалифицироваться как действия по отчуждению, обременению, распоряжению имуществом. Просит признать уведомление № о приостановлении регистрации договора недействительным, обязать Управление зарегистрировать данный договор; в ходе рассмотрения дела требования были дополнены требованием о признании незаконным приостановления регистрации договора. Суд находит, что указанное дополнение не влечет отложение разбирательства дела. Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 требования заявления поддержали в полном объеме, представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица
