к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Удовлетворяя требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истец не согласился с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и доплаты за его проведение, в связи с чем СТОА отказалась от ремонта транспортного средства, учитывая невозможность приобретения запчастей по ценам единой методики. Принимая во внимание, что указанная СТОА, а также иные СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С выводами суда апелляционной
эксперта. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо не предусмотренных заводом-изготовителем конструктивных изменений; замена отдельного элемента (рамы) не повлияла на безопасность эксплуатации транспортного средства. Следовательно, общество не совершило умышленное противоправное действие по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна. В материалах дела имеется акт экспертного исследования ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от 18.02.2014 № 810/03-5, в котором указано, что на представленном автомобиле произведена замена рамы; установлена заводская безномерная рама MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, поставляемая в запчасти ; каких-либо рельефных обозначений номера шасси рама не имеет (не наносились); каких-либо следов удаления маркировки на участке предполагаемого маркирования рамы не имеется; на раму автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, поставляемую в запчасти, заводом-изготовителем идентификационный номер шасси не наносится (не предусмотрено); рама представленного автомобиля переварке, ввариванию посторонних фрагментов не подвергалась; на кузове представленного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак АO11УУ21RUS, каких-либо рельефных маркировок номера кузова не имеется
руб. (Спецификации от 13.01.2021). В соответствии с заключением специалиста сервисного центра, которое содержится в Акте по результатам дефектации холодильного компрессора (№ 1099001687) от 13.01.2021, повреждения корпуса и корпусных элементов компрессора были приобретены в результате транспортировки или монтажа, и не являются эксплуатационными. Для ремонта компрессора необходима замена целого ряда запчастей. Аналогичное заключение относительно повреждений элементов компрессора содержится в Акте по результатам дефектации холодильного компрессора (№ 1099001686) от 13.01.2021, согласно которому для ремонта компрессора также необходима замена запчастей . В пересчете по курсу евро ЦБ России на 14.01.2020 предварительная стоимость замены указанных в спецификациях запчастей составила 149 448 руб. 46 коп. за компрессор № 1099001686) и 513 323 руб. 20 коп. (за компрессор № 1099001687). Между обществом «Монтаж-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Инторгтех «Холодильные системы» 27.01.2021 заключены договоры на проведение работ по ремонту компрессора № 1099001686 (договор № 005-01/2021-У) и № 1099001687 (договор № 006-01/2021-У) и замены запчастей. Общая стоимость работ
приводится в Спецификациях от 13.01.2021 г.). Согласно заключению специалиста сервисного центра, которое содержится в Акте по результатам дефектации холодильного компрессора (№ 1099001687) от 13.01.2021, повреждения корпуса и корпусных элементов компрессора были приобретены в результате транспортировки или монтажа, и не являются эксплуатационными. Для ремонта компрессора необходима замена целого ряда запчастей. Аналогичное заключение относительно повреждений элементов компрессора содержится в Акте по результатам дефектации холодильного компрессора (№ 1099001686) от 13.01.2021, согласно которому для ремонта компрессора также необходима замена запчастей . В пересчете по курсу евро ЦБ России на 14.01.2020 предварительная стоимость замены указанных в спецификациях запчастей составила сумму в размере 149 448 руб. 46 коп. за компрессор № 1099001686) и сумму в размере 513 323 руб. 20 коп. (за компрессор № 1099001687). 27.01.2021 между ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «Инторгтех «Холодильные системы» заключены договоры на проведение работ по ремонту компрессора № 1099001686 (договор № 005-01/2021-У) и № 1099001687 (договор № 006-01/2021-У) и замены запчастей.
в течение гарантийного срока, устранение недостатков осуществляется продавцом в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков не более 45 календарных дней с момента получения соответствующего требования от покупателя. Покупатель обязался в случае возникновения претензий по качеству товара незамедлительно оповестить продавца по адресу электронной почты, указанному в данном пункте, для согласования дальнейших действий, связанных с ремонтом либо заменой товара (части товара). Покупателю запрещается вскрытие, дефектовка и (или) ремонт товара, а также замена запчастей без разрешения продавца. Вскрытие и ремонт товара без разрешения продавца влечет за собой снятие товара с гарантии и освобождение продавца от финансовых претензий покупателя. Согласно пункту 2.2 договора продавец имеет право не принимать претензии по возвращаемому товару при несоблюдении покупателем пункта 2.3.1 либо разбора, вскрытия товара без разрешения продавца. Доводы ООО «СтройАвтодор» ссылается о направлении ООО «Двигатели» претензии-уведомления об отказе от исполнения договора и требования о возврате уплаченной денежной суммы, о чем свидетельствует кассовый
47 услуги бульдозера, оказанные в июле 2019 года на сумму 48 690 руб. 95 руб., считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск в данной части признается заявленным обоснованно и подлежит удовлетворению. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства того, что ответчиком при доставке бульдозера на объект производства работ было установлено, что бульдозер находится в нерабочем состоянии, при котором его эксплуатация невозможна (требовался ремонт и замена запчастей ), во внимание приняты быть не могут, поскольку документального подтверждения в материалах дела не нашли (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своих доводов и возражений заявитель жалобы ссылается на показания свидетелей, которые могут подтвердить, что ответчик самостоятельно занимался поиском запчастей к бульдозеру. Доказательств того, что после ремонта бульдозер был поврежден в результате наезда водителя на электрическую опору, в результате чего ответчику причинены убытки, в материалы дела также не представлено, тем
действий ФИО8 свидетельствуют показания свидетелей ФИО3, ФИО6. Условиями Контракта предусмотрена единственная возможность оплаты результатов работ, выполненных в условиях пожароопасного периода, только после их приемки в натуре. В противном случае, расходование этих средств носит произвольный характер, что противоречит ст.6, 14, 65, 69, 162, 219 Бюджетного кодекса РФ, Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. В приговоре, в обоснование вывода о том, что приобретение и монтаж пунктов видеонаблюдения и системы «Лесной дозор», транспортные услуги, замена запчастей автомобилей и приобретение материальных запасов относятся к мониторингу пожарной опасности, суд ошибочно сослался на ст.53.1, 53.2 Лесного кодекса РФ, вступившие в законную силу 31 декабря 2012 года, поскольку в соответствии с ними установлен исчерпывающий перечень мероприятий, включенных в мониторинг пожарной опасности, что ухудшает положение подсудимого. В то время, как в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период законодательством, положениями ст.53 Лестного кодекса РФ, мониторинг пожарной опасности в лесах включал не ограниченный перечень проводимых в его
с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Судом установлено, что согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 30.12.2019г. директор ООО «СтройКомплектСервис» ФИО2 подтверждает надлежащее выполнение ремонтных работ и отсутствие претензий относительно состояния автомобиля, указывая, что он находится в рабочем состоянии, замена запчастей произведена. Кроме того, в данном акте она соглашается с тем, что, несмотря на выполненные в полном объеме работы, оплата по счету № от 27.12.2019г. на сумму 47 750 рублей произведена не была. Компания ООО «СКС» сообщила, что данный документ компании не принадлежит в архиве первичных документов отсутствует. Автотранспортное средство ПЕЖО 307 компанией не арендовалось. На балансе не состоит, компании не принадлежит, как следует из письма № от 11.10.2021г. Как следует из искового заявления, об
3 июня 2016 года. 4 июня 2016 года автомобиль был получен. Срок выполнения работ - 29 дней (акт сдачи приемки работ № № от 3 июня 2016 года). 8 сентября 2016 года истец обратился к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» с требованием произвести гарантийный ремонт товара ввиду выявленных в ходе эксплуатации недостатков (при проезде неровностей на небольшой скорости передаются удары на рулевое колесо). Были выполнены гарантийные работы снятию установке рулевого механизма реечного типа (рулевая рейка), замена запчастей : механизм рулевой с ГУР в сборе, гайка самоконтрящаяся. Автомобиль сдан в ремонт 19 сентября 2016 года, работы завершены 19 сентября 2016 года. Срок выполнения работ - 1 день (акт сдачи приемки работ № от 8 сентября 2016 года, в котором имеются подписи ФИО4 о том, что транспортное средство сдано им в ремонт 19 сентября 2016 года и принято из ремонта 19 сентября 2016 года). 8 сентября 2016 года истец обратился к ООО «Динамика
-деформировано 2.5 н/ч- ремонт, окраска; дверь передняя левая повреждение лкп - ремонт, окраска; молдинг арки переднего левого колеса – поврежден- замена; спойлер переднего бампера нижний – поврежден –замена; спойтер переднего бампера нижний окрашенный наружный- повреждение лкп- окраска; ПТФ левая повреждение стекла- замена; подкрылок передний левый –поврежден –замена; фартук передний левый – поврежден –замена, а также возможны скрытые повреждения. Согласно приложенной к материалу дела копии заказ наряда №LeM2007458 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки ремонт и замена запчастей составляет в размере 422053,99 рубля. Согласно Акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ по заказу №LeM2007458 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и замена запчастей составляет в размере 422053,99 рубля. Согласно счета на оплату ЛеМ1112459 от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей/комплектов составило в размере 422053,99 рубля. Согласно страхового акта №F6O01797-S000001Y, следует, что САО «ВСК» утверждено поручение на выплату ООО «СБСВ-КЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» за ремонт транспортного средства к выплате по
