таможни и решением таможенного органа, предприниматель оспорил их в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, установив фактические обстоятельства дела и признав доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, суд первой инстанции признал правомерным привлечение предпринимателя к указанной административной ответственности. Вместе с тем, ссылаясь на взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным заменитьназначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа не предупреждение , отменив оспариваемые постановление таможни и решение таможенного органа в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа не предупреждение, поскольку суды не учли, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП
правомерности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить обществу назначенноенаказание в виде административного штрафа на предупреждение . На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вменяемого правонарушения. Как установлено судами, обществу вменяется 32 нарушения требований
указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к указанной административной ответственности. Вместе с тем, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заменитьназначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение , и изменил оспариваемое постановление таможенного органа в соответствующей части. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы об отсутствии оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств
кассационной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку противоправными действиями общества создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку изменение судебных актов повлечет усиление административного наказания, назначенного обществу, что приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для замены обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение , а также о неправомерности применения судом кассационной инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. По смыслу положений части 1 статьи 291.1,
делу об административном правонарушении министерством допущены многочисленные процессуальные нарушения. В частности, ссылается на нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении, привлечение заинтересованного лица в качестве понятого, подписание фотоматериалов лицом, не участвовавшим в осмотре, извлечение из материалов дела протокола изъятия №54 и вложение в материалы дела протокола изъятия №55 из другого дела с последующим исправлением документов в части номера на №55. Также заявитель указывает, что назначенная сумма штрафа является для него значительной, просит заменить назначенное наказание на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Министерство по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Из материалов дела судебной
факт выплаты заработной платы иностранным гражданам (работникам) наличными денежными средствами в общей сумме 20 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 24.05.2019 № 32. Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, однако счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение . Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом. Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их незаконными и отмене. Решением от 29.01.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что не законно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение повторно (14 раз). Кроме того, просит заменить назначенное наказание на предупреждение . Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000,00 руб., изъятая продукция направлена на уничтожение согласно протоколу от 09.09.2021. Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении требования. В случае если отсутствуют основания об отказе в удовлетворении требований, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ либо заменить назначенное наказание на предупреждение . В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ; также считает необоснованным выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 3.4. КоАП РФ, так как ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения она не привлекалась, имеет незначительный доход от осуществления предпринимательской деятельности. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены не были; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество надлежащим образом извещено не было; доказательства виновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют; просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать, совершенное деяние, малозначительным, или заменить назначенное наказание на предупреждение , в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки
учреждению культуры Артемовского городского округа «Артемовский исторический музей» (далее - МБУК «Артемовский исторический музей») по ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за невыполнение мероприятий в области гражданской обороны. Решением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 28 июня 2018 года указанное постановление изменено, размер назначенного наказания снижен до 50000 рублей. В жалобе ФИО1 просит изменить вынесенные решения и заменить назначенное наказание на предупреждение . Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий. Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки в МБУК «Артемовский исторический музей», результаты которой зафиксированы в акте от 28 марта
участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 28 июня 2018 года, директору МБУК «Артемовский исторический музей» Хорьковой Ларисе Витальевне по ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение мероприятий в области гражданской обороны. В жалобе ФИО1 просит изменить вынесенные решения и заменить назначенное наказание на предупреждение . Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий. Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки в МБУК «Артемовский исторический музей», результаты которой зафиксированы в акте от 28 марта
марта 2018 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Киселевского городского суда от 20 марта 2018 г. ООО «Акчурла-Уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе директор ООО «Акчурла-Уголь» - ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие умысла у общества на совершение правонарушения, а также на несоразмерность назначенного наказания, просит заменить назначенное наказание на предупреждение , в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ. Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Акчурла-Уголь» -ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, считаю, что основания для отмены или изменения постановления отсутствуют. Из материалов дела следует, что ООО «Акчурла-Уголь» не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно - не выполнило требование прокурора, изложенное в запросе от 25.01.2018 о предоставлении необходимых документов относительно ООО «Акчурла-Уголь» не позднее 19.02.2018, необходимые для исполнения
