Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскания неотработанного аванса, исходя из того, что договор подряда расторгнут, работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем основания для удержания аванса отсутствуют. Требования о взыскании убытков также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению данным судом, поскольку истцом доказано, что в связи с тем, что общество «Грин Медиа» не выполнило свои обязательства по договору, заказчик вынужден был заключить замещающий договор с обществом «РОСТ», размер убытков, заявленных к взысканию, доказан. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 751 рубль 71 копейка суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в указанной части, исходя из того, что истцом неверно определен период начисления процентов. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты исчислены судом с 01.11.2018 по 17.12.2018), учитывая, что проценты подлежат начислению не ранее, чем
аванса и стоимостью фактически выполненных и принятых работ является неосновательным обогащением, полученным ответчиком. Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным и подтвержденным. При этом судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удерживаемого ответчиком. Требования о взыскании убытков также признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказано, что в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, заказчик был вынужден заключить замещающий договор с иной подрядной организацией, а также истцу требовалось произвести действия по устранению последствий протечек кровли, замену светильников, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении технологии производства и качества выполненных работ. Размер убытков, заявленных к взысканию, доказан. С этим согласился суд округа. Изложенное в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Довод заявителя
статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. Признав доказанным наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд удовлетворил данное требование истца в полном объеме. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной неустойки. Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканных убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в замещающий договор были включены работы, которые не были предусмотрены договором, заключенным между истцом и ответчиком, а стоимость работ группы «А» по замещающему договору ниже, чем по первоначальному. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного
Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308?ЭС19?24043(2,3), от 26.12.2022 № 304?ЭС17?18149(15)). Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником. При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай – на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда
с учетом правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный ( замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что вследствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором от 24.07.2017 №2/17, генподрядчик заключил замещающий договор с иным лицом по цене 10 069 902 руб. 60 коп.,
нарушением обязательств со стороны АО «ЕЭСК». В следствие чего договор № 32133 расторгнут, а работы по договору подряда № 94-2018 от 13.11.2018 прекращены. Поскольку обязательства ответчиком по договору № 32133 не выполнены, то полученная им сумма 18278,20 руб. по мнению истца, является неосновательным обогащением АО «ЕЭСК» и подлежит взысканию с него. Кроме того, по мнению истца, неисполнение АО «ЕЭСК» (ответчиком) условий Договора № 32133 от 16.08.2018 привело к ситуации, когда ФИО3 была вынуждена заключить замещающий договор с ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК». ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» оказало услуги, направленные на организацию подведения инженерных сетей до земельного участка ИП ФИО3, а также получило технические условия на подключение от владельца электрической сети, что подтверждается Актом выполненных услуг от 23.11.2020. В соответствии с Договором от 12.11.2020, ФИО3 оплатила оказанные услуги в размере 3 200 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 295 от.04.12.2020. Вследствие чего ею понесены убытки в виде разницы между стоимостью услуг по Договору
ООО «Конгломерат» обратилось с иском в суд. ООО «АМ» возражало против удовлетворения иска и предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Конгломерат» 1 195 979,40 руб. убытков, вызванных необходимостью заключения с третьим лицом замещающей сделки на выполнение не исполненных подрядчиком обязательств по Договору. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АМ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Велицей» (подрядчик, далее – ООО «Велицей») заключили договор подряда от 01.03.2017 № АМ/104/17 (далее – Замещающий договор ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж фасадных кассет и всех фасонных элементов для многофункционального здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, Гвардейская ул., в западной части кадастрового плана (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 Замещающего договора он является замещающей сделкой и заключается взамен прекращенного по вине ООО «Конгломерат» Договора. Стоимость работ по Замещающему договору составила 1 650 018,40 руб. (пункт 2.1). Работы должны быть выполнены в период с 06.03.2017
составляет 210 150 (двести десять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп., в связи с чем Истцом заявлено требование о взыскании убытков. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16.842 руб. 15 коп. за период с 24.04.2021 по 01.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб. В остальной части иска отказано, так как суд первой инстанции сделал вывод о том, что расторгнутый Договор и заключенный впоследствии, замещающий договор не могут считаться аналогичными. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
убытки. Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный ( замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное. В настоящем случае такие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 36 106 руб. суд не усматривает, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. Исковые требования о взыскании
административный ответчик) о признании недействительной регистрации средства массовой информации. В обоснование иска указано, что в установленном Законом Российской Федерации от № «О средствах массовой информации» порядке было зарегистрировано средство массовой информации – сетевое издание «Клуб логопедов Логобург» и внесена запись о регистрации средства массовой информации № от . Согласно регистрационным документам, учредителем является физическое лицо ФИО2 Статус данного средства массовой информации является действующим. Учредителем средства массовой информации не представлен Устав либо его замещающий договор в срок более трех месяцев, поэтому истец считает, что имеются данные о наличии оснований для признания свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от № «О средствах массовой информации». В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, извещение
Истец произвела оплату в размере 255000 руб., что подтверждается товарным чеком от 21.12.2022 г., оставшуюся часть оплаты истец должна была внести при получении товара. Ответчик обязательства по договору исполнил лишь в части. Истцу не переданы следующие запасные части автомобиля: фары передние комплект ксенон 2 шт. оригинал б/у; повторители комплект 2 шт. оригинал б/у; лобовое стекло оригинал новое. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец вынуждена обратиться в ООО «РУСРАЗБОР» с которым заключила замещающий договор на поставку недостающих запасных частей на сумму 120500 руб. Кроме того, истец понесла расходы на доставку запасных частей на сумму 1480 руб. Размер убытков составляет 51980 руб. (121980 – 70000). 10.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем
