предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что по состоянию на 01.01.2014 директором ФИО1 утверждено штатное расписание общества и введены штатные единицы: директор, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля; заместитель директора , количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля. После получения уведомления управления об аннулировании удостоверения (впоследствии решением суда признанного незаконным) директор общества ФИО1 приказом от 15.04.2014 № 2 утвердил новое штатное расписание с увеличением штатных единиц по должности директор до одной штатной единицы с увеличением оклада до 10 952 рублей 38 копеек и увеличении штатных единиц по должности охранник. При этом на должность директора принимается ФИО2, а ФИО1 переводится на
оружия (далее – КХО) находится под постоянной охраной и контролем со стороны общества, которое имеет целую систему постоянно действующих охранных систем и рубежей. КХО общества оборудована автономной сигнализацией, установлены специальная «штора», улавливающая любое движение в районе комнаты хранения оружия, звуковые и световые сигнализаторы, сигналы которых находятся в радиусе слышимости и видимости круглосуточного поста охраны, состоящего из нескольких охранников, сменяющих друг друга по графику. В качестве ответственного за охрану КХО приказом назначено специальное лицо – заместитель директора общества, также проводятся и другие мероприятия. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной службы
Счетной палаты Российской Федерации ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 165723/21, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ФИО2 (далее - ФИО2) установил: постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.11.2020 № 5-1885/2020, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22.03.2021 № 7-2961/2021, заместитель директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20 000 рублей. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 16-5723/21 постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.11.2020 № 5-1885/2020 и решение судьи Московского городского суда от 22.03.2021 № 7-2961/2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении
антимонопольным органом доказательств наличия у заместителя директора учреждения, являющегося учредителем ООО «УМАР», функций и полномочий, позволяющих влиять на процедуру закупок и результат их проведения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 17 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заместитель директора заказчика по туризму, рекреации и экологическому просвещению, относящийся к категории руководителей учреждения и осуществляющий властно-распорядительные полномочия, отвечающий за организацию и развитие регулируемого туризма, туристической инфраструктуры, создание и оснащение экологических троп и маршрутов в парке, контроль за выполнением государственного задания, обеспечение выполнения плановых заданий, эффективное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, заключение договоров на выполнение научно-исследовательских работ и осуществление контроля за их своевременным выполнением, является аффилированным лицом ООО «Умар», принявшим по контракту обязанность произвести обустройство
и штрафа. Суд первой инстанции исходил из направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС посредством участия в формальном документообороте в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с подконтрольным обществу контрагентом – ООО «Х-Спектр» При этом суд установил, что ООО «Х-Спектр» является подконтрольной обществу организацией; ООО «Х-Спектр» и общество находятся по одному адресу, бухгалтерский учет ведется с одного IP-адреса, закупкой товаров в данных организациях занимается один и тот же сотрудник (ФИО1); заместитель директора ООО «Х-Спектр» ФИО2 является также директором общества; ФИО3 и ФИО4 одновременно являются работниками общества и ООО «Х-Спектр»; у поставщиков второго звена отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); с расчетного счета контрагента обналичивались денежные средства с использованием различных схем (договор поручительства, выдача займов, снятие наличных денежных средств). Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд округа, отменяя постановление суда
препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.05.2018 по 01.07.2019 в штате должника состояли работники, которым произведены следующие выплаты: ФИО работника должность оклад в месяц, руб. (с учетом районного коэффициента) всего получено за период трудоустройства, руб. ФИО3 заместитель директора по общим вопросам 230 000 3 222 367,5 ФИО4 заместитель директора по сбыту 230 000 3 218 957 ФИО5 заместитель директора по снабжению 230 000 3 221 271,2 ФИО6 юрисконсульт 80 500 1 691 438,4 ФИО7 старший бухгалтер 86 250 1 701 443,2 ФИО8 главный инженер 115 000 1 885 542,1 ВСЕГО: 971 750 14 941 019,4 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу №А60-46748/2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с
осуществлялось привлечение субподрядных организаций: «Ачинская ДПМК», «Группа Компаний ЗАО ИЛАН». О привлечении в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по строительству карьерных дорог, монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6кВ «Ачинская ДПМК, ИЛАН» сообщили также главный энергетик ООО «Громадский Щебеночный Карьер» ФИО10 (протокол допроса № 231 от 31.12.2015) и технический директор ООО «Громадский Щебеночный Карьер» ФИО11 (протокол допроса №229 от 23.12.2015). Согласно протоколов допросов руководящих должностных лиц группы компаний «ИЛАН»: ФИО12. - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН» (протокол допроса от 10.03.2016 № 118); ФИО13 - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» (протокол допроса от 18.01.2016 №30); ФИО14 - в 2011-2014 годах генеральный директор ООО «УК ИЛАН» (протокол допроса от 13.01.2016 № 19), ООО «СтройИнвест» им не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИЛАН», ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» и ООО «СтройИнвест», ООО «Громадский Щебеночный Карьер» не было. Такие работы как строительство карьерных
обратно 5 200,00 руб. (договор аренды автотранспортного средства от 21.07.2021, доверенность на управление автомобилем от 21.07.2021, акт приема-передачи от 21.07.2021), оплата парковки транспортного средства в аэропорту Домодедово – 2 200,00 руб. (кассовый чек 5689 от 24.07.2021), покупка топлива – 2 591,00 руб. (кассовый чек 6914 от 24.07.2021)). Факт участия в проведении экспертизы представителей ООО «Воронежагротехсервис» подтвержден экспертным заключением № 08-21-07-266; - 31 372,41 руб. – затраты, понесенные для обеспечения участия представителя ООО «Воронежагротехсервис» ( заместитель директора по правовым вопросам ФИО9) 26.01.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Приказом № 1-км от 19.01.2022 заместитель директора по правовым вопросам ФИО9 был направлен в г. Томск для участия 26.01.2022 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда. В связи с введением ограничительных мер, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, проезд был осуществлен из <...> до аэропорта Домодедово на личном автомобиле ФИО9 Lada vesta (паспорт транспортного средства 63 РА 569232 предоставлен в материалы дела) по маршруту согласно
Калининского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Фонд) об оспаривании акта документальной проверки от 30.12.2022 №129 в части необоснованности включения в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение» должностей сотрудников структурного подразделения ГБОУ образовательная школа №220 в «отделении дошкольного образования»: заместитель директора по УВР, старший воспитатель, музыкальный руководитель. Судом произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица на Отдел Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 признан недействительным Акт документарной проверки от 30.12.2022 № 129 в части выводов о необоснованном включении в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение» в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального
что данное Общество зарегистрировано 11.07.2003, адрес места нахождения: <...> лит. В.; учредители: ЗАО «Стройкомплектсервис» (90%), ООО «Балттехстрой» (10%), руководитель: ФИО13 до 13.12.18 (руководитель ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой» с 24.12.18), ФИО17 (с 13.12.18). Согласно информации держателя акций (АО «НРК Р.О.С.Т.») по АО «Стройкомплектсервис» - 100% акций у ФИО18 (в 2017-2019 годах работник АО «АБЗ-Дорстрой», руководитель регионального проекта), генеральный директор АО «Стройкомплектсервис»: ФИО19; по ООО «Балттехстрой» - учредители: ЗАО «Геоформ» (90%) и ФИО20 (10%), руководитель: ФИО20 ( заместитель директора по правовым вопросам в ОАО «АБЗ-1»). В отношении ЗАО «Геоформ» отраженно, что учредитель: ФИО15 (директор по правовым вопросам ОАО «АБЗ-1») - 100% акций, руководитель: ФИО21 (заместитель главного бухгалтера ОАО «АБЗ-1»). Согласно пояснительным запискам к годовым бухгалтерским балансам за 2017, 2018, 2019 годы, высшим органом управления ОАО «АБЗ-1» является Общее собрание акционеров, участие в котором принимают акционеры ОАО «АБЗ-1» или их представители, действующие в соответствии с полномочиями, основания которых предусмотрены пунктом 1 статьи 57 Федерального
края от 10 августа 2022 года № 220000115695/442418/22 незаконным; - включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период ее работы: с 12.09.1996 по 28.02.1997 в должности организатора досуга (00 л. 05 м. 17 д.); с 01.11.1999 по 31.08.2001 в должности заместителя директора по воспитательной работе (01 л. 10 м. 00д.); с 11.11.2002 по 04.05.2003 (00л. 05м. 24д.) учитель экологии; с 06.09.2003 по 10.03.2004 (00л. 10м. 05д.) учитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе; с 11.03.2004 по 18.04.2004 (00л. 01м. 08д.) учитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе; с 20.04.2004 по 02.04.2006 (01л. 11м. 13д.) учитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе; с 08.04.2006 по 01.05.2006 (00л. 00м. 24д.) учитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе; с 03.05.2006 по 01.12.2006 (00л. 06м. 29д.) учитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе; с 17.04.2007 по 29.11.2007 (00л. 07м. 13д.) учитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе; с 30.11.2007 по 30.11.2007 (00л. 00м.
