и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что по состоянию на 01.01.2014 директором Карповым И.В. утверждено штатное расписание общества и введены штатные единицы: директор, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля; заместитель директора , количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля. После получения уведомления управления об аннулировании удостоверения (впоследствии решением суда признанного незаконным) директор общества Карпов И.В. приказом от 15.04.2014 № 2 утвердил новое штатное расписание с увеличением штатных единиц по должности директор до одной штатной единицы с увеличением оклада до 10 952 рублей 38 копеек и увеличении штатных единиц по должности охранник. При этом на должность директора принимается Сафонов Э.А., а Карпов
оружия (далее – КХО) находится под постоянной охраной и контролем со стороны общества, которое имеет целую систему постоянно действующих охранных систем и рубежей. КХО общества оборудована автономной сигнализацией, установлены специальная «штора», улавливающая любое движение в районе комнаты хранения оружия, звуковые и световые сигнализаторы, сигналы которых находятся в радиусе слышимости и видимости круглосуточного поста охраны, состоящего из нескольких охранников, сменяющих друг друга по графику. В качестве ответственного за охрану КХО приказом назначено специальное лицо – заместитель директора общества, также проводятся и другие мероприятия. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной службы
Склярова И.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 165723/21, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Абрамова Александра Анатольевича (далее - Абрамов А.А.) установил: постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.11.2020 № 5-1885/2020, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22.03.2021 № 7-2961/2021, заместитель директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Абрамов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20 000 рублей. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 16-5723/21 постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.11.2020 № 5-1885/2020 и решение судьи Московского городского суда от 22.03.2021 № 7-2961/2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении в
антимонопольным органом доказательств наличия у заместителя директора учреждения, являющегося учредителем ООО «УМАР», функций и полномочий, позволяющих влиять на процедуру закупок и результат их проведения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 17 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заместитель директора заказчика по туризму, рекреации и экологическому просвещению, относящийся к категории руководителей учреждения и осуществляющий властно-распорядительные полномочия, отвечающий за организацию и развитие регулируемого туризма, туристической инфраструктуры, создание и оснащение экологических троп и маршрутов в парке, контроль за выполнением государственного задания, обеспечение выполнения плановых заданий, эффективное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, заключение договоров на выполнение научно-исследовательских работ и осуществление контроля за их своевременным выполнением, является аффилированным лицом ООО «Умар», принявшим по контракту обязанность произвести обустройство
штрафа. Суд первой инстанции исходил из направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС посредством участия в формальном документообороте в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с подконтрольным обществу контрагентом – ООО «Х-Спектр» При этом суд установил, что ООО «Х-Спектр» является подконтрольной обществу организацией; ООО «Х-Спектр» и общество находятся по одному адресу, бухгалтерский учет ведется с одного IP-адреса, закупкой товаров в данных организациях занимается один и тот же сотрудник (Дорошева И.Ю.); заместитель директора ООО «Х-Спектр» Панченко Е.М. является также директором общества; Поздняков Н.Н. и Плотникова О.А. одновременно являются работниками общества и ООО «Х-Спектр»; у поставщиков второго звена отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); с расчетного счета контрагента обналичивались денежные средства с использованием различных схем (договор поручительства, выдача займов, снятие наличных денежных средств). Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд округа,
организаций: «Ачинская ДПМК», «Группа Компаний ЗАО ИЛАН». О привлечении в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по строительству карьерных дорог, монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6кВ «Ачинская ДПМК, ИЛАН» сообщили также главный энергетик ООО «Громадский Щебеночный Карьер» Берзин А.Э. (протокол допроса № 231 от 31.12.2015) и технический директор ООО «Громадский Щебеночный Карьер» Погорелов М.И. (протокол допроса №229 от 23.12.2015). Согласно протоколов допросов руководящих должностных лиц группы компаний «ИЛАН»: Черепанова СМ. - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН» (протокол допроса от 10.03.2016 № 118); Дбара В.И. - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» (протокол допроса от 18.01.2016 №30); Люкаева А.Л. - в 2011-2014 годах генеральный директор ООО «УК ИЛАН» (протокол допроса от 13.01.2016 № 19), ООО «СтройИнвест» им не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИЛАН», ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» и ООО «СтройИнвест», ООО «Громадский Щебеночный Карьер» не было. Такие работы как
к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.05.2018 по 01.07.2019 в штате должника состояли работники, которым произведены следующие выплаты: ФИО работника должность оклад в месяц, руб. (с учетом районного коэффициента) всего получено за период трудоустройства, руб. Плечкайтите И.Г. заместитель директора по общим вопросам 230 000 3 222 367,5 Кузнецова Е.А. заместитель директора по сбыту 230 000 3 218 957 Меньших М.В. заместитель директора по снабжению 230 000 3 221 271,2 Охова О.В. юрисконсульт 80 500 1 691 438,4 Нечаева О.П. старший бухгалтер 86 250 1 701 443,2 Сидорова Н.В. главный инженер 115 000 1 885 542,1 ВСЕГО: 971 750 14 941 019,4 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу №А60-46748/2018 признано незаконным
обратно 5 200,00 руб. (договор аренды автотранспортного средства от 21.07.2021, доверенность на управление автомобилем от 21.07.2021, акт приема-передачи от 21.07.2021), оплата парковки транспортного средства в аэропорту Домодедово – 2 200,00 руб. (кассовый чек 5689 от 24.07.2021), покупка топлива – 2 591,00 руб. (кассовый чек 6914 от 24.07.2021)). Факт участия в проведении экспертизы представителей ООО «Воронежагротехсервис» подтвержден экспертным заключением № 08-21-07-266; - 31 372,41 руб. – затраты, понесенные для обеспечения участия представителя ООО «Воронежагротехсервис» ( заместитель директора по правовым вопросам Ельшин Д.В.) 26.01.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Приказом № 1-км от 19.01.2022 заместитель директора по правовым вопросам Ельшин Д.В. был направлен в г. Томск для участия 26.01.2022 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда. В связи с введением ограничительных мер, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, проезд был осуществлен из г. Воронеж, Монтажный проезд, 6/1 до аэропорта Домодедово на личном автомобиле Ельшина Д.В. Lada vesta (паспорт транспортного средства 63 РА 569232
Калининского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Фонд) об оспаривании акта документальной проверки от 30.12.2022 №129 в части необоснованности включения в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение» должностей сотрудников структурного подразделения ГБОУ образовательная школа №220 в «отделении дошкольного образования»: заместитель директора по УВР, старший воспитатель, музыкальный руководитель. Судом произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица на Отдел Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 признан недействительным Акт документарной проверки от 30.12.2022 № 129 в части выводов о необоснованном включении в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение» в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального
ул. Арсенальная 66, лит. В.; учредители: ЗАО «Стройкомплектсервис» (90%), ООО «Балттехстрой» (10%), руководитель: Беляков С.Н. до 13.12.18 (руководитель ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой» с 24.12.18), Соловьева Е.А. (с 13.12.18). Согласно информации держателя акций (АО «НРК Р.О.С.Т.») по АО «Стройкомплектсервис» - 100% акций у Кораблина И.П. (в 2017-2019 годах работник АО «АБЗ-Дорстрой», руководитель регионального проекта), генеральный директор АО «Стройкомплектсервис»: Головин О.В.; по ООО «Балттехстрой» - учредители: ЗАО «Геоформ» (90%) и Яковлева Н.А. (10%), руководитель: Яковлева Н.А. ( заместитель директора по правовым вопросам в ОАО «АБЗ-1»). В отношении ЗАО «Геоформ» отраженно, что учредитель: Гусика И.П. (директор по правовым вопросам ОАО «АБЗ-1») - 100% акций, руководитель: Цыганов О.Н. (заместитель главного бухгалтера ОАО «АБЗ-1»). Согласно пояснительным запискам к годовым бухгалтерским балансам за 2017, 2018, 2019 годы, высшим органом управления ОАО «АБЗ-1» является Общее собрание акционеров, участие в котором принимают акционеры ОАО «АБЗ-1» или их представители, действующие в соответствии с полномочиями, основания которых предусмотрены пунктом 1 статьи
от 10 августа 2022 года № 220000115695/442418/22 незаконным; - включить в специальный стаж Волковой Т.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период ее работы: с 12.09.1996 по 28.02.1997 в должности организатора досуга (00 л. 05 м. 17 д.); с 01.11.1999 по 31.08.2001 в должности заместителя директора по воспитательной работе (01 л. 10 м. 00д.); с 11.11.2002 по 04.05.2003 (00л. 05м. 24д.) учитель экологии; с 06.09.2003 по 10.03.2004 (00л. 10м. 05д.) учитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе; с 11.03.2004 по 18.04.2004 (00л. 01м. 08д.) учитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе; с 20.04.2004 по 02.04.2006 (01л. 11м. 13д.) учитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе; с 08.04.2006 по 01.05.2006 (00л. 00м. 24д.) учитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе; с 03.05.2006 по 01.12.2006 (00л. 06м. 29д.) учитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе; с 17.04.2007 по 29.11.2007 (00л. 07м. 13д.) учитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе; с 30.11.2007 по 30.11.2007 (00л. 00м.
