государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, удовлетворить частично. Постановление должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды от 7 мая 2019 г. № 10/2019, решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. № 4а-1536/2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Осинского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО2, отменить. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. Судья Верховного Суда О Российской Федерации >. Никифоров
вынесены указанные судебные постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 3 августа 2018 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2018 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 декабря 2018 г., вынесенные в отношении директора ООО «Экотехника» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь требованиями указанной нормы и положениями пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Нижегородского областного суда 8 мая 2019 г. принял правильное решение об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 4 марта 2016 г. и прекращении в отношении ФИО1., являвшегося директором ООО «ВоротынецАвто», производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о назначении административного наказания. Оснований не согласиться с выводами заместителя председателя Нижегородского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных
17 марта 2020 г. № А-7-21- 119/2020 и определение заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. № 16-3411/2020 о прекращении производства по жалобе, установил: определением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области (далее также должностное лицо) от 6 ноября 2019 г., остановленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019 и решением судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21-119/2020, отказано в возбуждении в отношении директора ООО «УК ГУП Калуги» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. № 16-3411/2020 прекращено производство по жалобе Макаровой О.В. и представителя Тивяковой Л.В., действующей в интересах Макаровой О.В. и Панченко Ю.А., на указанные акты. ФИО1 и представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1 и ФИО3, обратились
1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности в соответствии с проектными решениями опасный производственный объект – сеть газопотребления ЗАО «Золотой Век» не укомплектован персоналом в полном объеме (пять эксплуатируемых котельных обслуживают три оператора, общая диспетчеризация проектом № 490-2014-ГСВ не предусмотрена и отсутствует); 4) в нарушении пункта 5 Положения о лицензировании и статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности ответственный за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте ЗАО «Золотой Век» заместитель директора по производству ФИО1, назначенный ответственным приказом от 07.04.2016 № 38-1, не аттестован в области промышленной безопасности по соответствующему блоку. По результатам данной проверки 29.06.2016 административным органом обществу выдано предписание № П-2395/24-РП, составлен протокол № 136/15-2016 и вынесено постановление от 13.07.2016 № 136/15-2016 о привлечении ЗАО «Золотой Век» к административной ответственностью по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи
порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22 ноября 2004 года лесничим Первомайского лесничества составлен протокол о лесонарушении № 8 (л.д.73-74), в котором отражен факт обнаружения при ревизии обхода ПК «Мамино» сброса сточных вод в квартале 15, что привело к усыханию древостоя (п. 11 протокола). Согласно п. 5 протокола лицом, виновным в лесонарушении признан заместитель директора по производству ООО «Мабл» ФИО2, который подтвердил факт сброса сточных вод (п. 12 протокола). В соответствии со ст. 111 Лесного Кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1064 вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная
не являются доказательствами уклонения ООО УК «УЗМК» от уплаты налогов и не может быть положено в основу решения. Также, по мнению апеллянта, судом неправомерно не принято во внимание, что адрес поставки, разгрузки и использования металлопроката: <...>. Кроме того, оспаривает выводы о том, что АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» и ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» владеет информацией о всех контрагентах покупателях, в адрес которых осуществляется реализация товаров филиалами, обособленными подразделениями указанных организаций; о наличии родственных связей между ФИО5 ( заместитель директора по производству ООО УК «УЗМК») и ФИО6 (руководителем, учредителем спорного контрагента ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ»). Заявитель считает, что суд необоснованно не учел доводы о том, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, штрафы не начисляются. Налоговым органом представлен письменный отзыв Инспекция возражает против доводов Общества, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали
Сегодня мы с удовлетворением сообщаем решение суда: размещенная на сайте информация не являлась клеветой, ФИО1 полностью оправдана и имеет право требовать от истца полного возмещения ущерба - морального и материального. С целью избежать в дальнейшем исков от обиженных лиц и риска потери времени для доказательства очевидного, мы изменили стилистику - убрали эмоции и добавили задокументированные факты. Далее история образования фирмы АКА-скан из первых рук: Два наемных сотрудника ООО «АКА-контроль»: инженер- регулировщик (ФИО3) и заместитель директора по производству (ФИО2) организовали собственную фирму двойник ООО «АКА-Контроль», через которую выставляли счета на оплату продукции разработанную и производимую исходной фирмой «АКА-контроль». Деятельность бизнесменов продолжалась в течение 3 лет, пока данный факт не обнаружился, и они не были уволены. Несмотря на то, что эти граждане были предупреждены о недопустимости копирования продукции, ее наименований и заимствования чужого фирменного наименования («АКА-контроль» - исходной), тем не менее они проигнорировали требования законодательства о защите конкуренции и продолжили деятельность в
Республики Крым ФИО3 №013967-0671/07.2-21/31 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №013967-0671/07.2-21/31 от 13 марта 2020 года заместитель директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» (далее – ООО «СК «Прибой», общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, заместитель директора по производству ООО «СК «Прибой» ФИО1 обжаловала его в судебном порядке. Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Акционерного общества «Сарапульский радиозавод» ***, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора по производству Акционерного общества «Сарапульский радиозавод» *** (далее – заместитель директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» ***) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-18). Не согласившись с указанным постановлением, *** обратился с жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (л.д.2-6). Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу
директора ООО «Стройгарант» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют справка от 24.11. 2016 г., рапорт старшего помощника прокурора Серафимовичского района юриста 1 класса ФИО5 от 29.12. 2016 г., фотоматериалы, следовательно указанные документы не были исследованы при вынесении постановления. Приказом директора в целях повышения эффективности контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ, выполнения календарного графика производства работ, ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки ответственным назначен заместитель директора по производству ФИО6 Согласно должностной инструкции заместитель директора по производству ФИО6 организует, планирует и координирует деятельность на закрепленном участке, осуществляет соблюдение и контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, природоохранных, санитарных норм, а так же органов, осуществляющих технический надзор. В соответствии с должностными обязанностями, требованиями законодательства, заместитель директора по производству ФИО6, являясь лицом, ответственным за строительство, и был ответственным за их
