имело место вымогательство. Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда и согласившийся с ним заместитель председателя областного суда пришли к выводу о том, что общество способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, отметив, что согласно материалам дела Федотов И.Ю., действующий по доверенности в интересах общества, 11.04.2018 обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности заместителя заведующего аптекой - провизора ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» Пащук Т.С. Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом проверки заместителя председателя Пензенского областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в данном судебном акте, и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемых актах выводы. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей Первомайского районного суда города Пензы и заместителем председателя Пензенского областного суда
(муниципальным) служащим государственный (муниципальный) орган, в котором данное лицо проходило государственную (муниципальную) службу, реорганизован или упразднен, соответствующее сообщение подлежит направлению в государственный (муниципальный) орган, который осуществляет функции реорганизованного (упраздненного) органа. Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края от 30 апреля 2019 г. по результатам проведения проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в отношении директора ООО «Новпродукт» Гарбуз А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что 25 февраля 2019 г. между ООО «Новпродукт» в лице директора ФИО1 и Л. заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым последний принят в ООО «Новпродукт» на должность заведующего производством. Ранее в период с 12 января 2012 г. по 29 декабря 2017 г. Л. замещал должность муниципальной службы заместителя главы администрации - руководителя отдела администрации муниципального образования город Новоалександровск Новоалександровского района Ставропольского края, включенную в
соблюдения правил хранения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с административным органом и судом первой инстанции в части нарушения Обществом подпункта «л» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», выразившееся в исполнении трудовых функций «провизора - технолога» специалистом, не имеющим специальной подготовки. Из материалов дела следует, что Согласно штатному расписанию от 01.06.2021 в обществе с ограниченной ответственностью «ФармЭкспресс» имеются должности: заведующий аптекой, провизор, директор, заместитель заведующего аптекой, заведующий отделом. Приказом от 11.04.2021 №2 на должность заведующего аптекой назначена ФИО3, представлен диплом о высшем фармацевтическом образовании и сертификат «Управление и экономика фармации». Как указал административный орган, ФИО3 на момент проверки (05.07.2021 - 06.07.2021) осуществляла розничную торговлю и отпуск лекарственных препаратов населению, то есть, выполняла обязанности провизора (провизора-технолога), при этом сертификат специалиста по специальности «Фармацевтическая технология» административному органу представлен не был. Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами административного органа. Профессиональным стандартом
обязанности по указанной должности. Отдел компьютерной техники, согласно структуре ФИПС, утвержденной приказом директора ФИПС от 14.09.2012 № 240/19 «О внесении изменений в структуру ФИПС», входит в состав отраслевых экспертных подразделений. Приказом директора ФИПС от 09.12.2011 № 394/16 «Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела» и приложением № 1 к нему утверждена «Должностная инструкция заместителя заведующего отраслевым экспертным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». Исходя из пункта 4.4 названной должностной инструкции, заместитель заведующего отраслевым экспертным отделом имеет право в установленном порядке визировать или подписывать по согласованию с заведующим отраслевым экспертным отделом документы, подготовленные им лично и подчиненными работниками при проведении экспертизы заявок. С учетом изложенного, ФИО5, подписывая запрос экспертизы от 19.03.2013, обладала соответствующими полномочиями на совершение данного действия, поскольку была наделена ими приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63, которым был утвержден Устав ФИПС, и вышеназванной должностной инструкцией, что соответствует положениям пунктов 2 и 4 Регламента № 326.
к правильному выводу о наличии у ФИО5 соответствующих полномочий на подписание спорного запроса экспертизы. На дату подписания указанного запроса ФИО5 на основании приказа ФИПС от 09.06.2011 № 521-л занимала должность заместителя заведующего отделом компьютерной техники, входящего в структуру ФИПС (приказ директора ФИПС от 30.03.2012 № 104/19). Приказом директора ФИПС от 09.12.2011 № 394/16, в соответствии с компетенцией, определенной пунктом 3.4. Устава ФИПС, утверждена должностная инструкция заместителя заведующего отраслевым экспертным отделом, согласно пункту 4.4 которой заместитель заведующего отраслевым экспертным отделом имеет право в установленном порядке визировать или подписывать по согласованию с заведующим отраслевым экспертным отделом документы, подготовленные им лично и подчиненными работниками при проведении экспертизы заявок. Суд первой инстанции правомерно признал, что подписывая запрос экспертизы от 14.08.2012, ФИО5 обладала соответствующими полномочиями на совершение данного действия, поскольку была наделена ими приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63 и вышеназванной должностной инструкцией, что в целом соответствует положениям пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и
удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Волгограда о признании незаконным решения заместителя начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 во включении в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды ее трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 10 месяцев 15 дней – заместитель заведующего МОУ детский сад № <...> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 05 лет 00 месяцев 24 дня – заместитель заведующего МОУ детский сад № <...> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 13 дней – курсы повышения квалификации; возложении обязанности на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Волгограда включить в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО1:
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении -...--...- дата Судья Истринского городского суда -...- ФИО1 при секретаре Локтюховой Т.П. рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Грундфос Истра», ОГРН №, юридический адрес: -...-, на постановление старшего инспектора -...- в области охраны окружающей среды – заместитель заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора от дата №, которым общества с ограниченной ответственностью «Грундфос Истра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, УСТАНОВИЛ: ООО «Грундфос Истра» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора -...- в области охраны окружающей среды – заместитель заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора от дата №, которым ООО «Грундфос Истра» признано виновным
в соответствии с законодательством СССР и союзных республик отдельные функции государственного управления, в том числе: периоды замещения в ЦК КПСС, ЦК компартий союзных республик, крайкомах, обкомах, окружкомах, райкомах, горкомах партии и их аппаратах, в парткомах органов государственной власти и управления, парткомах (с правами райкомов) предприятий, учреждений, организаций должностей ответственных работников, занимаемых до 14 марта 1990 года (первый секретарь, второй секретарь, секретарь, заместитель секретаря, помощник первого секретаря, помощник второго секретаря, помощник секретаря, заведующий отделом, первый заместитель заведующего отделом, заместитель заведующего отделом, инспектор, заведующий сектором, руководитель лекторской группы, лектор, инструктор, секретарь комиссии по выездам за границу, председатель парткомиссии (комиссии), заместитель председателя парткомиссии (комиссии), член парткомиссии (комиссии), заведующий приемной, переводчик, управляющий делами, заместитель управляющего делами, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, ответственный дежурный приемной первого секретаря, заведующий (заместитель заведующего отделом пропаганды и агитации) Домом политического просвещения, заместитель заведующего Домом политического просвещения, консультант Дома политического просвещения); - периоды замещения должностей в органах государственной власти и
