распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования ( замораживания) денежныхсредств в случаях, предусмотренных законом. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в
предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежныхсредств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 вышеназванного федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на
рассматриваемом случае Банк заблокировал клиенту дистанционное банковское обслуживание в соответствии с условиями договорных отношений между Обществом и Банком, во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России по направлению ПОД/ФТ. Принимая во внимание проведение по счету Истца в Банке операций, обладающих признаками сомнительных; выявление ряда негативных факторов при анализе полученных документов, эти обстоятельства давали Банку основание полагать, что деятельность Истца направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем. При этом, приостановление операций, блокирование ( замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, не осуществлялись. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия Банка были обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных операций и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а потому в удовлетворении иска Общества отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые
27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.07.2017 в 09 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы и пояснила, что суд наложил арест на действующий счет, средства с которого идут на выплату заработную плату более 1,5 тыс. работникам, предприятие имеет около сотни контрагентов, в связи с чем, замораживание денежных средств на счетах до вынесения решения в пользу истца, нарушает баланс интересов сторон и работников, предприятие само выполняет работы, но в связи с задержкой оплаты так же вынуждено привлекать заемные средства, распределять плату за работы иным контрагентам пропорционально, в случае удовлетворения иска будет рассматриваться вопрос погашения задолженности, в том числе рассрочке оплаты, передаче дебиторской задолженности. Представитель истца в судебном выступлении просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и пояснил, что
рассматриваемом случае Банк заблокировал клиенту дистанционное банковское обслуживание в соответствии с условиями договорных отношений между Предпринимателем и Банком, во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России по направлению ПОД/ФТ. Принимая во внимание проведение по счету истца в Банке операций, обладающих признаками сомнительных; выявление ряда негативных факторов при анализе полученных документов, эти обстоятельства давали Банку основание полагать, что деятельность Истца направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем. При этом, приостановление операций, блокирование ( замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ, не осуществлялись. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия Банка обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных операций и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а потому в удовлетворении иска Общества отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не
выплаты заработной платы с мая 2022 года, кроме принудительной уплаты налогов на основании решения налогового органа. В отношении клиента также имеется информация о нахождении его в списке, получаемом в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 № 764-П (3 отказа о выполнении распоряжений вследствие возникновения у других кредитных организаций подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем). Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приостановление операций, блокирование ( замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, Банком не осуществлялись. Банком установлено ограничение услуги дистанционного банковского обслуживания по счету на проведение операций посредством системы ДБО, у клиента имеется возможность представления в Банк распоряжений на проведение операций на бумажном носителе, таким образом, ограничений распоряжением денежных средств, находящимися на счете нет. Клиент не лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в Банке. После установки ограничений на проведение операций посредством системы
и документов. По результатам анализа представленных Обществом документов оснований для возобновления ДБО выявлено не было. Учтя наличие у Банка подозрений в совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, а также то, что представленные Обществом в Банк документы не раскрыли сути проводившихся по счету операций и не явились достаточным основанием для снятия ограничений, суды первой и апелляционной инстанций признали действия Банка правомерными. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приостановление операций, блокирование ( замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, Банком не осуществлялись. Банком установлено ограничение услуги дистанционного банковского обслуживания по счету на проведение операций посредством системы ДБО, у клиента имеется возможность представления в Банк распоряжений на проведение операций на бумажном носителе, таким образом, ограничений распоряжением денежных средств, находящимися на счете нет. Клиент не лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в Банке. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями
в его адрес не поступило. Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет 110037 рублей. Моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неопределенностью со сроками окончания работ и замораживание денежных средств , вложенных в покупку двигателя, тогда, как их можно было вложить в развитие семейного бизнеса. Компенсацию морального вреда оценил в сумме 40000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 215000 рублей за уплаченный товар и понесенные убытки в размере 5075 рублей ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что первую копию чека на покупку двигателя на сумму 215000 рублей ФИО2 составил в кабине его
денежные средства при наличии иного имущества необоснованно, затрудняет деятельность компании. Утверждает, что в нарушении п.2.1 постановления от (дата) (номер)-П, суд оставил без внимания тот факт, что достижение цели ареста обеспечение исполнения приговора в части ареста возможно при наложении на другое имущество компании, ограничение которого в форме запрета распоряжения было бы менее затруднительным для компании, чем арест оборотных денежных средств. Считает, что суд формально подошел к вопросу о наложении ареста и не учел, что замораживание денежных средств компании препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Полагает, что гражданский иск не может быть обеспечен в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку арест наложен в целях обеспечения иска, а не в публично-правовых целях. Считает, что ООО «Сибпромсервис» не несет имущественной ответственности за действия подозреваемых в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, а суд в обжалуемом постановлении обосновывает гражданско-правовую ответственность ООО «Сибпромсервис» за действия подозреваемых, именно на положения указанной статьи. Обращает внимание,
перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирование ( замораживание) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 4.23 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк последний имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами банка. Из Памятки держателя карт Сбербанк России следует, что специалисты контактного центра банка круглосуточно дают ряд консультаций клиентам, в том числе рекомендации о порядке действий в случае выявления спорных операций или отказов обслуживания карты, отвечают на вопросы, связанные с
денежные средства при наличии иного имущества необоснованно затрудняет деятельность компании. Утверждает, что в нарушении п.2.1 постановления от (дата) (номер)-П, суд оставил без внимания тот факт, что достижение цели ареста обеспечение исполнения приговора в части ареста возможно при наложении на другое имущество компании, ограничение которого в форме запрета распоряжения было бы менее затруднительным для компании, чем арест оборотных денежных средств. Считает, что суд формально подошел к вопросу о наложении ареста и не учел, что замораживание денежных средств компании препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Полагает, что гражданский иск не может быть обеспечен в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку арест наложен в целях обеспечения иска, а не в публично-правовых целях. Считает, что ООО «Сибпромсервис» не несет имущественной ответственности за действия подозреваемых в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, а суд в обжалуемом постановлении обосновывает гражданско-правовую ответственность ООО «Сибпромсервис» за действия подозреваемых, именно на положения указанной статьи. Обращает внимание,
