общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений; подобного рода полномочия возникают либо прекращаются исключительно по воле компетентного органа юридического лица. При таких обстоятельствах, поскольку на момент исключения ООО "К." из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (12.10.2016) Г.О.А. фактически не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "К.", а таким лицом был Н.А.А., суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Г.А.А. не может быть лишен права занимать руководящие должности по основанию, обозначенному в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. С учетом изложенного, Арбитражный суд Камчатского края правомерно признал недействительным решение инспекции от 26.02.2018 N 545А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Само по себе невыполнение ООО "К." обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ необходимых сведений о новом руководителе данного общества не означает, что Н.А.А. с 08.04.2016 не являлся руководителем названного общества.
правоспособности в части реализации права на осуществление предпринимательской деятельности, является дисквалификация. Установление в качестве одного из видов административного наказания дисквалификации, в соответствии со статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является принципиальной новеллой административного законодательства. Надо отметить, что в Великобритании дисквалификация в качестве санкции применяется с 1986 года с момента принятия Закона "О дисквалификации директоров". В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Судебным решением устанавливается запрет на осуществление: 1) организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; 2) полномочий члена совета директоров; 3) предпринимательской
изменения. Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 г. срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 8 июля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. По приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 г. ФИО3 осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 26 июня 2019 г. и зачесть в него время содержания ФИО3 под стражей с 18 сентября 2017 г. по 25 июня 2019 г. включительно,
судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, положениями статей 20, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 2.2 статьи 201.1 названного Закона в материалах дела отсутствуют доказательства, с должной степенью достоверности подтверждающие осуществление акционерным обществом, в котором ФИО1 занимал руководящую должность , основной деятельности в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Также судами принято во внимание отстранение в 2016 году ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего акционерным обществом. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения комиссии по аккредитации арбитражных управляющих фонда об отказе в аккредитации арбитражного управляющего недействительным. Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также отсутствуют. Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «НПК «МорТрансНииПроект» мотивировано исключительно вынесением судебного акта об отстранении в другом деле. По мнению конкурсного управляющего, удовлетворение данного ходатайства приведет с фактическому запрету на профессию для арбитражного управляющего, поскольку отстранение в одном деле при таком подходе неизбежно должно влечь «веерное» отстранение во всех остальных делах даже при отсутствии дисквалификации либо лишения в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции не установил оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк». Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 не дисквалифицирован, не лишен права занимать руководящие должности, равно как и
арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего. Ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих несет саморегулируемая организация. По общему правилу саморегулируемая организация не
порядке, поскольку ТЭК «Сунхай» не является резидентом Российской Федерации, не имела отношения к оформлению данного документа. Имеющиеся в материалах дела две копии дополнительного соглашения (незаверенная копия, представленная акционерным обществом «Россельхозбанк» по требованию Арбитражного суда Приморского края и копия, заверенная директором общества «Золотой орел» ФИО3) считает ненадлежащими доказательствами, поскольку указанная заверенная копия изготовлена не с оригинала, не содержит даты заверения, при этом ФИО3 (который приговором Спасского районного суда Приморского края от 08.11.2017 лишен права занимать руководящие должности ) не имел права на заверение данного документа. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела оригинала дополнительного соглашения и возражений ТЭК «Сунхай» в отношении факта подписания данного соглашения, оплату спорного товара нельзя считать документально подтвержденной. Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на изложенные в ней доводы, отметив отсутствие со стороны ТЭК «Сунхай» письменных возражений относительно факта подписания им дополнительного соглашения, принимая также во внимание наличие оттиска печати данного
спора, привлечены: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО), акционерное общество Страховая компания «Арсеналъ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Определением от 08.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление кредитора об отстранении финансового управляющего от занимаемой должности. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что финансовый управляющий ФИО5 не вправе занимать руководящие должности в соответствии с правовыми последствиями завершения в отношении ФИО5 процедуры банкротства определением от 20.12.2018 по делу № А81-16500/2015, предусмотренными пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). СРО представила в материалы апелляционного производства отзыв на жалобу, выразила мнение о том, что отсутствуют правовые основания для отстранения финансового управляющего. ФИО5 представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым финансовый управляющий поддерживает выводы суда первой инстанции,
"в", "г" ч. 7 ст. 204, п. "в" ч. 7 ст. 204, п. "в" ч. 7 ст. 204, п. "в" ч. 7 ст. 204, п. "в", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 62500 рублей с лишением права занимать руководящие должности в структурах ОАО "РЖД" сроком на 1 год, - по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 62500 рублей с лишением права занимать руководящие должности в структурах ОАО "РЖД" сроком на 1 год, - по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения
суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Семеновой В.Ф., Талинского О.Л. с участием прокурора Пилтоян Н.Х. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 октября 2010 го да, которым: Б., **.**.**** года рождения, уроженец , осужден: - по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО «Сателит») в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года; - по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО «ЭлектроСтрой») в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года; - по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО «Омэн») в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях
Семеновой В.Ф. Флюкратова Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя , кассационным жалобам осужденных В., Б. и их адвоката Р., на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 июня 2010 года, которым: Б., **.**.**** года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый осужден по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «1») к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года; по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «2») к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года; по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «3») к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях
в и л а: приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2021 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка совхоза <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, образование высшее, состоящая в зарегистрированном браке, не работающая, не военнообязанная, не судимая, осуждена: - по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО7) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 480000 рублей и с лишением права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях всех уровней образования и должности в государственных и муниципальных органах сроком на 4 года, - по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 567000 рублей и с лишением права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях всех уровней образования и должности в государственных и муниципальных органах сроком на 4 года, - по
