Занижение физического показателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из судебных актов следует, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, направленной на дробление бизнеса с целью занижения физического показателя - площадь торгового зала. Оценив представленные доказательства, суды признали, что разделение площади торгового зала между предпринимателем и лицом, действующим в качестве агента по заключенным с заявителем агентским договорам, не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для уменьшения налогового бремени. Выводы

налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за I-IV кварталы 2014 года и I-II кварталы 2015 года, инспекцией доначислен указанный налог, начислены пени и штрафы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая ненормативные акты инспекции законными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком при расчете налоговой базы по ЕНВД значения величины физического показателя - площадь торгового зала и указали на пропуск предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений инспекции в арбитражный суд, и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. Доводы предпринимателя по существу спора были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. При этом учитывая, установленный судом пропуск срока на обращение в суд

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2015 года, по результатам доначислено 22 467 рублей налога и начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя «количество посадочных мест» и неправомерном уменьшении подлежащей уплате суммы налога на сумму страховых взносов в фиксированном размере. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем значения величины физического показателя в отношении площади торгового места в квадратных метрах. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что арендуемые предпринимателем помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем при исчислении единого налога предприниматель должен был применять физический показатель «площадь торгового места» применительно ко всей арендуемой площади, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года, предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем значения величины физического показателя в отношении площади торгового места в квадратных метрах. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что арендуемые предпринимателем помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем при исчислении единого налога предприниматель должен был применять физический показатель «площадь торгового места» применительно ко всей арендуемой площади с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях

товара. Обустройство мест хранения товара ни в каких документах не отражалось. При таких обстоятельствах, инспекция, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, принимая во внимание проведенные в рамках настоящей налоговой проверки мероприятия налогового контроля, пришла к выводу, что фактически арендуемые ИП ФИО4 помещения не содержат признаков павильона и магазина, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ. Основанием для доначисления ЕНВД явились выводы инспекции о необоснованномпримененииналогоплательщикомприисчисленииединогоналога значение корректирующего коэффициента базовой доходности «К2», равного «0,3», вместо значения «0,6», а также занижение физического показателя базовой доходности «площадь торгового места», определив неверно ее размер. При этом инспекция исходила из того, что объекты розничной торговли, арендуемые предпринимателем, для целей обложения ЕНВД не могут быть классифицированы в качестве магазина или павильона в смысле, придаваемом указанным понятиям нормами статьи 346.27 НК РФ, а являются торговыми местами, площадь которых превышает 5 кв.м. При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала и торгового места определяются на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов,

ул. Пушкина, д. 103. ИП ФИО3 в материалы дела представила доказательства того, что по торговой точке № 1866 на рынке №1 она отчитывается и уплачивает единый налог на вмененный доход, отчитывается за продавцов. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка налогового органа на то, что ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю товарами в кредит по адресу <...> не подтверждается материалами проверки. По итогам проверки налоговым органом установлено занижение физического показателя «площадь торгового зала» по адресу: <...>, магазин «ALPAKO». Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности указанного вывода МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации

акт №17-18-24/628 от 07.12.2006 и принято решение №17-18/102ДСП от 07.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить суммы налоговых санкций в размере 40 911,60 рублей, дополнительно начисленных единого налога на вмененный доход за 2003-2006 годы в размере 232 638 рублей, и пени в размере 59 422,97 рублей. Основанием доначисления единого налога на вмененный доход и пеней по данному налогу инспекция указала занижение физического показателя «площади торгового зала» по торговой точке предпринимателя, в результате чего был занижен налог на вмененный доход. Ссылка инспекции на приговор Куйбышевского суда г.Иркутска не принята судом, поскольку вывод Куйбышевского суда г.Иркутска о размере физического показателя площади торгового зала признан необязательным для Арбитражного суда. Суд не согласился с доводами инспекции, сделанными только на основании ответа Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска от 05.12.2006 №905-70-1331/1/6, в размере 35,7 квадратных метров, поскольку указанный документ составлен

отношении предпринимателя. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Занижение физического показателя «площадь автомобильной стоянки» подтверждается актом обследования от 17.05.2007, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 18.06.2007 и протоколом осмотра территории от 15.11.2007. Данными документами зафиксировано место расположения автомобильной стоянки, режим работы. В рамках осмотра был проведен замер площади, составлена схема, сделаны фотографические снимки. Кроме того, приговором Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2008 года по уголовному делу № 1-225-08 предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 198 Уголовного

что в качестве физического показателе налогоплательщиком использована «площадь торгового зала» и значение показателя отражено в размере: 3 кв., 4 кв. 2007 г. -6,00 кв.м. за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2008 г. - 6,00 кв.м. В ходе проверки установлено, что ФИО1, согласно договора от 01.01.2008 года, от 01.11.2008 занимал нежилое помещение с 01.06.2007 года по 31.12.2007 года, площадь которого составила 22,5 кв.м. Таким образом, ФИО1 нарушил ст.346.29 НК РФ - занижение физического показателя . По данным представленных деклараций Боннэр А.Н определена налоговая база за 2007 года в размере 35508 рублей: По данным выездной налоговой проверки налоговая база за 2007 года составляет - 266328 руб. Таким образом, установлено нарушение 346.29 НК РФ - занижение налоговой базы на 230820,00 рублей, в том числе: В соответствии с ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога на вмененный доход составляет 15% величины вмененного дохода. По данным представленных деклараций Боннэр сумма исчисленного

законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Как следует из материалов дела, ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). По результатам камеральной налоговой проверки были выявлены нарушения, а именно занижение физического показателя за 2 и 3 кварталы 2015 г., в связи с чем, ответчику было направлено требование о внесении изменений в налоговую отчетность с указанием на необходимость доплаты ЕНВД в общей сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени на общую сумму <данные изъяты> Данное требование ответчиком исполнена не была, в связи с чем, данное лицо было привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде

ФИО1 состоял в МРИ ИФНС России № по РТ в качестве плательщика ЕНВД с ДД.ММ.ГГГГ. В представленной декларации по ЕНВД за 2 <адрес> года налогоплательщик указал вид деятельности - розничная торговля с площадью торгового места не более 5 кв.м. (физический показатель =0). Тогда как в налоговой декларации за 1 <адрес> года налогоплательщиком был указан вид деятельности - розничная торговля с площадью торгового места не более 5 кв.м. (физический показатель = 1 торговое место). Занижение физического показателя за 2 <адрес> года повлекло занижение налоговой базы за 2 <адрес> года, а, следовательно, суммы единого налога за указанный период на 4517 рублей. Поскольку налог в размере 5417 рублей не был оплачен в срок, налогоплательщику был начислен штраф в размере 1083,4 рублей. Кроме того, на сумму неуплаченного налога начислены пени в размере 370,93 рублей. Требования об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщик не исполнил. В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим