Занижение цены необоснованная налоговая выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

форме), контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, возможно применение методов, установленных главой 14.3 Кодекса (абзац десятый). В отношении сделок, в которых налогоплательщиками искусственно создаются условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой, необходимо устанавливать фактическую взаимозависимость лиц, в том числе в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса, или признавать сделку контролируемой на основании положений пункта 10 статьи 105.14 Кодекса (абзац одиннадцатый). В абзаце двенадцатом Письма отмечено, что в иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса. ООО "Минводы-Кровля" оспорило в Верховном Суде Российской Федерации абзац двенадцатый Письма, ссылаясь

направленные на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, инспекция для целей налогообложения доходов предпринимателя по сделкам с указанным взаимозависимым контрагентом определила доход, полученный предпринимателем по этим сделкам расчетным путем с применением элементов метода цены последующей реализации и исходя из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента. Суды, рассматривая дело, исходили из того, что инспекция имела основания для определения налоговых обязательств предпринимателя исходя из уровня дохода, который был бы получен им в случае реализации товаров по спорным сделкам на обычных (рыночных) условиях. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты, указала, что если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими

которые были оценены апелляционным судом и без учета которых суд первой инстанции признал недоказанными доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам, выразившейся в приобретении у общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Внуково-3» зданий с земельным участком при искусственном завышении цены зданий и занижении цены земельного участка, а также отсутствия реальности хозяйственных операций по услугам общества с ограниченной ответственностью «Б.И.Д.С.». При этом апелляционный суд признал, что представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о согласованности действий контрагентов и общества, которое было включено в цепочку организаций, создающих и реализующих объекты недвижимости, указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд

лицами договоров на участие в долевом строительстве многоквартирных домов, в которых обществом занижена стоимость 1 кв. м площади квартир. Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении взаимозависимыми лицами согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика проверен судами и признан верным, исходя из действительного экономического смысла совершенных хозяйственных операций, а также с учетом определения рыночной стоимости спорных квартир. Ссылка заявителя на отсутствие у инспекции полномочий по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на их соответствие рыночным ценам, подлежит отклонению, поскольку в спорной ситуации налоговым органом установлены обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды . Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

размер указанной разницы в цене был признан налоговым органом необоснованной налоговой выгодой. Согласно решению инспекции обществом завышена сумма убытка по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 8 602 328 рублей: за счет занижения доходов на сумму 5 061 859 рублей и за счет завышения расходов на сумму 3 540 469 рублей. По занижению доходов общества сумма доначислений по налогу на прибыль инспекцией произведена с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса (метод цены последующей реализации). Завышение обществом расходов установлено на основании фактов взаимозависимости организаций, свидетельствующих, по мнению инспекции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки, указанных в пункте 2.1.1 решения налогового органа. При этом в силу в силу требований пункта 2 статьи 105.3 Кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной

отказать. Как указано в кассационной жалобе, сделка по продаже рассматриваемого недвижимого имущества совершена между взаимозависимыми лицами, но не подпадает под критерии контролируемой сделки. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения облагаемых доходов (выручки) от реализации по заведомо заниженной цене части нежилого здания взаимозависимому лицу. В связи с невозможностью применения методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), инспекцией для установления действительной рыночной цены получен отчет оценщика, на основании которого установлено отклонение примененной по сделке цены реализации. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают согласованный характер действий взаимозависимых лиц, не обусловленных разумными экономическими причинами и направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации имущества по цене существенно ниже его рыночной стоимости. Судами не учтено, что сделка носила разовый характер; целью сделки был вывод имущества в

скважины в хозяйственной деятельности ООО «Ленск-Газ», суды пришли к правомерному выводу о недоказанности направленности договора от 03.04.2012 № 9/12-им на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения доходов от реализации. Дальнейшая реализация скважины ООО «Ленск-Газ» налогоплательщику, произведенная в связи с необходимостью гашения встречных обязательств, реальность которых под сомнение налоговым органом не поставлена, с учетом всех установленных судами по делу обстоятельств не дает достаточных оснований полагать, что цена, установленная в договоре от 03.04.2012 № 9/12-им, не имела под собой экономического основания и была направлена на получение налоговой выгоды в виде уклонения от налогообложения. В связи с этим суд округа также полагает необходимым отметить, что налоговый орган на странице 18 решения от 30.09.2015 № 09-08/9-Р (т.9 л.д. 34) в обоснование направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды указал на отсутствие разумной экономической цели продажи скважины дочернему предприятию в 2012 году и ее обратного выкупа в 2013 году. Вместе с тем, указанный вывод

если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. Таким образом, поскольку ответчик, выявив в ходе проверки разницу в стоимости 1 кв. м объектов недвижимости, реализованных заявителем взаимозависимым и невзаимозависимым лицам, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении финансового результата от строительства домов, инспекция вправе была определить размер такой налоговой выгоды, полученной обществом, используя при этом сведения о рыночных ценах в целях установления обстоятельств, которые в совокупности с взаимозависимостью участников сделок могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды . Следовательно, у налогового органа в рассматриваемом случае имелись основания для определения прав и обязанностей общества исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации квартир в спорных домах по договорам долевого участия взаимозависимым лицам на обычных (рыночных) условиях. Данный вывод не противоречат пунктам 1 и 3 Обзора практики рассмотрения судами

ценам ниже рыночных. Доля участия ОАО «АРТИ» в ОАО «АРТИ-Завод» составляет 50,88 %. Таким образом, в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ОАО «АРТИ» и ОАО «АРТИ-Завод» признаются взаимозависимыми лицами. ИФНС России по г. Тамбову анализировались цены по сделкам, совершенным в 2012 году ОАО «АРТИ-Завод» с взаимозависимым лицом ОАО «АРТИ» и с другими лицами, не являющимися взаимозависимыми. В ходе проверки установлен факт занижения применяемых цен по сделкам с ОАО «АРТИ», что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода от реализации. Как указывает Инспекция, принимая спорный судебный акт, суд исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимым лицом. По мнению налогового органа, Инспекция обоснованно проверила в ходе выездной налоговой проверки цену сделок,

были установлены взаимозависимость между административным истцом как продавцом доли в уставном капитале ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» и покупателем этой доли Корольковым В.П., являвшимся в тот момент директором ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», а также занижение цены сделки по продаже этой доли. Административный истец в апелляционном порядке (ст. 139.1 Налогового кодекса РФ) 19.02.2016 года через административного ответчика по тому же предмету, что и в настоящем заявлении, обжаловал Решение в Управление ФНС России по Кемеровской области, просив отменить Решение в обжалуемой части, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим административным исковым заявлением. Административный истец считает решение незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит подп. 10 п. 2 ст. 105.1. п. 3 ст. 105.3, ст. 105.7, ст. ПО Налогового кодекса РФ, абз. 3 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает права и законные интересы административного истца - его права распоряжаться