доказательства о заключении договора противного основам правопорядка. Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) полагает неправомерным вывод о недействительности обеспечительных сделок, а также указывает на сохранение обеспечения даже в связи с признанием сделок недействительными и сменой акционеров. Заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае у прокурора отсутствовало право на иск. По утверждению Банка, отсутствие одобрения оспариваемых сделок, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не влияет на действительность оспариваемых договоров. Заявитель также ссылается на отсутствие занижения залоговой стоимости имущества, а даже если данное обстоятельство и имело место, то это не влечет недействительность договоров залога. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет. Кроме того, апелляционный суд полагает, что правильность расчета неустойки ответчиками фактически не опровергнута, поскольку ответчик-1 ошибочно применил при расчете ключевые ставки за разные периоды времени, а не ставку рефинансирования Банка России. В то же время занижение залоговой стоимости не доказано, при том, что заявляя о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчики ее фактически не оплатили, что исключило возможность ее проведения. Доводы ЗАО «УСПех» о нарушении его прав вследствие совместного поручительства ЗАО «УСПех» и ФИО4 также не принимаются судом, поскольку данными лицами были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, при этом наличие какого-либо другого обеспечения обязательств Общества не влияет на объем прав и обязанностей поручителя - ЗАО «УСПех», при
отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.03.2009 г., заявитель указывает на необоснованное занижение залоговой стоимости объектов оценки, вместе с тем, не представляя доказательств в обоснование своей позиции, а ссылка на определенную по договору залога стоимость не свидетельствует о наличии нарушений при проведении оценки и составлении отчета. Других доказательств суду не представлено. В заявлении Сбербанка не указано, каким положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права. Судом установлено, что требования статьи 85 названного Федерального закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены,
единственного учредителя перед Банком по кредитному договору от 23.04.2013 № Г50030/13 и дополнительных соглашений к нему. ООО «Сибсоцбанк» знало о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «Западное» договором об ипотеке. Также, заявитель жалобы отмечает, что в оспариваемом определении суд не дает правовой оценки доводу заявителя о существенном расхождении между балансовой стоимостью закладываемого по спорной сделке имуществу и его залоговой стоимости. Выводы оценщика являются необоснованными и недействительными; целью изготовления отчета об оценке было необоснованное занижение залоговой стоимости гидротехнического сооружения, также, в целях причинения имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, в оспариваемом определении суд не дает какой-либо правовой квалификации, с точки зрения Закона о банкротстве и тому факту, что прежнее руководство ООО «Западное», так и ООО «Сибсоцбанк» скрыло полный текст оспариваемого договора с учетом дополнительных соглашений к нему. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Сибсоцбанк» представило
замене исполнения обязательства (отступное), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» (далее – ООО «Сибсоцбанк»), обществом с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное») и открытым акционерным обществом «Ключевской элеватор» (далее – ОАО «Ключевской элеватор»), в части передачи гидротехнического сооружения заключен при неравноценном встречном предоставлении. Ранее при оспаривании сделки в деле о банкротстве конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.02.2014 №266-14-02-03. Целью изготовления данного отчета было необоснованное занижение залоговой стоимости гидротехнического сооружения. Из материалов дела следует, что ранее в рамках дела № А03-19181/2014 ООО «Западное» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обращалось в суд с заявлением к ООО «Сибсоцбанк» и ОАО «Ключевской элеватор» о признании договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 20.03.2014, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка вернуть имущество в конкурсную массу должника. Определением суда от 09.12.2016 конкурсному управляющему ООО «Западное» в удовлетворении заявления о признании договора
611«Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)». На стр. 35-36 отчета №25-5/18 применены две корректировки относительно местоположения объекта оценки: первая на месторасположение согласно типовым территориальным зонам, вторая на численность населенного пункта, в котором расположены объекты-аналоги. Оценщик при использовании аналога, расположенного в Орле, привел сведения из объявления о продаже, указанный в нем адрес никак не использовался в расчетах и не влияет на итоговую стоимость. Уполномоченный орган в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего занижение залоговой стоимости имущества должника по настоящему делу также ссылается на средние цены на декабрь 2017 года по материалам дела о банкротстве ЗАО «Орлэкс». Между тем, данную ссылку нельзя признать состоятельной, так как в деле о банкротстве ЗАО «Орлэкс» были иные фактические обстоятельства, в том числе месторасположение расположение объекта. Кроме того, торговые процедуры в отношении залогового недвижимого имущества ЗАО «Орлэкс» (лот № 2) были начаты во втором квартале 2015 года по цене 7367 руб./кв.м., указанное имущество
по адресу: : гараж на 13 автомашин, гараж на 17 автомашин и земельный участок площадью 20500 м2, установив их начальную продажную стоимость равной 25 117 300 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО5 вышеуказанные обстоятельства подтвердила и заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчиков ООО «Благо-Трейд» и ООО «Реставратор» ФИО6 иск не признал и пояснил, что при согласовании в договоре ипотеки стоимости заложенных объектов недвижимости Банком необоснованно применен дисконт, что повлекло занижение залоговой стоимости предмета ипотеки. При этом ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера причитающейся ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства. Ответчики Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Смоленскреставрация», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела заказной корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч.4 ст. 167
иска установить начальную продажную цену в размере, определенном заключением эксперта. В соответствие с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем продажная начальная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Кроме того, учитывая размер суммы предоставляемого кредита КХ «Грогуленко» - ***** рублей, налицо явное занижение залоговой стоимости спорного имущества. Судом дважды по ходатайству ответчика КХ «Грогуленко» назначалась оценка рыночной стоимости спорного имущества, однако экспертизы так и не были проведены в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов эксперту а также неоплаты. Принимая во внимание вышеизложенное, заключение ООО «*****» от ДАТА о рыночной стоимости предмета залога, а также положения ст. 350 ГК РФ о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Анализ указанных правовых норм позволил суду сделать правильный вывод о том, что занижение залоговой стоимости имущества не основано на законе и ущемляет права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, в связи с чем, требования о признании договоров ипотеки недействительными в части установления залоговой стоимости имущества подлежат удовлетворению. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Судом достоверно установлено, что в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере <...> рублей, в связи с чем, вопреки доводам
законом порядке не обжаловалось. Тот факт, что ответчик ФИО5 фактически признает исковые требования, не может служить основания удовлетворения исковых требований. В силу положений ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, вторая сторона оспариваемого договора - ответчик ФИО7 иск не признала, указав, что какой-либо договоренности о занижении залоговой стоимости недвижимого имущества между ней и ФИО5 при заключении договора залога не имелось. ФИО7 указывает, что в настоящее время ФИО5 злоупотребляет своим правом, все его действия направлены на то, чтобы на заложенное имущество не было обращено взыскание. По мнению суда, признание иска одним из ответчиков не может быть принято судом в порядке ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае, если другой ответчик исковые требования не признает. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для принятия
