Заниженная цена по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложенные в заявлении АО «Мосэнергосбыт», не обоснованными по следующим основаниям. Согласно отзыву конкурсного управляющего, имущество, переданное по договору аренды имущества № 01/2018 от 01.05.2018 г., является социально значимым и используется для обеспечения коммунальными ресурсами (тепловой энергией, теплоносителем и горячей водой) потребителей г. Сергиев Посада Московской области. Поэтому вышеуказанный договор аренды конкурсным управляющим должника не оспаривается. Конкурсный управляющий должника, считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о заниженной цене по договору аренды . Надлежащим доказательством, по мнению, конкурсного управляющего должника, могут являться отчет оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы объектов, составляющих конкурсную массу должника, либо иные договоры аренды аналогичных объектов недвижимости, заключенных на существующем рынке. Конкурсный управляющий указывает, что не обладает достаточными знаниями и профессиональными навыками в области проведения оценки имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем

совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Судом установлено, что в период с октября 2016 года по май 2019 года ФИО2 осуществляла функции единоличного исполнительного органа Общества (была назначена на должность генерального директора Общества решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №1 от 07.10.2016, полномочия директора ФИО2 прекращены с 31.05.2019 на основании решения общего собрания участников Общества от 29.05.2019). Оценивая довод Общества о явном ущербе для Общества вследствие заниженной цены по договору аренды , суд установил, что он не подтверждается материалами дела. Так, согласно справке, составленной ФИО2 от 14.05.2018 в ответ на запрос Общества от 22.04.2018 о предоставлении информации, по состоянию на 01.07.2017 Обществом помимо договора аренды с ФИО1 (со стоимостью аренды 750 руб. / кв.м.) был заключен договор аренды с ИП ФИО4 (в аренду сданы помещения площадью 17 кв.м., величина арендной платы 9 000 руб., что составляет 530 руб. / кв.м.); 01.09.2017 заключен договор

оставлено без изменений. ИП ФИО1 не согласившись с Решением Инспекции в редакции Управления, обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании частично недействительным решения от 23.04.2010 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По эпизоду в части доначисления НДС за 2006-2007 в размере 1231422 руб., по договорам аренды автозаправочных станций «Губкинский», «Пурпе», «КС-02» судом установлены следующие обстоятельства. Основанием к доначислению сумм НДС послужил вывод инспекции о применении предпринимателем заниженных цен по договорам аренды АЗС, заключенным с взаимозависимым лицом. Как следует из материалов проверки, налоговым органом было установлено, что ФИО1 в проверяемый период наряду с осуществлением предпринимательской деятельности также являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Стройнефтесервис». ИП ФИО1 заключил с ООО «Стройнефтесервис» договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.05.2005 № БП-1, от 18.04.2006 № БП-1, от 01.06.2006 № БП-1, от 18.04.2006 № БП-1, № БП-2, согласно которым ИП ФИО1 передает в безвозмездное пользование ООО «Стройнефтесервис» автозаправочные

329 625 руб. ежемесячно в период с 01.08.2011 по 10.01.2013; представленное ФИО1 от 27.04.2012 дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2011 об изменении с 01.04.2012 размера арендной платы на сумму 296 000 руб. подтверждает занижение стоимости аренды, определенной в договоре от 01.12.2011. Таким образом, установлена противоправность и виновность действий арбитражного управляющего ФИО1 по сдаче в аренду имущества должника по заниженной цене. При этом, отказывая в исключении расходов на охрану и обслуживание объектов недвижимости в сумме 1 074 085 руб. из числа размера причиненных ФИО1 убытков, суды исходили из следующего. Договором аренды от 01.08.2011 и договором субаренды от 01.08.2011 предусмотрено, что расходы на охрану, текущий и капитальный ремонт производятся арендатором и субарендатором за счет собственных средств. Из дополнительного соглашения к договору аренды от 02.08.2011 следует, что конкурсным управляющим ФИО1 помещения переданы обществу «Эксперт» в состоянии, подтвержденной дефектной ведомостью, в дефектной ведомости указаны работы, которые необходимо провести с переданными помещениями. Вместе с

установлена. Как видно из содержания решения Индустриального районного суда г. Перми финансовый управляющий оспаривая договор аренды с правом выкупа нежилого здания, а также досрочное погашение кредита на сумму 8 336 461,82 руб., фактически ссылался, по сути, на те же обстоятельства, которые заявлены в настоящем обособленном споре. В частности, указывал на то, что данная сделка является мнимой, совершена при наличии долга перед ДЗО, а также по заниженной цене и экономической нецелесообразности продажи на невыгодных условиях. Суд общей юрисдикции посчитал, что оспариваемой сделкой – договором аренды с правом выкупа, права ФИО8 не нарушены. Судом общей юрисдикции дана оценка доводам о заниженной цене, экономической целесообразности, наличие долга перед ДЗО и отсутствие согласия Банка на право распоряжения. Таким образом, соответствующие обстоятельства исследовались судом общей юрисдикции, получили оценку, по результатам которой вынесено решение об отказе в иске ФИО8. В рамках настоящего дела финансовый управляющий новых доказательств применительно к указанным обстоятельствам не представил, доводы ответчика

путем принятия управленческих решений, направленных на умышленное снижение стоимости ОАО «ЗПП «Томский» при его приватизации в целях дальнейшего приобретения акций ОАО «ЗПП «Томский» в свою собственность по заниженной цене; 20.07.2006 в дневное время в служебных помещениях ОАО «ЗПП «Томский» в /__/, ФИО2 как председатель Совета директоров ОАО «ЗПП «Томский» согласовал и утвердил решение ФИО1 о продаже ООО «Традиции империи» объекта недвижимости ОАО «ЗПП «Томский», расположенного по /__/ общей площадью /__/ кв.м (помещения бывшего транспортного цеха) по цене /__/ руб. при его рыночной стоимости не менее /__/, искусственно занизив прибыль акционерного общества на сумму /__/ руб.; 10.08.2006 ФИО2, находясь в помещении ТУ Росимущества по Томской области, дал устное указание начальнику отдела приватизации ТУ Росимущества по Томской области П. проконтролировать и обеспечить заключение договоров аренды , обременение имущественного комплекса предприятия и снижения инвестиционной привлекательности на предложенных ФИО1 условиях, что подтвердил на совместном совещании с ОАО «ЗПП «Томский», проведенном в ТУ Росимущества по

поселения причинен. Так, с ведома ФИО1, работавшего в вышеуказанных должностях в органе местного самоуправления, который среди прочего организовывал торги и оформлял документы по результатам их проведения, в нарушение требований действующего законодательства на торги выставлялись имущество либо имущественные права с заведомо заниженной начальной продажной ценой. Эти нарушения отрицательно сказались на формирование продажной цены, способствуя реализации имущества по заведомо заниженной цене, а в конечном итоге существенным образом повлияли на результаты торгов. Кроме того, в результате перехода права собственности на имущество, проданное ФИО3, а также использования в течение срока действия договора земельного участка, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью « Инфо», по цене ниже, чем их реальная стоимость, денежные суммы в том размере, в каком должны были поступить при надлежащем отчуждении имущества, в бюджеты упомянутых выше муниципальных образований не поступили. При этом ответчик, совершая сделки на явно невыгодных для органов местного самоуправления условиях, тот факт, что реализует указанное имущество и имущественные права