с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, 12 762 441 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании в пользу ФИО2 72 157 822 рублей 56 копеек убытков в виде расходов на восстановление здания, 29 462 500 рублей неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы от общества за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, 36 309 566 рублей стоимости утраченных от пожара товаров и оборудования, 13 089 446 рублей неполученных доходов от занятия предпринимательской деятельностью , 16 311 300 рублей неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обществом с ограниченной ответственностью «Эксфарм», 19 184 457 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания), общества с ограниченной ответственностью «Элисан», общества с
указал на то, что документы за вх. № 8031 А, подтверждающие вносимые в учредительные документы изменения, не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в связи с чем заявление считается не представленным. Поскольку указанные выше изменения в учредительные документы не были зарегистрированы, налоговый орган обоснованно отказал и в регистрации изменений на основании документов за вх, № 8033А. Правомерно судебными инстанциями не принят довод Общества о том, что обжалуемые отказы ограничивают права индивидуальных предпринимателей на занятие предпринимательской деятельностью . Индивидуальный предприниматель - это статус гражданина, приобретаемый в установленном законом порядке. Право гражданина на занятие предпринимательской деятельностью согласно гражданскому законодательству может быть реализовано либо путем образования юридического лица, либо без образования юридического лица. В данном случае, как правильно отмечено судебными инстанциями, отказы в регистрации изменений обусловлены не тем, что новые участники Общества обладают статусом индивидуальных предпринимателей, а тем, что конкретные граждане в нарушение ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают этот статус
что при решении вопроса о законности расторжения договора аренды нежилого помещения, суд должен был применить не только нормы гражданского законодательства, но и нормы Конституции Российской Федерации, в частности, положения статей 17 и 18, а также положения ст.1 протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель считает, что действия истца при отказе продлить договор аренды нежилого помещения без указания каких-либо объективных оснований являются неправомерными, так как нарушают право ответчика на занятие предпринимательской деятельностью . Кроме этого, заявитель утверждает, что действия истца связаны с вмешательством в право владения и использования ООО «Мелодия» своим имуществом. Ответчик указывает, что отказ истца от продолжения договора аренды нежилого помещения приведет к тому, что ответчик вынужден будет прекратить розничную торговлю, что лишит общество возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в предпринимательской деятельности. Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012
апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска. Предприниматель ссылается на использование спорного участка по договору аренды торгового места, предоставленного некоммерческим партнерством «Калужский мини-рынок». По мнению предпринимателя, освобождение земельного участка возможно при условии предоставления иной территории для осуществления торговой деятельности в связи с принятием ненормативных актов о перемещении рынка. Также заявитель считает ликвидацию рынка нарушением права на занятие предпринимательской деятельностью . Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает ее доводы необоснованными. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
1.2 вышеуказанного договора он пас скот с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов утра до 20.30 ч. вечера. В этот период с ним работали еще двое пастухов ФИО3 и ФИО4 Администрацией Смоленского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка, подтверждающая его факт работы пастухом. В трудовую книжку данный период работы не вносился, по какой причине, ему не известно. Также Администрацией Смоленского сельсовета по его просьбе была выдана копия свидетельства № о государственной регистрации на занятие предпринимательской деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине оно не прошло регистрацию в налоговом органе, ему не известно. Установление факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо для перерасчета пенсии. Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии по старости прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск
деклараций обоих ИП указывается (л.д. 135,137,148,150,152,154,156,158 и т.д.) номер телефона +... лица, составлявшем декларации. Очевидно, при указании одного номера и лицо, составляющее декларации в обоих ИП одно и то же, что доказывает использование труда одних и тех же лиц у разных ИП. Для передачи отчетности в электронном виде оба ИП пользовались услугами одного юридического лица ООО «КонсалтЭксперт-НН» (стр. 001 всех деклараций ЕНВД). Истец считает, что реализация ФИО3 в январе 2017 года права на занятие предпринимательской деятельностью не привела в результате к созданию нового бизнеса как источника дохода (прибыли). Бизнесом и источником дохода стал уже существовавший бизнес его сына ФИО1 при одновременном отказе самого ФИО1 от своего права на занятие предпринимательской деятельностью. Бизнес и доход как был, так и остался у семьи Ч-вых, близких родственников - отца и сына, но исполнить за счет этого дохода решение суда уже нельзя, т.к. к ФИО1 ни бизнес, ни доход, ни имущество, используемое для
сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно представленных материалов дела, паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения . Свидетельство № о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Отделения ПФР по Вологодской области №, предприниматель ФИО2 (свидетельство № от 16.06.1995) сдала свидетельство на занятие предпринимательской деятельностью 16.01.1996 года. Согласно справке об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ от 26.02.2021 №, ФИО2 произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 16.06.1995 по 31.12.1995 года. Кроме того, Администрацией Тарногского муниципального района Вологодской области выдана справка № от 04.08.2021, согласно которой администрация подтверждает, что при выдаче свидетельства № о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрированного 16.06.1995, и справки № о сдаче свидетельства на
Ткаченко Л.Ю. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г.***. Указанные лица обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Тамбова о возложении обязанности принять постановление об отмене постановлений № *** от 12 мая 2012 г. и № *** от 04 июня 2012 г. о переводе квартир № *** и № *** в доме ***, в нежилое помещение, к Юдицкой Е.В. и Проскуриной Н.М. о возложении обязанности прекратить занятие предпринимательской деятельностью в помещении № *** и № ***, запретив использовать помещения в качестве магазинов, а также подготовить необходимые документы и обратиться в Управление Росреестра с заявлением об изменении статуса нежилых помещений в жилые. В обоснование заявленных требований истца указали, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2014 г. были удовлетворены их требования и признан недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ «***» № *** от *** г., недействительным решение,
