Занятие предпринимательской деятельностью без - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Д.А. Петрова, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - В.В. Карпова, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно подпункту "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841), удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. 1.1. Заявитель по настоящему делу гражданин Л.Р. Амаякян - индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2005 года, которым на основании запрошенных в налоговом органе налоговых деклараций его задолженность по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка была исчислена из доходов от занятия предпринимательской деятельностью без вычета из них суммы расходов, понесенных в связи с осуществлением этой деятельности. Решением от

или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 5. Действия лица, занимающегося частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без соответствующего специального разрешения (лицензии), если они повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека, надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 235 УК РФ. В том случае, когда осуществление частной медицинской практики или частной фармацевтической деятельности без соответствующего специального разрешения (лицензии) не повлекло последствий, указанных в статье 235 УК РФ, но при этом был причинен

занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, по договорам с юридическими и (или) физическими лицами. (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 458) (см. текст в предыдущей редакции) Указанные виды деятельности не могут быть оказаны взамен и в рамках образовательной деятельности, финансируемой за счет средств федерального бюджета. 127. Академия самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и настоящему уставу. 128. Академия в пределах имеющихся у нее средств на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации самостоятельно устанавливает заработную плату работникам Академии, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размеры премирования. 129. Академия в соответствии с законодательством Российской Федерации самостоятельно распределяет финансовые ресурсы между структурными подразделениями и временными творческими коллективами, а также распоряжается доходами от осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности

деятельности (статья 34, часть 1), которое реализуется гражданами в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами, в том числе в качестве учредителей (участников) коммерческой организации. Гарантируя каждому данное право, Конституция Российской Федерации не определяет непосредственно содержание предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, - по смыслу ее статьи 34 (часть 1) во взаимосвязи с предписаниями статей 8, 35 и 71 (пункт "о"), положение участников гражданского оборота, в том числе в связи с занятием ими предпринимательской деятельностью , направленной на систематическое получение прибыли, регулируется гражданским законодательством. Соответственно, несовместимая в силу статьи 97 (часть 3) Конституции Российской Федерации с мандатом депутата Государственной Думы другая - помимо депутатской, которую парламентарии осуществляют на профессиональной постоянной основе, - оплачиваемая деятельность (кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности) не сводится с точки зрения ее юридической квалификации в действующем правовом регулировании в его системном единстве исключительно к работе в рамках трудового договора (служебного контракта), в том

от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт «з» пункта 2). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июля 2010 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО5», алименты могут быть взысканы только

Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 255) в редакции от 24.11.2014 следовало, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Закона № 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензия на занятие указанной деятельностью, после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная позиция судов согласуется с разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.02.2015 № 4745-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». При таких обстоятельствах суды апелляционной инстанции и округа правомерно пришли к выводу о том, что заявленные обществом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления спорными многоквартирными домами носят вероятностный характер, неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена.

(далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное невключение предпринимателем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, дохода от реализации нежилого помещения и пяти земельных участков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью , но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 38, 39, 75, 114, 122, 207, 210, 212, 216, 220, 223, 224, 228, 248, 249, 346.11, 346.14, 346.15 Налогового кодекса

дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Исходя из названных положений, а также закрепленного статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации права граждан на занятие предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему в реализации своих прав на обращения, предусмотренные Законом № 59-ФЗ, и не освобождает государственные органы, органы местного самоуправления или должностных лиц от рассмотрения таких обращений в порядке и сроки, установленные названным Федеральным законом. Учитывая, что иным законом, в частности нормами статьи 19 Закона о рекламе, а также положениями

дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Исходя из названных положений, а также закрепленного статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации права граждан на занятие предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему в реализации своих прав на обращения, предусмотренные Законом № 59-ФЗ, и не освобождает государственные органы, органы местного самоуправления или должностных лиц от рассмотрения таких обращений в порядке и сроки, установленные названным Федеральным законом. Кроме того, учитывая, что иным законом, в частности положениями статей 29 - 31 ЗК РФ,

прекращено. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилые помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому рассматриваемый спор о признании недействительными торгов в отношении нежилых помещений является экономическим и подведомственен арбитражному суду. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что занятие предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не влечет приобретения статуса предпринимателя. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Управление, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по

следовательно, нарушила, в том числе положения части 1 (п. 33) статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вменяющей органу местного самоуправления в обязанность создание условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства. Статьей 34 Конституции РФ право на свободное осуществление предпринимательской деятельности гарантирует каждому. Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ право у гражданина на занятие предпринимательской деятельностью без образования юридического лица возникает с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП от 26.05.2009 № 2815 и от 22.12.2015 № 5108668В/2015, что заявительница ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2009, имея с тех пор по настоящее время единственный вид экономической деятельности: «розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы», данный вид деятельности носит внесезонный характер, следовательно, не может определяться порядком,

В.Н.. Из изложенного следует, что лицензия на эксплуатацию котельной не была отозвана и действие ее не было прекращено в порядке, установленном законом. Стороной обвинения в судебном заседании не были опровергнуты показания свидетеля Х-ко В.Н., подсудимого Чучманова В.Н. в этой части. Не было представлено и достаточных доказательств того, что Чучманов В.Н. умышленно не принимал мер к продлению лицензии ее получению и имел цель осуществлять незаконное предпринимательство без лицензии. Поскольку умысла у Чучманова В.Н на занятие предпринимательской деятельностью без лицензии не было установлено, суд обоснованно, как полагает судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и постановил в отношении него в этой части оправдательный приговор. Наказание, назначенное осужденному Чучманову по ч. 1 ст. 145-1 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Чучманова А.Н., чрезмерно мягким оно, по мнению судебной коллегии, не является.

положениям Гражданского кодекса РФ корреспондируют положения ст. 31 и 35 Федерального закона «Об общественных объединениях». Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции в отношении договора уступки права требования № 3 от 06.06.2018 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО1, поскольку указанный договор заключен между одним и тем же лицом. Вопреки доводам частной жалобы, наделение физического лица статусом индивидуального предпринимателя не является основанием для возникновения нового субъекта гражданских правоотношений, а лишь удостоверяет его право на занятие предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Таким образом, доводы частой жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2018 года оставить без изменения. Частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Гордиенко А.Л. Судьи: Ларионова С.Г. Карасовская А.В.