21.07.2015 (далее – Методические рекомендации). Согласно пункту 15 Методических рекомендаций размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, а в соответствии с пунктом 17 стоимость одно трудодня, связанная с выездом в другой город оплачивается в двойном размере. Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, занятость представителя в судебном заседании , продолжительность судебного заседания, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем ФИО2 услуг в сумме 15 000 рублей, поэтому судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось о чрезмерности заявленного истцом размера. Вместе с тем, истцом представлен договор от 18.05.2021, заключенный с ФИО5, предмет которого включал обязательство исполнителя оказать услуги истцу по составлению и подаче иска по
в адрес ответчика проект мирового соглашения ответчиком не было предпринято каких-либо действий по согласованию условий мирового соглашения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ (л.д. 3, 4, 70), в судебное заседание 29.10.2019 г. не явился. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Ответчик, указывая на занятость представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, между тем доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представил. Штатное расписание, из которого бы усматривалось, что в штате ответчика состоит только один юрист, в материалы дела также не представлено. При этом как следует из материалов дела направленные ответчиком в канцелярию суда ходатайства от 16.09.2019 г. и от 28.10.2019 г. подписаны разными представителями. Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем и получив от истца проекты мировых соглашений еще 27.09.2019
135 000 руб. соразмерны объему фактически оказанных юридических услуг и отвечают критериям разумности. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на объявление в судебном заседании первой инстанции от 24.03.2021 перерыва до 30.03.2021 и отложение судебного заседания апелляционной инстанции от 23.08.2021 не по вине истца подлежат отклонению. В рассматриваемом случае при толковании условий договоров на оказание юридических услуг, а также положений актов приемки оказанных услуг, необходимо отступить от чисто процессуального понятия судебного заседания, приняв за основу занятость представителя в судебном заседании в течение дня. В соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Действующее законодательство не содержит толкования понятия «день занятости», в связи с чем такое понятие является оценочным. Исходя из буквального толкования содержания понятие «день занятости» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает. Таким
Российской Федерации). Заявитель обосновал ходатайство об отложении невозможностью участия в судебном заседании занятостью представителя в судебном заседании по другим делам и проживанием в городе Кургане, необходимостью поддержки ходатайства об истребовании доказательств, направленного в суд 09.04.2013. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя в судебном заседании по другим делам не является уважительной причиной неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание самого кредитора, заявителем не приведены. Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательств. В связи с
с занятостью представителя в другом процессе. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отложение судебного разбирательства возможно, если суд признает причины неявки уважительными. Согласно части 4 статьи 59, статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители, обладающие полномочиями на ведение дела. Занятость представителя в судебном заседании не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица. Довод о занятости представителя в другом процессе не являться уважительной причиной отложения судебного заседания, и не подтвержден документально. Так как иных доводов в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, судом данное ходатайство отклонено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии
с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителя в судебном заседании , сложность и характер спора и, соблюдая баланс интересов, суд первой инстанции правомерно взыскал не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые нашел разумными, поскольку расходы на участие представителя заявителя по настоящему делу в размере <...>. не являются разумными, в связи с чем, взыскал <...>, при этом правомерно отказал во взыскании на оформление доверенности, так как квитанция об оплате за оформление доверенности ФИО1 представлена не была. Руководствуясь ст. 334 ГПК
РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагая, что расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в разумных пределах, учитывая обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, занятость представителя в судебном заседании , суд считает данные расходы подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении измененных исковых требований ООО «<данные изъяты> суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к В. о взыскании долга по договору
качестве <данные изъяты>. Суд проигнорировал ГОСТ 17461-84 «Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения». Считает, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, при разрешении спора, суд принял во внимание показания свидетелей. Документов, подтверждающих факт работы истца в качестве <данные изъяты>, в судебное заседание не предоставлено. Указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Учитывая время для подготовки искового заявления, занятость представителя в судебном заседании , представляющим невысокую сложность рассмотрения дела, сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что согласно решению УПФР в г. Братске и Братском районе
