руководствуясь статьями 10, 307, 445, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признали законными итоги проведенного конкурса, установив факты своевременного размещения Администрацией на официальном сайте информации о проведении конкурса и пересмотре его результатов, уведомления ИП ФИО3 посредством направления на указанный в заявке номер телефона СМС-сообщения о признании его победителем конкурса, при наличии у истца возможности следить за публикацией данной информации, и приняв во внимание дату заключения договора с участником конкурса, занявшим второе место . Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, в адрес департамента представлен договор, в котором в качестве планируемого вида деятельности указано слово «ЧОП». Протоколом заседания единой комиссии департамента общество признано уклонившимся от подписания договора аренды, в его адрес направлен отказ от заключения договора аренды. По результатам рассмотрения жалобы общества на действия департамента, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной. Договор по результатам спорной закупки заключен с участником, занявшим второе место (ООО «Ригель»). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Разрешая спор, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды учли, что аукционной документацией предусмотрено, что указание в качестве вида деятельности слова «ЧОП» недопустимо, в связи с чем признали такое заполнение обществом договора некорректным. При этом судебные
связи с чем бюро было признано уклонившимся от его заключения; решением территориального органа Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2017 № ИЖ/17075-1 жалоба бюро признана обоснованной, а предприятие признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункт 7.18 Информационной карты Закупочной документации; в то же время предписание об устранении нарушений не выдавалось, поскольку 02.03.2017 предприятие заключило договор с учреждением, занявшим второе место ; при этом договор на момент рассмотрения спора частично исполнен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро
системы водяного отопления обществу с ограниченной ответственностью «Амикон-Проект-Строй» (далее – общество «Амикон-Проект-Строй») как участнику, занявшему в открытом конкурсе в электронной форме второе место. Общество «Росмаш» 11.04.2017 направило заказчику претензию о несоблюдении условий договора, а 21.04.2017 письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору для урегулирования возникших спорных вопросов. Общество «Гознак» в ответе на претензию указало, что в связи с уклонением общества «Росмаш» от заключения договора обществом «Гознак» заключен договор с участником конкурса, занявшим второе место . Общество «Гознак» 20.04.2017 обратилось в УФАС по Пермскому краю с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Росмаш» в связи с вышеизложенными обстоятельствами. По мнению общества «Гознак», неопровержимым доказательством уклонения от заключения договора являлся факт направления обществом «Росмаш» в адрес организатора торгов протокола разногласий относительно цены договора, которым заказчику было предложено исключить из цены договора НДС 18% без изменения при этом общей цены договора. По итогам рассмотрения заявления общества
убытков противоречит регламентации пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ. Выраженное в письме от 17.03.2020 заявление ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» о невозможности исполнения обязательства по сделке не тождественно заявлению об одностороннем отказе поставщика от договора. Ссылаясь на информацию о цене поставки, содержащуюся в полученных коммерческих предложениях иных поставщиков, кассатор оспаривает правомерность вывода судов о разумности цены по замещающему договору. Считает неправомерным заключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» замещающей сделки с обществом с ограниченной ответственностью «АМЕ», занявшим второе место при подведении итогов конкурсных процедур, без их повторного проведения, поскольку это противоречит положению о закупке. Срочность закупки товара истцом не обоснована. Согласно аналитике кассатора, все три объекта, куда ответчиком должна осуществляться поставка, не достроены. Считает, что в действиях ООО «РН-Комсомольский НПЗ» усматриваются признаки злоупотребления правом. Обращает внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства – наблюдение, при этом, по мнению кассатора, предъявленные истцом требования ошибочно признаны судом текущими. Ссылается на допущение судом первой инстанции
7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование учреждения удовлетворено. В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказев удовлетворении заявленного учреждением требования. По мнению административного органа, заключив контракт с участником заказа, занявшим второе место (ООО ПСК «ЭВЕРЕСТ»), учреждение нарушило статью 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поэтому является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения
8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, Постановлению Правительства РФ № 1005 и части 27 раздела I «Общие положения» конкурсной документации, в связи с тем, что в банковской гарантии, представленной участником закупки, отсутствует возможность представлять в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (отсутствует адрес для направления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа). В связи с принятием данного решения заказчик заключил 11.01.2021 контракт с занявшим второе место участником – ООО «Белый дом». Не согласившись с решением Учреждения, ООО «Строй Центр» обратилось в УФАС с жалобой на нарушение заказчиком требований Закона № 44-ФЗ, выразившееся в признании его уклонившимся от заключения контракта. По результатам проведения внеплановой проверки УФАС принято решение от 13.01.2021, которым жалоба Общества признана необоснованной. Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения заказчика, оформленное протоколом признания участника, уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в
размещено извещение №32110269055 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию аэровокзального комплекса, административных, производственных зданий, прилегающих к ним территорий и территории аэропорта Калининград (Храброво). Протоколом уклонения от заключения договора по результатам конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 17-312-21/4 от 05.07.2021, принято решение о заключении договора с участником, занявшим второе место - ООО «Севрюков СКФО», по причине того, что победитель закупки - не предоставил Заказчику обеспечение исполнения по Договору, в сроки, установленные в Закупочной документации. 22.07.2021 ООО «Севрюков СКФО» подписал со своей стороны договор посредством функционала ЭТП НЭП-Фабрикант, предоставив на площадке скан копию банковской гарантии №03UK3X от 22.07.2021, выданной АО «Альфа-банк» и согласованной с Заказчиком. Оригинал банковской гарантии, как указывает заявитель, отправлен им в адрес Заказчика (238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво) заказным
на то, что нормой п. 8.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ определяется случай, при котором заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, занявшем второе место по итогам открытого аукциона - это расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту. В соглашении о расторжении договора от 12.01.2012г. отсутствует причина расторжения договора заключенного (дата) (номер) с ООО , позволяющая заключить контракт с участником размещения заказа, занявшим второе место по итогам открытого аукциона, следовательно, основания у Заказчика для заключения контракта без проведения торгов с участником открытого аукциона в электронной форме, занявшем второе место, отсутствовали. Просит решение отменить, постановление оставить без изменения. Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав представителя Управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО - Югры ФИО2 поддерживающую доводы жалобы, приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным
предусматривает в качестве обязательного условия для заключения контракта со вторым победителем торгов – расторжение контракта с первым победителем только в судебном порядке и внесение этого участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков. Представители административного органа ФИО5 и ФИО6 с доводами жалобы не согласились, указав, что контракт со вторым победителем торгов, в данном случае ООО «<данные изъяты>», необоснованно заключен ФИО1 без проведения торгов. Ч.8.1 ст.9 Федерального закона предусматривает возможность заключения контракта с участником размещения заказа, занявшим второе место только в том случае, если контракт с первым победителем расторгнут в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств по контракту. Однако МКУ «<данные изъяты>» с иском в суд о расторжении муниципального контракта № не обращалось. Также у Заказчика имелась возможность обращения в суд о понуждении поставщика – ООО «<данные изъяты>» исполнить обязательства по контракту, что не было сделано. УФАС № было отказано во внесении ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков.
№ от г. УФАС по Нижегородской области и.о.директора ФГКУ комбинат «……..» Т.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Т.Ю.А. обжаловал его в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, который своим решением от 05.09.2012 г. оставил указанное постановление без изменения. В жалобе, поданной в областной суд, Т.Ю.А. просит отменить решение районного суда, указывая, что участником аукциона, занявшим второе место , в ФАС была подана жалоба, рассмотрение которой заняло 15 дней, что повлекло смещение срока заключения государственного контракта. В связи с чем заключение дополнительного соглашения было вынужденной мерой во избежание неисполнения государственного контракта, и это не повлекло дополнительного расходования бюджетных средств и не уменьшило количество поставляемых товаров, при этом срок государственного контракта, определенный по условиям аукциона в 46дней, также не изменился. В судебном заседании защитник Т.Ю.А. – М.Т.Ю., действующая по доверенности, доводы жалобы
не содержится в Положении о конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденного постановлением администрации городского округа город Шарья Костромской области от 17 июня 2010 года № 733 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском округе город Шарья», но послужило основанием для отклонения заявки индивидуального предпринимателя Ц.А., признанного победителем конкурса, и заключения контракта с занявшим второе место индивидуальным предпринимателем М.А., с указанием на представление Ц.А.. заведомо ложной информации о наличии у него диспетчерской службы. Вместе с тем согласно условиям конкурсной документации заявки участников конкурса должны оцениваться по итоговой сумме баллов, набранных каждым участником по критериям оценки, к которым относится, в частности, условие организации диспетчерского контроля над регулярными перевозками. При этом за отсутствие собственной диспетчерской службы либо договора на оказание диспетчерского сопровождения присваивается 0 баллов, а за наличие диспетчерской службы либо
