Запирающее устройство мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

замок все время открыт. По результатам проверки обществу выдано предписание о необходимости ремонта автоматического запирающего устройства (домофона) на двери входа в подъезд № 4 спорного дома. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что домофонное оборудование многоквартирного дома является частью единых систем и конструктивными элементами инженерных оборудований многоквартирных домов и, как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, относится к общему имуществу МКД , в связи с чем управляющая организация обязана выполнять работы по его надлежащему содержанию

транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области» (далее – приказ № 75-мпр) в редакции, действовавшей до 11.04.2018, применяется для МКД, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. Фактически в МКД имеются только дверные запирающие устройства, электронные приборы учета, осветительные установки, телекоммуникационное оборудование, насосы, лифты, следовательно, примененный норматив не соответствует действующему законодательству. Поскольку в приказе № 75-мпр в редакции, действовавшей до 11.04.2018, отсутствует норматив по электрической энергии для МКД , оборудованных осветительными установками, дверными запирающими устройствами, усилителями телеантенн, электронными приборами учета коммунальных ресурсов, должен быть применен минимальный норматив, равный 0, 72 кВт.ч на 1 кв. м. Выявленные нарушения зафиксированы в акте, обществу выдано предписание, обязывающее произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс «электроэнергия» за период с 01.01.2018 по 26.04.2018 исход из норматива 0, 72 кВт.ч в месяц

следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома. Согласно положениям пункта 11 Правил № 491, пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» техническое обслуживание лифтов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, обслуживание домофона и техобслуживание лифтового оборудования является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а значит, плата за них подлежит установлению по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса, то есть на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае судами установлено и обществом не оспаривается, что решением общего собрания собственников помещений МКД стоимость платы за обслуживание домофонов (55 руб.) и за

счетчиков каждого из помещений МКД, однако в связи с непредставлением указанных сведений, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет долга по нормативам. Суды указали, что истец при расчете применяет норматив потребления электрической энергии на содержание общего имущества в размере 2,4 кВт/час в месяц за 1 кв. м, однако, указанный норматив применяется для домов, снабженных лифтами, осветительными установками, системами противопожарного оборудования и дымоудаления, дверными запирающими устройствами, усилителями телеантенн коллективного пользования, насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения, а также системами отопления и другим оборудованием. При этом сведений о наличии в МКД осветительных установок, систем противопожарного оборудования и дымоудаления, дверных запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, насосного оборудованием холодного и горячего водоснабжения, а также систем отопления и другого оборудования в материалы дела общество не предоставило. Кроме того, суды установили, что производить расчет ГВС на СОИД МКД необходимо только до 2018 года, поскольку согласно направленному ответчику ответу ПАО «Теплокоммунэнерго» в спорном доме находится закрытая двухтрубная

общества «Интарный 24» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 15.01.2021 был составлен акт проверки № 21-65 067 и вынесено предписание № 21-65 067 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в срок до 26.02.2021 г. Согласно предписанию обществу необходимо обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома (далее – МКД): в подъезде № 1 на этажной площадке между 8 и 9 этажом установлена металлическая перегородка с дверью и запирающим устройством, ограничивающая доступ собственников в общему имуществу МКД , а также к месту расположения общедомового трубопровода ливневой канализации, также установлена металлическая перегородка в лестничной клетке 8-го этажа с дверью и запирающим устройством перед квартирой 44, около квартир 43 и 45. Выполнить мероприятия обеспечивающие право пользования всех собственников помещений, общим имуществом многоквартирного дома в подъезде № 1. Считая данное предписание незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу

проверка состояния продухов, устранение выявленных неисправностей утепления дверей подвалов и технических подполий, запирающих устройств на них, продухов; - установка запирающих устройств на технологические окна проемов, ведущих в наружные приямки зданий; - ремонт наружных приямков подвалов здания, оборудование наружных приямков подвалов металлическими крышками, предохраняющими заполнение приямков осадками и мусором; -оборудование наружных приямков подвалов металлическими крышками, предохраняющими заполнение приямков осадками и мусором; -устройство дощатых настилов пешеходных дорожек в местах проходов в подвалах. В перечень обязательных работ, разработанный организатором конкурса и указанный в Приложении № 2 к конкурсной документации, из перечисленных выше работ входят работы по проверке температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранению причин его нарушения. Вместе с тем организатором конкурса определена периодичность обязательных работ: 2 раза в год в соответствии с годовым планом содержания и ремонта общего имущества в МКД , при выявлении нарушений – восстановление работоспособности (пункт 2 Перечня – т.1, л.д. 16). В отзыве на заявление ответчик

системы теплоснабжения МКД, допущено наличие негерметичности, установлен хомут на трубопроводе отопительного прибора на 1 этаже в подъезде № 6; не обеспечено надлежащее содержание лестниц МКД: допущено отсутствие, покрытие перилл лестничного марша 1-го этажа в подъезде № 6 МКД; не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД - допустило в подъезде № 6 наличие насекомых (комаров), неисправность почтовых ящиков в виде отсутствия запирающих устройств; погнутых, частично отсутствующих дверок почтовых ящиков; не обеспечено надлежащее содержание дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД : допустило в подъезде № 6 в тамбуре на 1 этаже разрушение деревянной двери, в виде разбухания и коробления, дверь снята с петель. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела, суду не представлено. Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды установили факт осуществления обществом деятельности

Губиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний мастер» о признании незаконным увеличения платы за домофон, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний мастер» о признании незаконным увеличения платы за домофон, в обосновании которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. *** между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание автоматических запирающих устройств МКД (домофона). Стоимость услуг по указанному договору согласно п. 5.1. составляет 35 рублей в месяц. Однако, в квитанции за *** года истцом было обнаружено повешение стоимости услуг до 39 руб. Предложений о повышении стоимости услуг истец от ответчика не получала. Оплата квитанций за *** была произведена истцом с переплатой по *** включительно, оплата квитанций за *** не производилась. Повышение стоимости услуг произошло без какого-либо правового или экономического обоснования в одностороннем порядке. В связи с

устройства суд исходит из следующего. Из искового заявления следует, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры № 39 по адресу: <адрес>, <...>. Согласно доводам искового заявления в Едином платежном документе (ЕПД) по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) появилась графа в начислениях за иные услуги – « Запирающее устройство». Управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу истца является МУП «Жилищник г.о. Химки», что следует из ЕПД. Обратившись к ответчикам истцу стало известно, что техническим обслуживанием запирающего устройства в многоквартирном доме является ООО «ИНТЕХАВТОМАТИЗАЦИЯ». Из оспариваемого ответа ООО «ИНТЕХАВТОМАТИЗАЦИЯ» от <дата> № И-94 следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД ) принято решение о техническом обслуживании запирающего устройства МКД обслуживающей организацией ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ», в соответствии с которым осуществляется обслуживание домофонов в МКД. Между ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен Договор № 812560419 от <дата> «Об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги». Таким образом, письменный ответ

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Давая оценку незаконности действий административного ответчика, выразившиеся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения административного истца, суд исходит из отсутствия в ответах на обращение информации об основаниях начисления платы за дополнительные услуги управляющей организацией, осуществляющей управление МКД – МУП «Жилищник г.о. Химки», в то время как протоколом общего собрания собственников МКД от <дата> № 002/20 принято решение об утверждении ООО «Интех Автоматизация» в качестве организации, производящей обслуживание запирающих устройств МКД . В связи с чем, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить обязанность дать мотивированный ответ по существу поставленных ФИО2 в обращении вопросов. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить. Признать незаконным бездействие Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», Заместителя руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО1 – незаконным. Возложить обязанность на Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>»,

и ограждения на автостоянке (п. 5 протокола). В судебном заседании установлено, что поскольку ФИО3 перестала являться собственником квартиры в МКД, выделенным ей парковочным местом №8 пользуется новый собственник жилого помещения ФИО15 Таким образом, исходя из буквального толкования решения от 21 июня 2014 года общим собранием собственников помещений были приняты решения о допустимости использования придомовой территории для постоянной парковки автомобилей отдельными собственниками помещений многоквартирного дома с установлением ограничивающих и запирающих устройств. 25 июня 2017 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> (протокол №1) были приняты решения об отмене пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 марта 2014 года о закреплении парковочных мест за собственниками квартир № <№> (ФИО5), № <№> (ФИО6), №<№> (ФИО10), № <№> (ФИО21), № <№> (ФИО7), №<№> (ФИО14); о возложении на лиц, установивших ограничивающие устройства на парковке, обязанности демонтировать эти устройства; о возложении на лиц, установивших ограничивающие устройства на парковке, обязанности