Согласно пункту 5.5 заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий: 1) наложение ареста на имущество заемщика; 2) возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства (о признании заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным, об установлении в отношении заемщика неправильных записейактов гражданского состояния, по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика, об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта признания отцовства и др.)); 3) заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ в части установления правового режима имущества, признание недействительным в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса РФ заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов; 4) раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика, или определение и выдел из него доли; 5)
руководителем (учредителем) ООО «Транспортные системы 2000» ФИО3 20.10.2001 заключен брак. В браке у ФИО2 и ФИО3 родилось трое детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2006 г.р., 2007 г.р. Далее, согласно записи акта о расторжении брака от 21.12.2017 № 623, брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, основанием для расторжения брака послужило решение суда о прекращении брака от 04.12.2015. В то же время, у ФИО2 и ФИО3 25.11.2017 рожден четвертый совместный ребенок, о чем свидетельствует запись акта об установлении отцовства от 21.12.2017 № 169. Кроме того, документами, представленными суду 06.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области во исполнение определения об истребовании доказательств, подтверждается, что 100% доли в уставном капитале ООО «Транспортные системы 2000» были отчуждены 19.05.2014 ФИО2 в пользу ФИО3 Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит
во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Руководителем ООО «Сибмартас плюс» на момент заключения оспариваемых сделок являлся ФИО7, он же является и единственным учредителем, коммерческим директором ООО «Сибмартас плюс» являлась ФИО4 (приказ ООО «Сибматрас плюс» от 01.04.2015). Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО4 имеют общего несовершеннолетнего ребенка (запись акта о рождении от 30.07.2014 № 2074, запись акта об установлении отцовства от 30.07.2014 № 239). С учетом изложенного, ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, не могла не знать об исполнении обязательств перед ней при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Сибматрас плюс», причинением вреда совершением оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов ООО «Сибмартас плюс». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора, по отношению к иными кредиторам должника. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недействительность указанных
при наличии неисполненных обязательств перед кредитором зная о его обязательствах (презумция ответчиком не опровергнута в силу ст. 65 АПК РФ) произвела безвозмездное отчуждение общего с должником имущества (земельных участков) в пользу заинтересованного лица – дочери ФИО2 Как следует из ответа органов ЗАГС ФИО2 является дочерью ФИО1 (супруги должника в период с 28.01.2005 по 13.12.2016). Родственных отношений между ФИО2 и должником не имеется. Отцовство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено в отношении другого лица ( запись акта об установлении отцовства № 157 от 06.08.1996), после чего 08.08.2015 по заявлению ФИО15 изменена фамилия ее на ФИО16 и отчество на Александровну. Не смотря на формальное отсутствие кровного родства с должником, ФИО2 являясь дочерью супруги должника ФИО17 с 2005 года являлась членом семьи должника, проживая совместно с ним и своей матерью. Указанные обстоятельства подтверждают действия ФИО2, которая после достижения совершеннолетия сменила свою фамилию ФИО18 на фамилию должника ФИО16, и отчество Руслановна на отчество по имени
совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеются сведения Министерства юстиции Республики Мордовия, согласно которым ФИО3 (бывший руководитель должника) и ФИО1 имеют общих детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении №1120 от 08.12.2004, запись акта об установлении отцовства №154 от 08.12.2004) и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении №268 от 11.03.2011, запись акта об установлении отцовства №30 от 11.03.2011). ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 2013 года (запись акта о заключении брака №1085 от 12.09.2013). Брак между указанными лицами расторгнут в 2017 году (запись акта о расторжении брака №128 от 20.06.2017). ФИО1 являлась работником должника до 2018 года (сведения о застрахованных лицах ООО «Жилстройкоммунинвест» за 2018 год). ФИО1 являлась
совместно с Ответчиком подал заявление в органы ЗАГС о признании отцовства в отношении детей. 15 мая 2018 года согласно Свидетельству об установлении отцовства серии № ФИО1 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан отцом ФИО8 с присвоением ребенку фамилии - ФИО24, имени - ФИО12, отчества - ФИО19, о чем Отделом №4 Межрайонного управления ЗАГС по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Фрязино Главного управления ЗАГС Московской области 15 мая 2018 года составлена запись акта об установлении отцовства №. Также 15 мая 2018 года согласно Свидетельству об установлении отцовства серии № ФИО1 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан отцом ФИО9 с присвоением ребенку фамилии - ФИО24, имени - ФИО14, отчества - ФИО19, о чем Отделом №4 Межрайонного управления ЗАГС по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Фрязино Главного управления ЗАГС Московской области 15 мая 2018 года составлена запись акта об установлении отцовства №. 07.06.2018г. Истец зарегистрировал детей по месту
было, он был вынужден переписать заявление и указать прочерк. Считает отказ Люберецкого Управления ЗАГС о внесении изменений в актовую запись об установлении отцовства и о рождении в графы национальность отца незаконным. Во внесении исправлений было отказано по причине отсутствия оснований для внесении изменений национальности. Внесение изменений в вышеуказанные записи актов гражданского состояния ему необходимо для сохранения и документального подтверждения принадлежности его сына ФИО3 к русской нации. Просил обязать Люберецкое Управление ЗАГС в запись акта об установлении отцовства <данные изъяты> от 25.01.2011 г. и в запись акта о рождении <данные изъяты> от 14.01.2011 г. в отношении ФИО3 в графы «национальность отца» внести запись «русский». Истец в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Решением Люберецкого городского суда от 03.11.2017 г. в иске отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив
ФИО12 обратился в суд с заявлением, в котором просит внести исправления в запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> на ФИО3 в части исправления имени отца «Рачабали» на «ФИО9», отчества ребенка «ФИО10» на «Раджабалиевич»; в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС администрации муниципального образования <данные изъяты> на ФИО5 в части исправления имени отца «Рачабали» на «ФИО9», отчества ребенка «ФИО10» на «Раджабалиевич»; в запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную комитетом ЗАГС администрации города Тулы на ФИО1, в части исправления имени отца «Рачабали» на «ФИО9», отчества ребенка «ФИО10» на «Раджабалиевич»; в запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную комитетом ЗАГС администрации города Тулы на ФИО4, в части исправления имени отца «Рачабали» на «ФИО9», отчества ребенка «ФИО10» на «Раджабалиевич». В обоснование заявленных требований указал, что с 2007 года состоял в фактических брачных отношениях с ФИО11 (ФИО12) О.В.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2014 года г. Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе : председательствующего судьи Цыганковой С.Р., при секретаре Ажгельдиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к отделу службы записи актов гражданского состояния Ленинского района г. Астрахани о признании отказа о внесении изменений в запись акта об установлении отцовства незаконным и обязании внести изменения, у с т а н о в и л: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к отделу службы записи актов гражданского состояния Ленинского района г. Астрахани о признании отказа о внесении изменений в запись акта об установлении отцовства незаконным и обязании внести изменения, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 об оспаривании материнства:
