разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 3. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения определения. Приложение: исковое заявление на 7 л., приложенные к нему документы на 137 л., записи лекций на флэш-носителе, накладные (экспедиторские расписки) - 2 л., конверт. Судья И.Н. Деменцова
квитанция к ПКО №12 от 09.11.2015г., квитанция к ПКО №91 от 29.10.2015г., товарный чек №032945 от 30.10.2015г.). По договору истец является лицензиатом, ответчик является лицензиаром. Лицензиат в соответствии с договором вправе использовать принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав, передаваемых по договору, исключительно на территории Амурской области, г. Благовещенск. Обучение, предусмотренное п. 2.2.1 договора, проводилось удаленно с использованием вебинаров и скайп-сессий по месту нахождения истца в г. Благовещенск Амурской области. В подтверждение этого имеются видеозаписи лекций. Запись лекций производилась методом «с экрана ПК». Истец полагает, что лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 16 октября 2015 г. №11-БШ является незаключенным по вине ответчика, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а истец понес убытки по вине ответчика. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее: Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых
09.11.2015г., квитанция к ПКО №91 от 29.10.2015г., товарный чек №032945 от 30.10.2015г. По Договору Истец является Лицензиатом, Ответчик является Лицензиаром. Лицензиат в соответствии с Договором вправе использовать принадлежащий Лицензиару комплекс исключительных прав, передаваемых по Договору, исключительно на территории Амурской области, г. Благовещенск. Обучение, предусмотренное п. 2.2.1 Договора, проводилось удаленно с использованием вебинаров и Скайп-сессий по месту нахождения Истца в г. Благовещенск Амурской области. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что у него имеются видеозаписи лекций. Запись лекций производилась методом «с экрана ПК». Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части признания лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 16 октября 2015 г. №11-БШ незаключенным подлежат удовлетворению в виду нижеследующего.. Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет,
РФ законодательством (ГК РСФСР). Как указано в статье 475 ГК РСФСР, авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения. Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.). Предметом авторского права могут быть: устные произведения (речи, лекции , доклады и т.п.); письменные произведения (литературные, научные и др.); произведения драматические и музыкально - драматические, а также музыкальные с текстом или без текста; переводы; сценарии, сценарные планы; кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи; произведения хореографические и пантомимы, в отношении постановки которых имеются указания, изложенные письменно или иным способом; произведения живописи, скульптуры, архитектуры, графического и декоративно - прикладного искусства, иллюстрации, рисунки, чертежи; планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся
способом. Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом пункт 2.1.13 Правил обучения не нарушает права, свободы и законные интересы обучающихся в Санкт-Петербургском государственном университете, в связи с чем заявленное требование о признании локального нормативного правого акта недействующим в части подлежит отклонению. Довод истца о том, что устное произнесение лекции является обнародованием, в связи с чем все студенты имеют право для своих личных нужд произвести запись лекции с использованием технических средств, основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 1268 Гражданского кодекса РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение
прослушанных лекций в момент подключения, в среднем 8 часов, можно сказать, что много времени тратят на диалог со слушателями (просто разговорчики, знакомства), а не на подачу материала. Отсутствие методических материалов в электронном виде, заявленные часы обучения не соответствуют программе. В договоре указанно 144 часа, по факту по программе 60 часов 10 мин. Записи, которые возможно открыть, по какой-то причине обрываются на середине и их невозможно просмотреть, а то, что можно посмотреть, то звук и запись лекции ужасен, те же скипы, потеря и перепады звука. Истцом были предприняты неоднократные просьбы что-то предпринять по улучшению качества обучения, помочь разрешить проблему, предоставить материал в таком в виде, в котором возможно было бы его просмотреть, но со стороны ответчика был получен отказ, ссылаясь на проблемы и сбои программного обеспечения истца. По требованию ответчика истцом были произведены некоторые действия по устранению неполадок: смена браузеров, вход с разных компьютеров, телефона, очистка кэша, но ничего не поменялось.
