ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.11.2009 г. от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 466/2009-7 от 27.07.09 г. УСТАНОВИЛ: ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительным отказа, обязании осуществить государственную регистрацию, погашении записей. Ответчик просит привлечь в качестве третьего лица регистратора – ФИО4 и уведомляет о том, что ведется запись на диктофон и просит отметить в протоколе судебного заседания. Суд отмечает, что ведется аудиозапись на судебном заседании. От третьего лица поступил отзыв на заявление от 05.05.2010 г. От ответчика поступил отзыв от 23.04.2010 г. От заявителя поступили уточнения к заявлению от 21.04.2010 г. Истец возражает о привлечении регистратора, третье лицо не возражает о привлечении регистратора. Ответчик ссылается, что регистратор – должностное лицо, который выносит решение по заявлениям, и в случае возникновения вопросов, в ходе судебного
осмотра от 16.08.2016 № 15/1655, в котором указано на участие при осмотре понятых ФИО4, ФИО5, указаны их адреса регистрации, документы, удостоверяющие личность, протокол подписан понятыми. Довод общества о выполнении должностными лицами Инспекции фотосъемки помещений, предметов и документов на мобильные телефоны отклоняется, поскольку не подтвержден документально. Из протокола осмотра, объяснительных записок сотрудников Инспекции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что съемка проводилась на фотокамеру Canon Digtal IXUS 860 IS инвентарный номер 1010400628; кроме того, производилась запись на диктофон цифровой OLIMPUS инвентарный номер1013401101. Апеллянт ссылается также на то, что присутствовавшие при осмотре работники ООО «Тяжарматура» и других организаций в протокол не вносились, к прочтению им протокол не предъявлялся, право сделать замечания к протоколу и подписать его указанным лицам не предоставлялось. Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель. Между тем, при проведении осмотра представителей ООО «Ремонтное предприятие» налоговым
18. 17.07.2009г. от ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по делу № А76-9556/2009-46-86 поступили замечания на протокол судебного заседания от 10-14.07.2009г. Согласно данным замечаниям, в протоколе судебного заседания от 10-14.07.2009г. зафиксирован вопрос заявителя: «Какие документы подверглись экспертизе (где налоговый орган брал образцы подписей для проведения экспертизы?)». Ответ налогового органа на данный вопрос, по мнению ответчика, не соответствует содержанию вопроса: «Экспертизе подверглись надлежащим образом заверенные копии документов». Прослушав представленную налоговым органом запись на диктофон , установлено, что сформулированные вопрос и ответ, оспариваемые ответчиком, звучат следующим образом: заявитель: «Что вы проверяли?». Ответчик: «Проверяли копии, надлежащим образом заверенные». Замечания ответчика на протокол судебного заседания от 10-14.07.2009г. отклоняются по следующим основаниям: 1. В протоколе судебного заседания удостоверяются совершение (несовершение) участниками процесса действий, перечисленных в ст. 155 АПК РФ. При назначении экспертизы значение имеют круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (ч. 2 ст. 82 АПК РФ). 2.
судебных заседаний, а на первом судебном заседании якобы отсутствовала секретарь. Данные факты опровергаются соответствующими материалами дела. Определением от 25.11.2014 года назначено судебное заседание на 11.12.2014 года (л.д. 19). Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2014 года (л.д. 23,24), в качестве секретаря судебного заседания участвовала ФИО3, которая и подписала данный протокол судебного заседания. Протокол выездного судебного заседания от 11.12.2014 года имеется в материалах дела на листах 23,24. Ссылка в жалобе на то, что не велась запись на диктофон выездного судебного заседания, не свидетельствует о нарушении закона судом первой инстанции, поскольку гражданское процессуальное законодательство в данном случае не предусматривает обязательного ведения аудиозаписи судебного заседания. Вопреки доводам в жалобе, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица возможно, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания от 22.12.2014 года, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области рассмотрен судом с учетом мнения истца, не возражавшего
года суд прекратил производство по жалобе в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе С., выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, просит о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. Поясняет, что 01.05.2011 года в 03 часа 30 минут инспектор ДПС Д. спровоцировал конфликтную ситуацию, когда снимал на видеокамеру его (С.), его подругу и автомобиль, также осуществлял запись на диктофон , а далее причинил ему (С.) телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века левого глаза; о противоправном деянии Д. он дважды сообщал в дежурную часть отдела милиции. Деяния, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, он не совершал. В этой связи считает постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесенным по надуманным основаниям и с нарушением требований ст.140, 143, 145, 146 УПК РФ. Суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям следователя Н. и вынес постановление
Указал, что именно ФИО8 был инициатором обращения к адвокату адвокатского бюро «Перспектива» ФИО11 в <адрес> с предложением обеспечить прекращение в отношении него уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, за взятку, то есть действовал как подстрекатель, и действовал последний под контролем старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по <адрес> ФИО9 Также, указал на незаконность проведения ОРМ в отношении адвоката ФИО11, а также ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого ФИО8 была сделана запись на диктофон при отсутствии соответствующего постановления на это. Оперативно-розыскное мероприятие ОРМ «Оперативный эксперимент» был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего оперуполномоченного УФСБ по ПК ФИО9, утвержденное руководителем ФИО10, где отражено о возможности передачи денежных средств с участием адвоката ФИО11, однако судебного решения на получение разрешения о проведении ОРМ в отношении спецсубъекта не представлено. При проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент» в нарушение ФЗ РФ «Об ОРД» ФИО8 были использованы личные денежные средства своего отца –
в трехдневный срок дать письменные объяснения по невыполнению устного распоряжения директора филиала по подвозу питьевой воды на пер. Кооперативный во время действия режима ЧС, введенного Указом Главы Республики Крым от 17.06.2021 г. №142-У (л.д.48). Из письменного объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею во исполнение устного распоряжения директора филиала была поставлена задача подвоза воды водителю Л.О.А. в телефонном режиме, о чем свидетельствует запись телефонного разговора по громкой связи, видеозаписи с двух видеокамер, запись на диктофон . Также по данным службы ЕДДС жители дома №<адрес> устранили порыв водопровода частным образом, поэтому воду они получили, в подвозе воды не нуждались (л.д.47). Поскольку ранее приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и данные дисциплинарные взыскания истицей не были обжалованы, не отменены и не погашены, приказом Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» №к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено,
