общества с ограниченной ответственностью «Бератон» (Пермский край, далее – общество «Бератон») ФИО2 (Московская область, далее – ФИО2); о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – вышестоящий регистрирующий орган, управление) от 06.03.2020 № 18-26/18, принятого по жалобе ФИО1 от 05.02.2020, на запись от 15.11.2019 № 2195958929648 о недостоверности сведений об ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «Бератон», внесенную в ЕГРЮЛ инспекцией, в части признания записи недействительной ; об обязании инспекции сделать отметку о недействительности записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре общества «Бератон» ФИО2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Бератон», ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в
предпринимателей», исходили из того, что общество «Медисел» настаивало на том, что является кредитором общества «ТехПромМаркет», однако в суд с требованием о возврате суммы спорных платежей не обращалось; общество «Медисел» не является участником общества «ТехПромМаркет» и не обладает правом на предъявление требования о признании недействительным решения единственного участника указанного общества; злоупотребление правом участником общества при принятии решения о ликвидации общества не доказано; у регистрирующего (налогового) органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, признание оспариваемой записи недействительной не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя и погашению вменяемой должнику задолженности; кроме того, обществом «Медисел» пропущен срок по требованию к регистрирующему (налоговому) органу. Предположительный довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с введением конкурсного производства в отношении общества «Медисел» основан на ошибочном понимании положений законодательства, поскольку само по себе возбуждение процедуры банкротства не прерывает и не продляет срок исковой давности. Несогласие заявителя с выводами судов,
исключении общества с ограниченной ответственностью «Нефто» из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.05.2018 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нефто», обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду в отношении записи ГРН 2183123676184 от 28.05.2018 внести запись о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021, в
полученного им заявления ФИО3, в реестр внесена запись о недостоверности сведений реестра об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале общества, в том числе о ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 75 процентов. Ссылаясь на то, что действия и решения налогового (регистрирующего) органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании спорной записи недействительной и обязании совершить определенные действия. Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные по делу доказательства, суды сочли требования заявителя обоснованными. При этом судами установлено, что в целях приобретения ФИО4 статуса участника общества был использован институт увеличения уставного капитала юридического лица. В последующем за счет распределения принадлежащей обществу доли, образовавшейся после выхода иных участников из общества и приобретения 25 процентов доли у ФИО3, доля
В.В., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023 по заявлению ФИО2 о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – инспекция) о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице и действий по внесению в реестр записи, признании данной записи недействительной , установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и
необоснованными, поскольку эксперт не проводил сравнительный анализ указанных типов радиаторов, к заключению эксперта не были приложены документы, содержащие данные о технических характеристиках фактически установленных радиаторов «КСК». В материалы дела был предоставлен план жилого дома со встроенным ДОУ (проект 12177.22/ ж.д.-ОВ1), отопление и вентиляция, план 3-13 этажей. В данном плане имеется отметка «согласовываю замену радиаторов Vonova на панельные радиаторы «РосПайп» нач. гр. Шефтель 16.05.2008». Ответчик и третье лицо не представили каких-либо доказательств того, что указанная запись недействительна и не должна была учитываться при строительстве МКД. Материалами дела подтверждается, что в МОП МКД должны были быть установлены согласно проекту именно радиаторы «РосПайп». Однако, отсутствие в качестве приложений документов с техническими характеристиками радиаторов не означает, что эксперт не проводил сравнения радиаторов. Эксперт как лицо, обладающее специальными знаниями, может делать как письменные, так и устные выводы, в том числе отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, не подкрепляя каждый из них специальными
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление на регистрацию передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», такая регистрационная запись недействительна в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная во исполнение ничтожной сделки, а применение последствий ничтожности оспариваемой истцом реорганизации путем внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ничтожности записей, внесенных во исполнение ничтожной реорганизации, приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов лица. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи
инспекцию поступило уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, а 17.05.2018 в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р16001 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 24.05.2018 регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЖСК-17 в связи с ликвидацией и 24.05.2018 внес в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись за государственным регистрационным номером 6182375071521. Полагая, что данная запись недействительна в связи с тем, что установленный ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не был соблюден, а запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности компании в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы истца как кредитора этой компании, заявитель обратился в суд. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200
статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалы дела представлена такая выписка по состоянию на 30.11.2012. Выписка содержит запись о регистрации права собственности на многофункциональное здание за ООО Компания «ОСТ» 15.02.2010. Доказательств того, что данная запись недействительна , в материалы дела не представлено. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения судом ответчиком о пропуске срока не заявлялось. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Нарушений норм
ОК ФИО1 неоднократно звонила и настойчиво требовала приехать в офис и переписать заявление на увольнение другой датой. Также со стороны работодателя постоянно поступали угрозы уволить истца за виновные действия: прогулы, утрату доверия, однако никаких служебных расследований, приказов о наказании работодатель ей не представлял. ДД.ММ.ГГГГ. по почте получила трудовую книжку с вкладышем, в которые внесены записи: - № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Трудовой договор прекращен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Запись № недействительна . - № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Уволена за прогул, пп «а» п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ). Запись № 31 недействительна. - № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7, н.1 ст.81 ТК РФ). Запись № недействительна. - № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Трудовой договор прекращен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Запись № недействительна. - № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Трудовой
в записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском МОБУДОД «Детская музыкальная школа №2», в котором просил признать недействительными записи в трудовой книжке на его имя. Свои требования мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на ДД.ММ.ГГГГ. на должность настройщика музыкальных инструментов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 следующие изменения: «Запись за № недействительна», « Запись№ недействительна », запись № изложить в редакции «Принят настройщиком пианино и роялей по 8 разряду» приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Запись № недействительна», запись № изложить в редакции «Присвоен 11 разряд настройщика пианино и роялей» приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., «Запись № недействительна». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение решения суда ответчик издал приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовую книжку следующего содержания: На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ внести следующие
либо допустить к работе. ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку и ксерокопию соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была не его подпись, потребовал выдать справки формы 2-НДФЛ и копии приказов о приеме и увольнении. Справки были получены ДД.ММ.ГГГГ, а копии приказов не выданы. Согласно записей в трудовой книжке: № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ДЕЛГРА констракшн»; № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ запись № недействительна , принят мастером, приказ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ запись № недействительна, запись № недействительна, принят мастером СМР. Поскольку по настоящее время не ознакомлен с приказом об увольнении, не получил надлежащим образом оформленную трудовую книжку и окончательный расчет, считает что не уволен, оснований для отстранения от работы не имелось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Движок» о признании незаконным и отмене приказ директора ООО «Движок» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по подпункту «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с аннулированием записи в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о признании запись № от ДД.ММ.ГГГГ « Запись № недействительна » в трудовой книжке ТК-VI № недействительной, о взыскании денежные средства в сумме 252228 рублей 92 копейки, в том числе компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ТК-VI № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202228 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, об обязании заплатить НДФЛ и страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Новочебоксарский городской суд
