управляющего не установлено. Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для отстранения ФИО2 по мотиву исполнения им обязанностей управляющего лицом, в отношении которого имеется запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ , поскольку указанная запись внесена до его утверждения. Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
действий по оформлению прав на спорное имущество в ЕГРЮЛ, а также реализации своих прав как мажоритарного участника общества, включая участие в общих собраниях участников. Судом учтено, что общество «Росинтер» неоднократно направляло в адрес Росимущества письма с информацией о выморочном имуществе с просьбой предпринять действия по его принятию и вступлению в качестве участника в общество «Росинтер», одно из которых получено ответчиком 09.12.2020. Судом также установлено, что в период бездействия ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении участника юридического лица – ФИО4 в связи с чем Инспекцией принято решение от 11.07.2022 № 2309 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Вследствие наличия такой записи банком, в котором открыт расчетный счет общества «Росинтер», заблокированы операции по расчетному счету. Судом приняты во внимание объяснения истца о том, что наличие соответствующей записи подрывает деловую репутацию общества, отталкивает контрагентов от заключений сделок с данным обществом. Кроме того, 23.12.2021 Инспекцией на основании положений
из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу. Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 129-ФЗ. Исходя из смысла подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ . Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ) и может быть обжаловано кредиторами или
общества «Прогресс-2», суд установил, что с даты открытия наследства (24.11.2016) по дату предъявления иска к ответчику об исключении из состава участников юридического лица (01.12.2022), то есть в течение продолжительного периода времени (более пяти лет) Управление Росимущества не предприняло действий по оформлению прав на спорное имущество в ЕГРЮЛ, а также реализации своих прав как участника общества, включая участие в общих собраниях участников. Судом также установлено, что в период бездействия ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении участника юридического лица – ФИО1, в связи с чем Инспекцией принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Управление Росимущества как собственник доли в размере 20% в уставном капитале общества в течение длительного периода времени (более пяти лет) не предприняло действий по оформлению своих прав
законную силу. Оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий не усмотрел. С требованием об оспаривании сделок должника кредитор АО «Форум-Групп» в процедуре конкурсного производства не обращался. Недопущение исключения ООО «Каурус» из ЕГРЮЛ могло повлечь дополнительные расходы должника, основания, которые бы были направлены на пополнение конкурсной массы должника у конкурсного управляющего, отсутствовали. Решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Каурус» из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица принято 19.10.2020, в июле 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ . Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2018 год. Доказательств, подтверждающих реальное наличие задолженности у ООО «Каурус» перед должником, у конкурсного управляющего не имелось. По сведениям, предоставленным ООО «Каурус», взаимоотношения между ООО «Каурус» и ООО «Крансити» были прекращены еще в 2012 году, после этого никаких обязательств не возникало. Наличие задолженности ООО «Каурус» не подтвердило. Доводы заявителя жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего в отношении ООО «Услуги спецтехника «Регион» привело к утрате возможности
книге покупок ООО «Крошка До» заявлены счета-фактуры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом вида операций 01 (счета-фактуры на приобретенные товары, работы, услуги) по взаимоотношениям с: - ООО «ОМЕГА» ИНН <***>. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Омега" ИНН <***> не могло осуществить поставку товаров, оказать услуги, выполнить работы, так как, обладает признаками «транзитных» организаций: в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе от ДД.ММ.ГГГГ; В отношении учредителя/директора ФИО3 ИНН <***> внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. У организации отсутствуют основные средства, численность по справкам 6-НДФЛ – 0 человек, фонд оплаты труда – 0 рублей. - ООО «ПРОСПЕКТ М» ИНН <***>. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В отношении адреса регистрации организации внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, организация по адреса не находится. Так же, в отношении руководителя/ учредителя ФИО4 ИНН <***>, внесена запись о недостоверности сведений. Земельные участки, транспортные средства, имущество у организации – отсутствуют. У
содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании решения №, принятого по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного для государственной регистрации ООО «Компромисс» заявителем ФИО6 21.02.2017 посредством почтового отправления в Инспекцию представлен пакет документов, который включал в себя следующие документы: заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений ЕГРЮЛ об адресе ООО «Компромисс» по форме №, свидетельство о государственной регистрации права, сопроводительное письмо. Согласно заявлению ООО «Компромисс» по адресу: <адрес> не располагается. 22.02.2017 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части адреса месторасположения ООО «Компромисс». 28.02.2017 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части адреса месторасположения ООО «Компромисс». 17.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части адреса месторасположения ООО «Компромисс» на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-815/2018. 17.09.2018 представлено заявление ФИО6 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ как об учредителе и руководителе ООО «Компромисс» по форме № 1. 24.09.2018 внесена запись о недостоверности сведений
заявления в регистрирующий орган об изменении адреса от ООО <данные изъяты> не требуется, поскольку местонахождение юридического лица не было изменено. Кроме того, 22.03.2017 заявителем получено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Однако, 08.02.2017 ООО <данные изъяты> на требование ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ уже подтвердило, что адресом фактического местонахождения организации и его исполнительного органа является адрес, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, а именно <адрес> ИФНС письмом от 27.02.2017 сообщила ООО <данные изъяты> что запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части адреса признана недействительной, о чем 03.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 доводы жалобы подержала в полном объеме, обратила внимание суда на то, что в ЕГРЮЛ изначально был указан адрес юридического лица <адрес> без указания номера офиса. Адрес местонахождения юридического лица не менялся. ИФНС письмом
