СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-13867(26) г. Москва 4 сентября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 (должника) и ФИО2 (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, принятые в деле № А40-58566/2019 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными соглашения от 03.08.2018, договора купли-продажи имущества от 26.05.2020, регистрационных записей об образовании земельных участков и регистрации права на объекты незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделок, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, заявление удовлетворено. В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по первоначальным сделкам приобретения имущества, неосновательные выводы о правах на имущество, неправильную оценку доказательств.
тем такая серия выпускалась с июля 2003 года по декабрь 2003 года; печать ООО «Центр юридических экспертиз» НПА «ИНФА», чья печать стоит на титульном листе трудовой книжки не действовала после 2002 года; лицо, которое указано в качестве ответственного за выдачу трудовой книжки ФИО4 не входил в состав учредителей данной организации, следовательно не мог распоряжаться как руководитель и лицо,, выдавшее трудовую книжку ФИО2; в указанную в трудовой книжке дату 03.01.2003 не могла быть внесена запись об образовании как высшее профессиональное, поскольку диплом был выдан через 2 года; ФИО5 не мог внести запись о приеме на работу ФИО2 в 2008 году, поскольку ФИО5 назначен временным управляющим ООО «Карьер НТ» определением суда от 16.09.2020, а также запись об увольнении по собственному желанию 01.02.20211, поскольку конкурсным управляющим ФИО5 назначен определением от 15.02.2011. Должник также полагает, что ФИО2 не мог работать более двух лет с 03.12.2008 по 01.02.2011 в ООО «Карьер НТ», ввиду того,
– о формировании уставного капитала ООО «СибАкваМинерале» в размере 10 000 рублей и разделении его на 100 долей по 50 долей ЗАО «Аква» и ООО «Недродобывающая компания «Аква»; – об утверждении Устава ООО «СибАкваМинерале»; – о назначении генерального директора ООО «СибАкваМинерале» ФИО4; – о государственной регистрации ООО «СибАкваМинерале». Между ЗАО «Аква» и ООО «Недродобывающая компания «Аква» подписан учредительный договор от 20.11.2006 о создании ООО «СибАкваМинерале». 07.12.2006 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании ООО «СибАкваМинерале», учредителями, владеющими по 50% уставного капитала ООО «СибАкваМинерале», являются ЗАО «Аква» и ООО «Недродобывающая компания «Аква». ФИО1 является единственным акционером ЗАО «Аква» согласно выписке из реестра акционеров общества от 17.08.2006. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебные инстанции исходили из того, что ФИО3, не являясь генеральным директором ЗАО «Аква» не обладал полномочиями представлять ЗАО «Аква», принимать решения об участии общества в создании другого общества, в
– о формировании уставного капитала ООО «СибАкваМинерале» в размере 10 000 рублей и разделении его на 100 долей по 50 долей ЗАО «Аква» и ООО «Недродобывающая компания «Аква»; – об утверждении Устава ООО «СибАкваМинерале»; – о назначении генерального директора ООО «СибАкваМинерале» ФИО5; – о государственной регистрации ООО «СибАкваМинерале». Между ЗАО «Аква» и ООО «Недродобывающая компания «Аква» подписан учредительный договор от 20.11.2006 о создании ООО «СибАкваМинерале». 07.12.2006 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании ООО «СибАкваМинерале», учредителями, владеющими по 50% уставного капитала ООО «СибАкваМинерале», являются ЗАО «Аква» и ООО «Недродобывающая компания «Аква». ФИО2 является единственным акционером ЗАО «Аква» согласно выписке из реестра акционеров общества от 17.08.2006. Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд первой инстанции сослался на то, что решение о создании ООО «СибАкваМинерале» принято с нарушениями действующего законодательства: неуполномоченным лицом и при отсутствии оценки неденежного вклада в уставной капитал общества; устав от
перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании юридического лица – ООО «ЖБИ Интехстрой», учредителем (участником) которого является ФИО7 с размером доли 100%. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2014 указанное общество находится в стадии ликвидации. 08 апреля 2013 года между ООО «ПТПК» (займодавец) и ООО «Специализированное управление механизированных работ» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в размере 9 700 000 руб. в порядке и на условиях,
путем выделения ЗАО «Полюс». Согласно разделительному балансу ЗАО «Золотой колос» от 12.12.2005 ЗАО «Полюс» является правопреемником ЗАО «Золотой колос» в части всех прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом. В случае, если разделительный баланс не содержит положения о правопреемстве по каким-либо обязательствам ЗАО «Золотой колос» в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами, считается, что такие обязательства передаются ЗАО «Полюс». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.12.2005 запись об образовании ЗАО «Полюс» государственный регистрационный № 1055507084600. Отсутствие государственной регистрации права предыдущего правообладателя препятствует истцу - ЗАО «Полюс» зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 168, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что отчуждение предприятием государственного имущества в частную собственность акционерного общества
индивидуальной защиты, что и установлено в ходе прокурорской проверки. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной в соответствие с ч.3 статьи 66 ТК РФ, а также Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года «Об утверждении Инструкции по заполнении трудовых книжек» № 69. В соответствие с разделом 2 Инструкции по заполнению трудовых книжек сведения о работнике, а именно, запись об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном) осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов (аттестата, удостоверения, диплома и т.п.). При оформлении на работу ФИО7 данные о его образовании не были указаны на момент оформления трудовой книжки. Из изложенных выше обстоятельств, очевидно, что на момент проведения проверки транспортной прокуратурой 30 октября 2012 года соблюдения трудового законодательства в ОАО «Ейский морской порт» были установлены вышеуказанные нарушения трудового законодательства, а
апреля 2003 года № 225, пункта 2.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69 работники организации, в частности, ... не ознакомлены под роспись с записями в карточке формы Т-2, в частности, ... не ознакомлен с приказом о переводе на работу № ... от 00.00.00, на титульном листе отсутствует подпись владельца трудовой книжки работника организации, в частности, ..., в трудовых книжках работников ... отсутствует запись об образовании и профессии, никто из работников организации не был извещен под роспись не позднее, чем за две недели до начала отпуска о начале отпуска, в частности, ... находился в отпуске с 00.00.00, но не был уведомлен о начале отпуска, ... находился в отпуске с 00.00.00, но не уведомлен о начале отпуска. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года, вынесенным по жалобе законного представителя ООО КПК «Климат» ФИО2, указанное
обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В соответствии с положениями Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», запись об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном) осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов (аттестата, удостоверения, диплома и т.п.). Как следует из материалов дела, проведенной Краснодарской транспортной прокуратурой проверкой, в деятельности ОАО «Ейский морской порт» выявлены нарушения требований трудового законодательства. Работникам ОАО «Ейский морской порт» – докерам-механизаторам комплексной бригады грузового района ФИО3 и ФИО4 оплата отпуска произведена менее, чем за три дня до его начала. В соответствии
которому: - в нарушение ст.67 ТК РФ в экземпляре трудового договора №127, хранящегося у работодателя - МБУ СОЛ «Олимпиец», заключенного 19 июля 2017 года с работником – воспитателем ФИО7, отсутствуют как подписи сторон, так подпись работника о получении им своего экземпляра трудового договора; - в нарушение ст.22 ТК РФ и п.2.1 Инструкции и п.9 Правил в трудовой книжке работника МБУ СОЛ «Олимпиец» - вожатой ФИО8, принятой на работу 20 июля 2017 года, отсутствует запись об образовании ; - в нарушение ст.22 ТК РФ и п.12 Правил в личной карточке формы Т-2 работника МБУ СОЛ «Олимпиец» - воспитателя ФИО9, отсутствует личная подпись последней об увольнении ее с работы 18 июля 2017 года; - в нарушение ст.22 ТК РФ и п.12 Правил в личной карточке формы Т-2 работника МБУ СОЛ «Олимпиец» - воспитателя ФИО10, отсутствует личная подпись последней о приеме на работу 20 июля 2017 года; - в нарушение ст.22 ТК
В ходе расследования уголовного дела установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, получил от неустановленного в ходе следствия обстоятельствах, получил от неустановленного в ходе следствия лица предложение за денежное вознаграждение образовать (создать) юридическое лицо - ООО «ВЕЛЬТОН» в внести в ЕГРЮЛ сведения о нем как о единственном органе управления - учредителе и директоре ООО «ВЕЛЬТОН». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИФНС России № по на основании поступивших документов в ЕГРЮЛ внесена запись № об образовании (создании) ООО «ВЕЛЬТОН», а также сведения о ФИО1 как о единственном участнике и директоре ООО «ВЕЛЬТОН». После внесения ЕГРЮЛ сведений об образовании ООО «ВЕЛЬТОН» и открытия ФИО1 соответствующих расчетных счетов, последний получил от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере не менее 45 000 руб. Кроме того, проверкой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.
