«Лайн 4». Согласно пункту 11 «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденному приказом № 1240, выдача бланков ПТС и паспортов шасси транспортных средств (далее – ПШТС) производится на основании поступающих от организаций-изготовителей заявок. Пункт 11.1 предусматривает, что с заявкой на получение истребуемого количества бланков ПТС и ПШТС представляются отчет об использовании ранее полученных бланков, сведения о количестве неиспользованных бланков, а также бланки, испорченные при заполнении; обоснованием истребуемого количества бланков ПТС и ПШТС являются планы выпуска транспортных средств, средний показатель выпуска транспортных средств и (или) заявки на поставку транспортных средств. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что общество «Лайн 4» не исполнило обязанность по предоставлению отчета об использовании ранее полученных бланков, сведений о количестве неиспользованных бланков, а также бланков, испорченных при заполнении. При этом суд указал на то, что обращаясь неоднократно с заявками
обеспечение текущей деятельности предприятия, правильной организации трудового распорядка, а также осуществляется контроль за исполнением распоряжений конкурсного управляющего. В круг служебных обязанностей ФИО15 (заместитель главного бухгалтера) входило следующее: осуществления контроля за работой по ведению бухгалтерского учета, ведение работы по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, принимаемых для оформления хозяйственных операций, организация учета имущества должника, учет издержек производства, оформление и подготовка первичной документации по реализации имущества должника на сумму 907,5 млн. руб., заполнение ПТС на реализованные транспортные средства, взаимодействие с ИФНС, сдача отчетности, предусмотренной законодательством РФ, подготовка первичных документов для установления требований ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в рамках дел о банкротстве его дебиторов, сверка наличия автомобилей в базе и фактически находящихся на площадке. В круг служебных обязанностей ФИО3 (юрисконсульт) входило следующее: представительство в судах с разработкой правовой позиции, представительство в государственных органах и коммерческих организациях, работа с конкурсными кредиторами, взаимодействие с судебными приставами. В круг служебных обязанностей ФИО16 (специалист
др.), принадлежащий Принципалу, закупленный для Принципала или полученный Принципалом в соответствии с договором комиссии (агентским договором); брать на комиссионную реализацию Товар, принадлежащий третьим лицам. Агент вправе передавать указанный комиссионный Товар для реализации третьим лицам; проводить предпродажную подготовку Товара. Согласно п. 1.2 агентский договор №62-21/06 от 15.11.2006г. Реализация Товара производится путем заключения Договоров купли-продажи с третьими лицами с выдачей накладных и счетов-фактур, выпиской документов, необходимых для постановки на учет в ГИБДД, органы Гостехнадзора (выдача справки-счета, заполнение ПТС , ПСМ), проведением предпродажной подготовки (л.д.108-110). По товарной накладной №RUМАТ00060 от 28.04.2008г. ООО «Мир автотехники» передал ответчику экскаватор БОРЭКС 2101 на сумму 985 000 руб. (л.д.113). 26 марта 2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Плюс» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Авто» (Поставщик) заключили договор поставки №ХСБ036, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить автотранспортную технику, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в Спецификации, прилагаемой к
документы от семи участников, в том числе – ООО «АААВТО», ООО «ПермАвтоЛайн», ИП ФИО3, ООО «Серпантин», ООО «Сервис-Авто», ООО «ФИО4 автобус-2», ООО «ФИО4 автобус-2», и в работе комиссии был объявлен перерыв до 25.02.2015 до 10-00 час (т.1 л.д.32). 25.02.2015 состоялось подведение итогов по первому этапу конкурса после перерыва, в том числе по маршруту №42, зафиксированы результаты проверки документов в составе заявок, выявлены несоответствия в заявках всех участников, в том числе у истца в отношении заполнения ПТС . Комиссией принято решение о признании конкурса по маршруту №42 несостоявшимся (т.1 л.д. 36, 38-39). 12.03.2015 Пермским УФАС России по жалобе ООО «АААВТО» принято решение и предписание об отмене протоколов комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов в связи с установленными нарушениями по не допуску участников из-за несоответствия в заявках, в том числе заполнении ПТС (т.1 л.д.123-128). 31.03.2015 конкурсной комиссией во исполнение предписания УФАС протоколы комиссии были отменены, проведена повторная процедура рассмотрения заявок и
паспортов транспортных средств, соответствующих установленным требованиям, а также документов, подтверждающих право владения транспортными средствами. Аналогичные требования содержались в конкурсной документации. Из материалов дела следует, что участниками конкурса ООО «ПАП-3» и ИП ФИО2 по маршруту № 6 сообщением «микрорайон Железнодорожный-Драмтеатр» представлены заявки, соответствующие пункту 3.2.3 указанного Положения по своему составу, в том числе были представлены копии ПТС на заявляемые транспортные средства. При этом в оспариваемом протоколе конкурсной комиссии не конкретизировано, в чем выразилось несоответствие в заполненииПТС . Из пояснений администрации следует, что в данных ПТС не были заполнены отдельные строки и допущены сокращения. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по проверке достоверности и правильности заполнения указанных документов, поскольку они заполняются таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, а не перевозчиками и их наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, что следует из пунктов 9, 20
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** ФИО8 и ООО «***» заключили договор поручения №*** от ***, по которому ФИО8 поручил ООО «***» продать транспортное средство – автомобиль ***, *** г.в., с государственным регистрационным знаком №***, при этом, ООО «***» приняло на себя ответственность только за правильное оформление документов – договора поручения, договора купли-продажи, заполнение ПТС и за сохранность документов, переданных ООО «***» для исполнения поручения. Истец приобрел указанное транспортное средство за *** по договору купли-продажи от ***. Продавцом автомобиля выступал ФИО8, в интересах которого на основании доверенности и договора поручения выступало ООО «***». Автомобиль на момент приобретения был бывшим в эксплуатации, *** г.в.. По условиям п.2.4. договора купли-продажи покупатель осознает, что приобретает технически сложный товар, бывший в эксплуатации, который может иметь скрытые дефекты и лишается возможности вернуть товар в
пошлину в сумме 300 руб. для перерегистрации с сохранением государственных регистрационных знаков и заменой ПТС, согласно приказу МВД России №. Согласно приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ года, замена ПТС производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проверок- решение принимается по их результатам в срок до 30 суток. Однако, данного заявления ФИО2 не писал. Кроме того, согласно п.16 Приказа, действие ПТС не ограничивается сроком, заполнение ПТС производится с помощью принтера, либо от руки. Просит признать незаконными действия МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по отказу в регистрации автомобильного прицепа и обязать ответчика произвести регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства - автомобильный прицеп № государственный регистрационный знак №. Определением суда ненадлежащий ответчик МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» был заменен на надлежащего Межмуниципальное управление МВД России «<данные изъяты>». В судебном заседании истец ФИО2, требования поддержал в полном
Америка Инк., в соответствии с которым мощность двигателя автомобиля Субару Аутбэк, составляет 250 лошадиных сил, данная единица указана в единицах hp (horsepower), т.е. по американским стандартам, что не соответствует государственным стандартам. Письмом ЦАТ от <дата> № Щ. было отказано во внесении изменений в ПТС №, выданный на автомобиль Субару. Довод заявителя, по мнению ответчика, о том, что таможенный орган заполнил графу 10 ПТС № на основании внутренних каталогов таможни, противоречит действующему законодательству, так как заполнение ПТС таможенными органами осуществляется на основании документов, представляемых лицами, перемещающими транспортные средства. В результате пересчета посредством коэффициента (1 лошадиная сила (hp) -745,69987 ватт), а (1лошадиная сила (PS) - 735,499 ватт) в лошадиные силы по стандарту ГОСТ 8.417-2002 было установлено:по американскому стандарту 186000 ватт разделить на 745,69987 ватт получается 249,43010 (hp) американских лошадиных сил (186000 ватт / 745,69987= 249,43010 (hp)) США; по стандарту ГОСТ 8.417-2002, действующему на территории РоссийскойФедерации, принятый в соответствии с величинами Международной системыединиц,
подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. 18 июня 2018 г. заключением по результатам проверки РЭО ГИБДД МУ МВД России по «Рыбинское», утвержденным начальником МУ МВД России «Рыбинское», регистрация транспортного средства была аннулирована (л.д.№). Ссылка истца на неправильное заполнение ПТС на момент его выдачи суд полагает несостоятельной, поскольку в 2003г. МРЭО <адрес> были проведены необходимые регистрационные действия после осмотра мотороллера, выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д.9). Указание на отсутствие изменения номера рамы, что подтверждается справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, не может быть принято, т.к. данный документ не устанавливает соответствие (тождество) выявленных номеров шасси мотороллера. Доводы административного истца о нарушении абз.2 пункта 51 Правил при вынесении данного решения суд полагает необоснованными. Согласно пояснениям
