Судебные акты кассационного суда на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета подлежат учету в реестре (журнале) учета судебных актов на оплату процессуальных издержек (форма № 32) с обязательным заполнением всех граф. Каждый судебный акт кассационного суда учитывается в реестре (журнале) однократно и в отдельной строке. Обращение к исполнению судебных актов, вынесенных апелляционным судом, об оплате труда адвокатов, переводчиков, а также о возмещении процессуальных издержек экспертам, специалистам, свидетелям, понятым и потерпевшим, участвующим в апелляционном суде, возлагалось на суд, который рассматривал дело в первой инстанции, подлинник судебного акта приобщался к делу и направлялся для исполнения вместе с делом в суд первой инстанции. В случае вынесения судебного акта на оплату процессуальных издержек соответствующая отметка в обязательном порядке делается в учетно-статистическихкарточках в отношении каждого участника судопроизводства с указанием данных о том, кому в соответствии с судебным актом подлежат выплаты денежных сумм. Судебные акты апелляционного суда на оплату процессуальных издержек за счет
которого также предусматривалось право милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей осуществлять предусмотренные законодательством учеты лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов. Единый учет преступлений, заключающийся в первичном учете и регистрации выявленных преступлений и лиц, их совершивших, регламентировался Инструкцией, положения которой распространялись на органы прокуратуры, внутренних дел (в том числе и на все исправительные учреждения) (параграфы 1 и 2 Инструкции). Из параграфа 3 Инструкции следует, что первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистическихкарточек ). Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтенным, когда оно внесено в карточку первичного учета, зарегистрировано в журнале учета преступлений и поставлено на централизованный учет в информационном центре. Инструкция обязывает уполномоченное лицо в суточный срок после поступления статистической карточки произвести соответствующие записи в журнале учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и в тот же срок направить карточки в информационный центр МВД, ГУВД, УВД или в учетно-регистрационное подразделение УВДТ;
состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции. На указанное решение федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» подало апелляционную жалобу. Определением судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года было постановлено указанную апелляционную жалобу возвратить, поскольку дата получения апелляционной жалобы отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области ввиду нечеткости штампа была воспринята как 08 августа 2018 года. При подготовке дела к возвращению в суд первой инстанции и проверке реквизитов заполнения статистической карточки судьей было установлено, что апелляционная жалоба ответчиком была подана в Арбитражный суд Ростовской области 03 августа 2018 года, то есть, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчика подал апелляционную жалобу в срок, установленный законом, и не может быть лишен права на проверку законности решения суда в порядке апелляционного производства, учитывая право суда исправлять допущенные им процессуальные ошибки, не касающиеся судебных актов, разрешающих дело по
в сетевом ресурсе «Картотека арбитражных дел» содержат информацию внесенную в статистическую карточку дела и не является судебным актом по своей сути. Внесение данных в статистическую карточку программного комплекса «ПК САД» предусмотрено пунктом 2 Инструкции «По делопроизводству в арбитражных судах», которая утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №100. В материалах дела имеется служебная записка судьи Арбитражного суда города Севастополя Морозовой М.А., в которой указано, что в процессе заполнения статистической карточки в программном комплексе «ПК САД» помощником ошибочно внесены данные, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что полный текст оспариваемого решения суда первой инстанции был опубликован на сетевом ресурсе «Картотека арбитражных дел» 10 февраля 2016 года. Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Выводы суда первой инстанции о применении норм
государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата России от 07.12.1998 N 121 по согласованию с Минэкономики России и Минтрудом России (далее - Инструкция). В период с 4 августа и до конца 2003 года действовал Порядок заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 04.08.2003 N 72, поскольку по постановлению Госкомстата РФ от 24.07.2003 N 71 постановление Госкомстата РФ от 07.12.1998 N 121 утратило силу. Из материалов дела следует, что инвалиды III группы ФИО7 и ФИО8 были приняты на работу в АОЗТ «Фита» в 1996 году в соответствии с приказами о приеме на работу от 03.01.1996 года (т.2 л.д. 6-7), на работников заведены личные карточки (т.2. л.д.8-9). Имеющиеся в материалах дела документы (трудовые книжки, личные заявления, приказы о приеме и об увольнении работников, табели рабочего времени, ведомости начисления и выдачи заработной платы) подтверждают факт работы инвалидов на постоянной основе
представлением для регистрации статистической формы с системным номером 2100190423-12213855, содержащая сведения в графах: «Дата заполнения документа» - 23.04.2019; «Отчетный период» - 03.2019. Указанное заявление направлено для приобщения к материалам административного дела № 10207000-608/2019 (служебная записка № 36-21/0854 от 06.05.2019). 14.05.2019 материалы административного дела, на основании служебной записки № 36-21/0896 от 14.05.2019, направлены Мурманским таможенным постом в Мурманскую таможню для рассмотрения по подведомственности. В целях установления фактических обстоятельств и.о. заместителя начальника Мурманской таможни вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.05.2019, во исполнение которого, ООО «СОВа», в том числе, представлены документы, подтверждающие получение товаров, указанных в статистической форме учета перемещения товаров с системным номером 2100190411-22033962 на склад Общества (товарная накладная от 14.02.2019; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 4 от 19.04.2019; счет-фактура № 26/1 от 31.01.2019; карточка счета № 41 за март 2019). Определениями от 16.05.2019 в связи с невозможности представления
МВД РФ «Сернурский» в должности старшего следователя следственного отделения. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что работала в органах внутренних дел с октября <данные изъяты> года в должностях <данные изъяты>. В ОВД все следователи, в том числе и она имеют <данные изъяты>. На январь 2018 года дисциплинарных взысканий она не имела. 12 января 2018 года ей был объявлен выговор за нарушение норм уголовно-процессуального права при расследовании уголовных дел, неправильное заполнение статистических карточек . В марта 2018 года ей было объявлено замечание в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права при расследовании уголовных дел. Приказом МВД по Республике Марий Эл № от 23 июля 2018 года она была уволена в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии двух действующих дисциплинарных взысканий. Основанием для увольнения явилось нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, допущение ошибок при заполнении учетно-статистических, неисполнение устного приказа руководителя - заместителя министра –
результатах оперативно-служебной деятельности УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которого была обозначена проблема, связанная с формированием уголовной-статистики. В докладе прозвучало, что согласно информационного центра ГУ МВД с помощью АПК «Безопасный город» Администрации городского округа <адрес> раскрыто только 21 преступление, тогда как в ходе раскрытия преступлений адрес МКУ «Безопасный город» направлено гораздо больше запросов о предоставлении видеоизображений систем видеонаблюдения, установленных в <адрес>, и просил начальников отделов полиции обратить внимание на качественное заполнение статистических карточек с отражением данного реквизита (реквизит 32.1 статистической карточки формы 1.1). Озвученная проблема возникла в конце ДД.ММ.ГГГГ года после разговора с руководителем МКУ ФИО6 и доведена до руководителей подразделений. После чего, начальником ГСУ ГУ МВД генерал-майором юстиции ФИО5 сказано, что истец не следит за данным направлением, не контролирует заполнение статистических карточек и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности правами начальника УМВД. Вид взыскания на совещании он не определял. Протоколом оперативного совещания, подписанным начальником УМВД России
При этом работодателем истице на момент предложения дать объяснение по факту дисциплинарного проступка он не был вменен, как того требует закон, так не было конкретно названа дата совершения проступка, его состав, суть проступка, протокол оперативного совещания также его не содержит. Фактически информация о том, в чем заключается суть дисциплинарного проступка, вмененного истице была представлена стороной ответчика, лишь в ходе судебного разбирательства и содержится в информации от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.193-194), где ей было вменено заполнение статистических карточек с содержащимися в них нарушениях, неточностях, при этом даты заполнения данных статистических карточек так и не были установлены и указаны ответчиком. Из пояснений истицы следует, что она до наложения дисциплинарного взыскания дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ без конкретно вмененных проступков, их состава и дат совершения. Приказом №л\с-д У МВД РФ по г.Барнаулу на ФИО1, специалиста группы анализа планирования и учета отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г.Барнаулу, за нарушение требований пункта 47 должностного
экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», в частности на раздел 3, реквизита 21.1, согласно которому при заполнении показателя «преступление совершено в общественном месте» не отражаются сведения о преступлениях, совершенных - на дорогах, проходящих по территории частных домовладений (частный сектор), садоводческих товариществ и кооперативов, несостоятельна. Данный Приказ регулирует единый порядок учета преступлений, в том числе заполнение статистических карточек . Из материалов дела объективно следует, что сотрудники полиции осуществляли проверку информации о совершенном административном правонарушении - нарушении общественного порядка в ночное время и нахождении лиц в общественном месте в состоянии опьянения (заявитель ФИО2, КУСП № от 6 августа 2020 года – «под октябрьским мостом пьяная компания шумит, ругается»). Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, поскольку в обязательстве о явке на рассмотрение дела содержится трудно разборчивая
