с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» о возложении обязанности восстановить работоспособность и привести в надлежащее состояние чиллеры системы кондиционирования многоквартирного дома (представлены гидравлическим модулем HTP ITELCO 750 GR2P, расположен на 13-м этаже в <...>; чиллеры воздушного охлаждения McQuay, расположенные на техническом этаже каждого подъезда в <...>), систему химической очистки воды 2, 3 подъездов в д. 11, корп. 1 по ул. Иртышская Набережная (представлена 3-мя смягчителями воды Аквафор SF 1865, полипропиленовые трубы различного диаметра, полипропиленовая запорная арматура , фильтр Honeywell F76S в подвальном помещении 2-го подъезда); а также взыскании 479 718 руб. 28 коп., из которых 168 000 руб. арендных платежей за 42 месяца аренды гаражного бокса, 311 718 руб. 28 коп. платы за текущий ремонт, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана плата за аренду гаражного бокса в сумме 168 000 руб., плата за текущий ремонт в общей сумме 311 718, 28
судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что помещение II (1-35), общей площадью 432 кв.м (минус второй уровень), расположенное по адресу: <...>, является автономным, поскольку трубопроводы систем отопления, холодного водоснабжения, водоотведения (канализация) и, находящаяся на них запорная арматура , а также линии электроснабжения предназначены для обеспечения всеми видами благоустройства только указанного помещения и не связаны с остальной частью здания. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа. Ссылка заявителя на то, что заключение ООО «Архитектурно-конструкторское бюро-27» не может являться допустимым доказательством, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. По существу доводы,
основании обращения гр. ФИО1 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении фонда. В ходе проверки установлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), а именно: отсутствует проект на производство капитального ремонта тепловой установки МКД; в тепловом пункте МКД установлена перемычка между прямым и обратным трубопроводами; в тепловом пункте МКД отсутствуют контрольно- измерительные приборы; в тепловом пункте жилого дома отсутствуют фильтры, грязевики; отсутствует запорная арматура на вводе в тепловой пункт тепловых сетей; не во всех верхних точках системы отопления МКД не установлены воздушники, установлены два воздушника, но они не автоматические, отсутствует система автоматического регулирования расхода тепловой энергии и теплоносителя в систему отопления МКД; испытания на прочность и плотность системы отопления проведена на 5,8 кгс/см2 вместо 6 кгс/см; не представлены промывки системы отопления. Кроме того, в нарушение пункта 7 приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ
администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, администрации городского округа Самара, установил: суд первой инстанции решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением суда округа от 09.12.2021, удовлетворил заявленные требования, признал незаконным бездействие департамента по организации работы по постановке сетей: линии хозфекальной канализационной внутриквартальной протяженностью 73,5 п. м Д-150 мм.. КК-3 шт. из кирпича и ж/б кольца; водопроводной линии внутри квартальной 53 п. м Д-100 мм. ВК-1 ж/б кольца, запорная арматура , 1984 г. постройки, находящихся по адресу: г. Самара. Октябрьский р-н, ул. Гаражная, 14, на учет в качестве бесхозяйных; обязал департамент в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем организации работы по постановке в качестве бесхозяйных линии хоз. фекальной канализационной внутриквартальной протяженностью 73,5 п. м Д-150 мм. КК-3 шт. из кирпича и ж/б кольца; водопроводной линии внутри квартальной 53 п. м Д100 мм. ВК-1 ж/б кольца,
обнаружения 11.03.2014 открытой запорной арматуры в ТК (тепловой камере) и наличие в системе отопления давления 3,5атм. (акт от 12.03.2014) не подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в период с 25.12.2013 по 31.12.2013, поскольку из акта от 24.12.2013 следует, что после проведения гидравлических испытаний произведено опорожнение внутренней системы отопления и оборудования ИТП, теплоснабжение объекта не осуществляется в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, запорная арматура закрыта в ТК-2709. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое
эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям холодного водоснабжения между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем № п/п Адрес Границы эксплуатационной ответственности Границы балансовой принадлежности Город Улица Дом Корпус МУП «Горкомсети» ООО УК "Сухоложская" МУП «Горкомсети» ООО УК "Сухоложская" 1 Сухой Лог 60 лет СССР 1 внешние сети централизованного водоснабжения и трубопровод ввода холодного водоснабжения и подготовки горячего водоснабжения до первой запорной арматуры в подвальном помещении дома внутридомовые сети водоснабжения включая первую запорную арматуру на вводе в дом: запорная арматура , общедомовые узлы учета ХВС, ХВС для ГВС, общедомовые трубопроводы водоснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома внешняя граница стены многоквартирного дома 2 Сухой Лог 60 лет СССР 3 внешние сети централизованного водоснабжения и трубопроводы ввода для холодного водоснабжения и подготовки горячего водоснабжения до первой запорной арматуры в подвальном помещении дома внутридомовые сети водоснабжения включая первую запорную арматуру на вводе трубопроводов дом: запорная арматура, общедомовые узлы учета ХВС, ХВС для ГВС, общедомовые трубопроводы водоснабжения
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены. Ответчик, ООО «Алмаз», не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно акту № 1-У-18705 от 24.12.2013 после проведения гидравлических испытаний произведено опорожнение внутренней системы отопления и оборудования ИТП, теплоснабжение объекта не осуществляется в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию, запорная арматура закрыта в ТК-2709. После указанных гидравлических испытаний в декабре 2013 года и до момента включения теплоносителя в апреля 2014 года (акт от 04.04.2014) теплоснабжение объекта «Гостиничный комплекс», расположенного по адресу: ул.Короткова, 23, не осуществлялось. Акт от 11.03.2014 противоречит п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 3 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку при установлении температуры в трубах на подаче и обработке измерительные приборы не применялись, представитель ответчика при составлении акта не присутствовал. Полагает, что телефонограммы
L=6,08; надземный газопровод высокого давления O 89x3.5мм, L=0,6; подземный газопровод среднего давления ПЭ O 160x14,6мм, L= 103,37м; O 110x10,0мм, L=76,0M; Ст O 159x4,5мм, L=3,72M; O 57x3,5мм, L=l 1,8м; надземный газопровод среднего давления O 159x4,5мм, L=2,74MM, O 57x3,5мм, L=9,2; надземный газопровод низкого давления O 89x3.5мм, L=2,5MM; изолирующее трубное соединение: ТИС ГХ 80, количество – 1 штука; ТИС ГХ 150, количество – 1 штука; ТИС ГХ 50, количество – 1 штука; ИС-89, количество – 1 штука; запорная арматура : кран шаровый 11с67п O 80мм, количество – 1 штука; кран шаровый 11с67п O 50мм, количество – 1 штука; кран шаровый 11с67п O 150мм; кран шаровый МА39010 O 80мм, количество – 1 штука; ГРПШ-04-2У1 (газорегуляторный пункт шкафной); ГРПШ-03БМ-2У1 (газорегуляторный пункт шкафной)); 2) сеть газораспределения, газорегуляторный шкафной пункт по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка, через который проходит сооружение 11:05:0105025:2906 (характеристики объекта: подземный газопровод среднего давления ПЭ O 63x5,8мм, L=1,2м; Ст O 57x3.5мм, L=5,6м; надземный
