также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 не был согласен. В своих объяснениях названное лицо указало на то, что он совершал маневр поворота налево из крайней левой полосы, с включенным сигналом левого поворота, убедившись в том, что транспортные средства, двигавшиеся во встречном ему направлении, остановились на запрещающий сигнал светофора. При совершении маневра поворота произошло столкновение с выехавшим на запрещающий (красный) сигнал светофора транспортным средством «Кепаи11 8апс1его», государственный регистрационный знак <...> (административный материал). При этом ФИО1 утверждал, что не мог предвидеть, что водитель названного выше транспортного средства, нарушив Правила дорожного движения, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, выедет на перекресток. Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела, усматривается, что на улице Юбилейной города Березники Пермского края в непосредственной близости от поворота на улицу Комсомольскую установлен светофор, регулирующий движение
восьмисот рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения
рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно постановлению инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 15 августа 2019 года, вынесенному
в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В материалах настоящего дела имеется постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД
инстанции, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судебных инстанций о том, что вред транспортному средству общества причинен по вине ответчиков, полагая, что водитель гражданского гусеничного тягача ТТМ-3902 без согласования с начальником полигона проник через оцепление и заградительные устройства и не обращая внимания на установленные запрещающие знаки , совершил выезд на встречу движущейся танковой колонне, чем спровоцировал столкновение транспортных средств. Как указывает министерство обороны, общество не поставило в известность и не согласовало свои действия с начальником полигона о предстоящем обходе 28.03.2013. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из схемы невозможно установить обстоятельства произошедшего; справка о ДТП, экспертное заключение, определение от 01.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами. Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В прокуратуру Богучанского района Красноярского края обратился гражданин ФИО2 с заявлением о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения в части свободного передвижения грузового транспорта на территории поселка Чунояр. Согласно акту обследования улично-дорожной сети п. Чунояр Богучанского района от 27.02.2014, составленного помощником прокурора, выявлены факты нарушения установки дорожных знаков, запрещающих въезд грузового транспорта. На территории п. Чунояр запрещающие знаки на въезде ул. Юбилейной, посередине ул. Октябрьской и на въезде ул. Набережная установлены в неположенном месте. Кроме того, остальные знаки, отмеченные в плане, на дорогах и улицах поселка не установлены вообще. 03.03.2014 прокурором Богучанского района в отношении администрации Чуноярского сельсовета возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Материалы проверки направлены на рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Богучанский». Постановлением по делу об административном правонарушении
в части пункта 16, заинтересованное лицо ссылается на подпункт «д» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам, пункт 137 названных Правил и полагает, что судами названные нормы права применены неверно. Настаивает на том, что суды применили нормы права, относящиеся к безопасности дорожного движения, в то время как следовало применить названные нормы по безопасности объекта ТЭК. Нормы по безопасности объекта ТЭК возлагают обязанность именно на субъекта ТЭК (в данном случае – общество) иметь предупредительные и запрещающие знаки с надписями «Обгон запрещен», «Движение без остановки запрещено», «Ограничение максимальной скорости», «Контроль» с их установкой в предусмотренных нормами Правил местах. Кроме того, в материалах дела представлены доказательства исполнимости пункта 16 Предписания – официальная переписка общества по поводу установки требуемых дорожных знаков. В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения. Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
50 лет ВЛКСМ запрещен, знаки 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено» установлены по ул. Б.Вокзальная и Ивановскому шоссе (при этом письмо не содержит ссылки на приложение, в том числе на схему расположения дорожных знаков), л.д. 131 т.1. Истец не представил доказательства, позволяющие определить места установки упомянутых дорожных знаков относительно места расположения автозаправочной станции, соответственно, не подтвержден приведенный истцом довод. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не представилось возможным выяснить, в каком месте были установлены запрещающие знаки , мог водитель ими руководствоваться, имело место их нарушение этим лицом. Также применительно к спорному случаю следует отметить, что отвечающих требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" доказательства размещения в установленном порядке запрещающих знаков движения по данной улице грузового автотранспорта истцом не представлены. Суд первой инстанции указал, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением от 10.02.2014
(пункт 7), в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Приложения №1 к Правилам, пунктам 81,83 Правил оборудовать досмотровую площадку для автомобильного транспорта КПП предупредительным ограждением (пункт 8), в соответствии с пунктом 114 Правил оборудовать комнату размещения операторов технических средств охраны в отдельно выделенном помещении с входной дверью, оборудованной замковым устройством, дистанционно управляемым (пункт 12), в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Приложения №1 к Правилам, пункта137 Правил при въезде к воротам установить предупредительные и запрещающие знаки с надписями «Обгон запрещен», «Движение без остановки запрещено», «Ограничение максимальной скорости», «Контроль» (пункт 16). Полагая, что данное предписание в части пунктов 1,3,4,6,7,8,12,16 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным в части. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным в части пунктов 1, 7, 8, 16, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований
дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу»; - на перекрестке ул. Западная с ул. Центральная дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги»; - на перекрестке ул. Набережная с ул. Центральная дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги»; - в районе перекрестка ул. Центральная с ул. Новая дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги»; запрещающие знаки 3.24 «Ограничение скорости», предупреждающие знаки 1.23 «Дети»; - в районе перекрестка ул. Центральная с ул. Совхозная дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», запрещающие знаки 3.24 «Ограничение скорости», предупреждающие знаки 1.23 «Дети»; на перекрестке ул. Центральная с ул. Амурская дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога» перед пересечением с ул. Проезд № 1; - по ул. Центральная дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» со
