Статья 5.47. Сбор подписей избирателей, участников референдума в запрещенных местах , а также сбор подписей лицами, которым участие в этом запрещено федеральным законом Участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, в сборе подписей участников референдума в поддержку инициативы проведения референдума, а равно сбор подписей на рабочих местах, по месту учебы, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий,
на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4). Как следует из представленных материалов, К.Р. Арипов неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, в том числе за административные правонарушения, предусмотренные статьями 18.8 "Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации" и 20.20 "Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенныхместах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах" КоАП Российской Федерации. В связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности территориальным управлением Федеральной миграционной службы было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В результате, как утверждает заявитель, он не смог вернуться в Российскую Федерацию из служебной командировки. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении требований
Статья 5.47. Сбор подписей избирателей, участников референдума в запрещенныхместах , а также сбор подписей лицами, которым участие в этом запрещено федеральным законом Участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций всех форм собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, в сборе подписей участников референдума в поддержку инициативы проведения референдума, а равно сбор подписей на рабочих местах, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, иных социальных выплат
за то, что он 10 марта 2019 года в 12 часов 42 минуты на 43 км 80 м автодороги «Тимашевск - станица Полтавская» Краснодарского края, управляя транспортным средством «Мегсееез-Вепг», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 1.3 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 пояснил, что не заметил знак (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), карточкой правонарушений (л.д. 7-9), копией постановления должностного лица от 06 марта 2018 года (л.д. 10) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов
с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте совершения административного правонарушения, ранее проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что указанный дорожный знак с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» установлен в месте совершения административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы сотрудником полиции права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены.
инфраструктуры (ИТ-2), для которой установлен градостроительный регламент и определены минимальные отст) пы от границ земельных участков в целях определения мест допустимою размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений. Правила землепользования и застройки являются действующим нормативным правовым актом, в установленном порядке не оспорены. Применительно к рассматриваемому делу изложенное означает, что поскольку спорный земельный участок не относится к земельным участкам, указанным в частях 4, 6 статьи 36 ГрК РФ. то на него в полной мере, без исключений, распространяется действие градостроительного регламента для территориальной зоны ИТ-2, в связи с чем воспроизведение административным ответчиком в градостроительном плане информации об установленных для данной территориальной зоны характеристиках, в частности сведений о минимальных отступах от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, не может служить основанием для признания таких действий противоречащими закону. Несмотря на наличие установленных
262 «Сипайлово – Телецентр – Сипайлово», наименование конечного остановочного пункта, а, на остановочном пункте (в сторону микрорайона Сипайлово) отсутствует указатель, содержащий необходимую информацию о маршруте и расписании маршрута (л.д. 41, 42). Все протоколы осмотра составлены в присутствии понятых, содержащих идентификационные данные последних. Предпринимателем в указанных протоколах учинены записи о несогласии с их содержанием, - мотивированные тем, что вся необходимая информация имеется (л.д. 35) и тем, что посадка и высадка пассажиров осуществляются в любом не запрещенном месте (л.д. 42). Должностным лицом административного органа 06.02.2014 составлен акт проверки № 000016 ИП ФИО1 (л.д. 31 – 33), в котором в частности, зафиксировано, что проверка проводилась 29.01.2014 с 14 час. 40 мин. до 15 час. 15 мин., 31.01.2014 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин., 05.02.2014 с 10 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., 06.02.2014 с 10 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. Также в указанном акте
своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Из материалов дела видно, что протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014 № 29 ОВ 221668 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушивший пункт 12.4 ПДД (остановка в запрещенномместе ). Указанный протокол обжалован не был и вступил в законную силу. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о различии степени вины обоих водителей в спорном ДТП, пришли к обоснованному выводу об обоюдной вине как водителя ФИО1, остановившего автомобиль в неположенном месте, так и водителя ФИО3, нарушившего скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Соответственно, поскольку
численности следует отсутствие у организации сотрудников; - согласно ответу Службы Гостехнадзора за организацией не зарегистрированы самоходные и иные машины; - МРЭО ГИБДД при ОВД по Калининградской области представлена информация об отсутствии у ООО «Евроцемент» транспортных средств. Гендиректором ООО «Евроцемент» на момент совершения сделок являлся ФИО23 и первичные учетные документы подписаны от его имени. Из информации, представленной правоохранительными органами, следует, что ФИО23 вел асоциальный образ жизни и имел многочисленные штрафы за распитие спиртных напитков в запрещенных местах , а справка из наркодиспансера подтверждает нахождение ФИО23 с 2002 и по дату его смерти на учете по причине алкогольной зависимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления руководства организации данным физическим лицом. Денежные средства на расчетные счета ООО «Евроцемент» поступали только от ООО «БалтМостСтрой», а далее перечислялись на расчетные счета «проблемных организаций» (14 062 330 руб.) с их последующим перечислением на счета других организаций, а затем физических лиц, а также перечислялись реальным поставщикам товаров
оборот, 93-95). Из изложенного судом сделан правильный вывод о том, что непосредственным виновником пожара явился работник ИП ФИО1 В соответствии с п.4.2.6, 4.2.7, 7.7. договора аренды №1 от 10.02.2014, заключенного ООО «Гранд Ойл» с ИП ФИО1, ответчик как арендатор обязан был содержать арендуемый объект в надлежащем техническом и противопожарном состоянии, обеспечивать безопасность арендуемого объекта. Согласно имеющимся в материалах пожарного дела приказам, изданным ИП ФИО1 в связи с осуществлением деятельности в автосервисе, курение в автосервисе запрещено, местом для курения определена наружная воздушная зона, прилегающая к зданию автосервиса (л.д.85 оборот). В соответствии с приказом №5 от 29.04.2014 по окончании рабочего дня, в целях предупреждения возникновения пожара должен проводится осмотр помещения автосервиса (л.д.88), ответственность за выполнение приказов возложена на ФИО1 Таким образом, ответчик ИП ФИО1 является непосредственным причинителем ущерба истцу, возникшего в результате пожара, поскольку именно на нем лежала обязанность по содержанию здания (склада) в надлежащем техническом и противопожарном состоянии. Судом верно отмечено
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку действия муниципального инспектора явно свидетельствуют о контрольных проверочных мероприятиях в отношении ОАО «РЖД». Осмотр территории производился как в полосе отвода, так и на железнодорожных путях, где свободный доступ ограничен и запрещен под угрозой административного наказания. Представитель административного органа ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, наставал на том, что правонарушение выявлено инспектором вне рамок проверки деятельности ОАО «РЖД» без доступа в ограниченные или запрещенные места . Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий
подозрении какой-либо несанкционированного доступа или использования Глобальной учетной записи Bittrex или любые нарушения безопасности, связанные с глобальной учетной записью Bittrex; нести ответственность за все действия, которые происходят под личной Глобальной учетной записью Bittrex, и принимать все риски любого авторизованного или несанкционированного доступа к Глобальной учетной записи Bittrex. Истец утверждает, что ответчик, с целью получения более выгодных условий на бирже, нарушил условия пользовательского соглашения, и вошел в аккаунт истца через VPN (сервис) стран, подпадающих под запрещенные места входа, согласно Глобальных Условий использования Bittrex. В сентябре 2018 года, биржей криптовалют был заблокирован аккаунт истца. При обращении истца к ответчику с целью разрешения данной проблемы, ответчик уверял, что все исправит. В декабре 2019 года, истец связался с ответчиком для возврата денежных средств, однако Истец получил отрицательный ответ. В марте 2020 года ответчик заблокировал истца во всех аккаунтах социальных сетей. До настоящего времени истцу не известен факт, удалось ли разблокировать аккаунт ответчику или нет,
