апелляционного суда решение суда от 19.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части принят новый судебный акт: суд обязал ФИО1 удалить порочащие деловую репутацию общества сведения с сайта http://wilgood-otzyvy.ru. В остальной части решение суда от 19.03.2020 оставлено без изменения. Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного постановления в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации распространенных в сети «Интернет» сведений с сайта http://wildood-otzyvy.ru. Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведения, размещенные на сайте http://wilgood-otzyvy.ru. под заголовком «ООО «Вилгуд Сервис» решением суда признано банкротом. В компании орудуют мошенники». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 оставлено без изменения. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов в части
Челябинской области от 11.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу № А76-16021/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» (далее – общество «ЭСБ-Технологии») к предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав, установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн» запрещено незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является общество «ЭСБ-Технологии», на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, а также иных интернет-сайтах, принадлежащих предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн», в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. С предпринимателя и общества «ПСО-Эволюшн» в пользу общества «ЭСБ-Технологии» взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в солидарном порядке. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2020 решение суда первой инстанции
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании решения Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2н-66, принятого по заявлению Нейского межрайонного прокурора о признании информации, содержащейся на сайтах: http://bramit.satom.ru, www.bramit.ru, http://www.rotor43.ru, http://www.promworld.ru/doska/aid/210082,www.promworld.ru/doska/aid/210083, информацией, запрещенной к распространению, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций интернет-сайт http://www.rotor43.ru включен в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Определением Нейского районного суда от 04.06.2018 по делу № 2н-66 заявление предпринимателя о пересмотре решения суда от 27.02.2018 по делу № 2н-66 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено. Определением Нейского районного суда от 29.06.2018 по
иска в части требований о признании информации, содержащейся в сети «Интернет» на сайтах: https://ruamo.ru/; http://t.intimstory.com/, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Уведомлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предприниматель проинформирован о решении провайдера хостинга, оператора связи об исключении указателя страницы сайта в сети «Интернет» https://ruamo.ru, сетевого адреса 85.143.221.189/32 из реестра, в связи с решением суда. Предприниматель полагая, что в результате незаконных действий государственных органов был запрещен доступ пользователей к интернет-сайту , администратором которого он является, что повлекло возникновение убытков, обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований
и услуг (далее - МКТУ) на сайте www.denali.com.ru и в сети Интернет. В удовлетворении остальной части иска к обществу «Шторм» отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда от 14.11.2018 отменено. ФИО1 запрещено использовать товарный знак «NORDSTORM» в доменном имени «nord-storm.ru» в сети Интернет. Суд обязал ФИО1 передать права на доменное имя «nordstorm.ru» обществу «Развитие». Обществу «Шторм» и ФИО1 (генеральному директору общества «Шторм») запрещено использовать товарные знаки и обозначения: «NORDDENALISTORM», «DENALINORDSTORM», «NORDSTORM», «NORDSTORMDENALI» при продаже товаров 25 класса и оказании услуг 37, 40 классов МКТУ на сайте «denali.com.ru» и во всей сети Интернет. Суд обязал Матюшина А.И. опубликовать опровержение объявления о переименовании товарного знака «NORDSTORM» в «NORDDENALI» на главной странице сайта «www.denali.com.ru». От общества «Развитие» 09.03.2021 поступило заявление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебных актов в части запрета использовать товарные знаки и обозначения: «NORDDENALISTORM», «DENALINORDSTORM», «NORDSTORM», «NORDSTORMDENALI» при продаже товаров и услуг в отношении 25, 37, 40
жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ведение единого реестра запрещенных сайтов, а также порядок получения сведений о таких сайтах в соответствии с действующим законодательством является лишь разъяснением возможной процедуры получения соответствующих сведений, однако обязанность получения указанной информации через личные ресурсы оператора законодательство не содержит. Кроме того, общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении заинтересованным лицом обязанности по блокировке запрещенных сайтов, а также о факте выхода на запрещенные сайты именно с компьютера, подключенного к сети ЗАО «Видиком-Медиа». При этом заинтересованное лицо указывало на отсутствие объективных сведений о наличии свободного доступа к запрещенным сайтам. Вместе с тем общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что проверка возможности доступа к запрещенным сайтам проводилась сотрудником управления через личный домашний компьютер, установленный в месте постоянного проживания. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в
запрещено, также не является достаточным доказательством принятия обществом «ТЕЛЕ.РУ» всех необходимых мер по ограничению такого доступа, поскольку такая справка выдана по запросу самого общества «ТЕЛЕ.РУ», который отсутствует в материалах дела и содержание которого неизвестно. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, из данного документа не усматривается информации о том, каким образом осуществляется мониторинг: постоянно или с периодичностью в определенные промежутки времени; о том, направлялись ли в момент осуществления нотариального осмотра запросы об адресации на запрещенные сайты , которые были отклонены, либо направление таких запросов не выявлено (например, в силу их закодированности и невозможности определения адресата). Дополнительно Издательство ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ФГУП «ГРЧЦ» по осуществлению мониторинга в период фиксации нарушения. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, при доказанности факта нарушения, суды без достаточных на то оснований освободили ответчика от ответственности за допущенное нарушение, а также отказали в удовлетворении требований, направленных на пресечение нарушения,
том, что им предпринимались меры по соблюдению действующих норм, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доводы об отсутствии вины общества со ссылкой на то, что все запрещенные сайты автоматически блокируются, вход в указанные сайты невозможен, из-за сбоя в программе отправляется обратный отчет, имел место сбой в нарушении работы программной платформы, не установлена причина нарушения в работе платформы, отклоняются апелляционным судом, поскольку на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Учитывая, что ООО «НЭТКОМ» не предприняло все возможные меры
время фиксирования не блокировки ресурса в сети «Интернет», указанные в протоколе мониторинга от 10.02.2017 № 89/22 не соответствует времени изготовления скриншота, а также в материалах дела отсутствует информация о путях прохождения запросов на запрещенный сайт с IP-адреса, выделенного Обществу. По утверждению Общества, им предприняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил, предусмотренных административным законодательством, в частности, Общество авторизовано в сети «Интернет» http://zapret-info/go\7ru.; выгрузка информации из Реестра осуществляется автоматически для осуществления блокировки запрещенных сайтов; запрещенные сайты с даты внесения таковых в Реестр (ЕАИС) вовремя блокировались; Общество постоянно предпринимает меры по ограничению доступа к запрещенным ресурсам с помощью специального приложения Squid, а не после выявления факта не ограничения доступа АС «Ревизор» и получения материалов территориальными органами Роскомнадзора, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Общества, данные автоматизированной системы контроля АС «Ревизор» не могут быть использованы в качестве
вменяемого обществу правонарушения. На момент проведения проверки и составления акта проверки ответственное лицо - ФИО2 – находился на больничном, а генеральный директор был в отъезде. Довод управления об отсутствии у общества электронной подписи не соответствует фактическим обстоятельствам дела – ключ электронной подписи был приобретен обществом по договору б/н от 07.11.2012 и передан согласно акту приема-передачи от 08.11.2012. Податель жалобы указывает, что на момент проведения проверки общество не предпринимало попыток зайти через оператора связи на запрещенные сайты , поскольку доступ к таким сайтам был закрыт. До начала судебного заседания Управление Роскомнадзора по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции
ФИО2 иск не признала, просила отказать прокурору в удовлетворении иска, указав на наличие в Школе № 29 стандартного базового пакет лицензионного программного обеспечения, содержащего контент-фильтр. Представитель третьего лица - управления образования администрации города Владимира по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в рамках национального проекта «Образование» по представлению общеобразовательным учреждениям доступа к сети «Интернет» во все школы г.Владимира разослана подборка из компьютерных программ, обеспечивающих доступ в «Интернет» и ограничивающих доступ на « запрещенные сайты ». Указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска прокурора. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационном представлении прокурор города Владимира указал на незаконность решения суда первой инстанции и необходимость его отмены вследствие недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; полагал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что в соответствии с Законом РФ «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся воспитанников и работников образовательного
судебном заседании настаивала удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Скрипка В.М. с иском прокурора не согласна, пояснила, что ограничить доступ, означает закрыть сайт. Считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку они только предоставляют сайты, но не размещают на них информацию. В соответствии с Постановлением правительства РФ они присоединились к единой системе запрещенных сайтов, в подтверждение чего представила письмо. Этот реестр два раза в сутки в 9.00 час и 21.00 час автоматически аннулирует запрещенные сайты . Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Прикубанского округа г. Краснодара отказано. В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кисленко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Гребенюк О.Б., не поддержавшую доводы
