Запрещенные валютные операции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений о малозначительности правонарушения не имеется. Вопреки доводам жалобы под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции , осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. В общем случае вопросы о снижении санкций, об освобождении от административной ответственности связаны с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в

ч.2 данной статьи предусмотрена оговорка: если иное не предусмотрено Законом №173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. Вместе с тем ст.6 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, за исключением операций, предусмотренных ст.11 этого закона. Таким образом, валютные операции, осуществленные обществом, не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества события правонарушения, вменяемого в вину АО «Тяжмаш». В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с настоящим Федеральным законом на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, за исключением валютных операций между резидентами, за исключением валютных операций, указанных в части 6.1 настоящей статьи. Указанная правовая норма не содержит каких-либо ограничений на валютные операции между юридическим лицом - резидентом (АО «ТЯЖМАШ») и нерезидентами. Таким образом, вышеуказанные валютные операции, осуществленные обществом, не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Исходя из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом вышеизложенного суд

- резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с настоящим Законом на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории РФ, за исключением валютных операций между резидентами, за исключением валютных операций, указанных в ч. 6.1 настоящей статьи. Таким образом, указанная норма не содержит каких-либо ограничений на валютные операции между юридическим лицом - резидентом (АО «ТЯЖМАШ») и нерезидентами. Валютные операции, осуществленные обществом, не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

для которой статье 14 Закона о валютном регулировании установлены исключения. Нормами Закона о валютном регулировании регулируют отношения между определенными субъектами (резидентами и нерезидентами в различных сочетаниях) по поводу конкретных отношений (валютные ценности, валюта Российской Федерации, внутренние ценные бумаги), устанавливают определенные требования к осуществлению валютных операций, невыполнение которых запрещается и влечет соответствующую ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В этой связи правомерны выводы суда, что такие операции обоснованно квалифицированны как нарушение установленного порядка расчетов, осуществления запрещенных валютных операций , ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере суммы от трех четвертых до одного размере суммы незаконной валютной операции. Доводы заявителя о неприменении судом статьи 6 Закона о валютном регулировании несостоятельны по указанным выше основаниям. Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на нормы закона не являются основанием для отмены по существу правильного судебного акта. Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся

основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, - резидентами. Таким образом, выдача предпринимателем заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией. Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции , совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета, и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании. В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрет на выдачу индивидуальным предпринимателем – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации. Исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании,

областной таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении указанного правонарушения. Суд, отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, исходил из того обстоятельства, что материалами дела не установлено, что данное лицо являлось продавцом транспортного средства и получило от данной сделки денежные средства, а также то, что валютная операция, осуществленная ФИО2, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Кроме того, суд пришел к выводу, что валютным законодательством Российской Федерации в настоящее время не предусмотрен запрет на получение гражданином РФ от иностранного гражданина платы в валюте Российской Федерации по договору купли-продажи, поскольку порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального валютного счета при ее совершении не установлены. С данными выводами суда не может согласиться суд второй инстанции, поскольку судом нарушены

по Волгоградской области и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что председателю СПК «Овощное» ФИО1 административным органом вменено совершение нескольких составов административных правонарушений, перечисленных в диспозиции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, объективной стороной которых является совершение запрещенных валютных операций и операций, осуществляемых с нарушением валютного законодательства. Судья районного суда пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении административный орган не дал окончательную юридическую квалификацию правонарушения, отраженного в мотивировочной части постановления, а также посчитал, что объективная сторона правонарушения, указанная в мотивировочной части, не может быть одновременно квалифицирована по всем составам, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Также судья районного суда в решении указал, что обжалуемое постановление не содержит указание на предыдущее

области и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что председателю СПК «Овощное» ФИО1 административным органом вменено совершение нескольких составов административных правонарушений, перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, объективной стороной которых является совершение запрещенных валютных операций и операций, осуществляемых с нарушением валютного законодательства. Судья районного суда пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении административный орган не дал окончательную юридическую квалификацию правонарушения, отраженного в мотивировочной части постановления, а также посчитал, что объективная сторона правонарушения, указанная в мотивировочной части, не может быть одновременно квалифицирована по всем составам, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Также судья районного суда в решении указал, что обжалуемое постановление не содержит указание на предыдущее

такими физическими лицами - резидентами юридическим лицам - резидентам неизрасходованных авансов, выданных в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ физические лица - резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции с использованием средств, зачисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом на счета (во вклады), открытые в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за исключением запрещенных валютных операций между резидентами. Частью 6.1 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что со средствами, указанными в части 6 настоящей статьи, между резидентами без ограничений осуществляются следующие валютные операции: 1) операции по выплате сотрудникам (работникам) дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, месячного должностного оклада с надбавками, денежного содержания,

15.25 КоАП РФ. Кроме того, налоговый орган неверно толкует нормы права. Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Таким образом, валютная операция, осуществленная обществом, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. При изложенных обстоятельствах, исходя из ч. 6 ст. 4 Закона N 173-Ф3, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 13, 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, ст.129, 130, 131, 136 Трудового