явились Истец, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам ИП ФИО2 и Банку ВТБ (ОАО), предъявив требования об освобождении от ареста (снятии запрета) доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Интершоу» в размере 10 000 рублей, в отношении которой третьим лицом вынесено постановление о запрете действий в отношении доли в уставном капитале. Исковые требования мотивированы заключением между ФИО2 и ФИО1 договора дарения доли в уставном капитале от 12 марта 2009г., внесением записи в ЕГРЮЛ 20 марта 2009г. Постановление о запрете действий в отношении доли в уставном капитале вынесено приставом 9 июля 2009г. Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Ответчик Банк ВТБ с иском не согласен, заявил встречный иск о признании договора дарения от 12 марта 2009г. недействительным. Считает, что договор дарения заключен в нарушение статьей 10, 169 ГК РФ и направлен на уклонение ИП ФИО2 от погашения задолженности перед банком. Определением
ФИО2 от погашения задолженности перед банком; ничтожность первоначальной сделки (договора дарения доли) влечет ничтожность последующих сделок (договора купли-продажи доли). Определением суда от 18 января 2011г. встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 со встречным иском не согласны, считают, что ФИО2 как собственник вправе был распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Каких-либо запретов или арестов в отношении доли в уставном капитале не имелось. Банк ВТБ не представил доказательств антисоциальности, нарушения основ правопорядка и нравственности при совершении договора дарения. Переход права собственности на долю к ИП ФИО4 зарегистрирован в установленном порядке, в уставные документы ООО «Вандерхолл» внесены и зарегистрированы соответствующие изменения, подтверждающие, что ИП ФИО4 является единственным учредителем общества. ИП ФИО1 приобрел принадлежащую ИП ФИО4 долю, которая на момент сделки была свободна о притязаний третьих лиц, в отношении доли не имелось каких-либо запретов или арестов. В удовлетворении встречного иска просят отказать. Исследовав материалы дела,
единственного участника общества соответствует стандарту поведения участника общества, рассчитывающего на продолжение хозяйственной деятельности учрежденного им общества. Такие действия не являются дарением вопреки указанию на это апеллянта. Кроме того, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения положений о запретедарения судом отклоняются, поскольку установленные в рамках дела обстоятельства не указывают на факт дарения задолженности. Вступивший в законную силу судебный акт от 21.01.2021 устанавливает, что требования уполномоченного органа являются погашенными, произведена замена на правопреемника, определением 15.06.2021 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Лесное». Вывод суда о праве кредитора распоряжаться своим требованием суд апелляционной инстанции также считает обоснованным. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно установил, требования ИП ФИО3 исключены судом из реестра требований кредиторов, ввиду чего заявление ФИО1 о намерении погасить все требования кредиторов должника не подлежит удовлетворению, в силу их отсутствия. Требования ИП ФИО3 уже являются требованиями, которые были погашены в деле
имущества специализированному предприятию для организации общественного питания. Вместе с тем, установленный судом запрет совершения регистрационных действий, в настоящее время препятствует осуществлению государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2020, следовательно препятствует эксплуатации (использованию) этого имущества в хозяйственных целях, создавая невозможность осуществления предпринимательской деятельности. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП ФИО1 части. Как следует из материалов дела, требования Министерства лесного хозяйства по настоящему делу направлены на признание недействительным (ничтожным) договора дарения недвижимого имущества № б/н от 20.02.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, прекращении записи о государственной регистрации права собственности ИП
общество «Алтайское» - взыскателя по исполнительному производству № 5367/12/17/19 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, поскольку судебный акт может повлиять на его обязанности по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением суда от 09.02.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления по причине принятия постановления об отмене запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на недвижимое имущество. ИП ФИО1 16.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления, в сумме 40 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей.
предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от **, а также договора дарения от ** спорного автомобиля запрет на регистрационные действия имелся только по двум исполнительным производствам : №-ИП от **, наложенный **, №-ИП от **, наложенный **. Доказательств того, что ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи было известно о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств суду не представлено, данные запреты были сняты **. Суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП от ** было возбуждено уже после заключения договора купли-продажи и договора дарения спорного автомобиля. Поскольку спорный
поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия. Поскольку на момент объявления судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий, собственником имущества оставалась ФИО2, то обстоятельство, что земельный участок отчужден ею по договору дарения ФИО1, не позволяет освободить спорный земельный участок от запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок площадью 980 кв.м по адресу: /../, произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по /../ УФССП России по /../ постановлением о запрете регистрационных действий от /../ (/../-ИП от /../), постановлением от /../ (/../-ИП от /../), постановлением от /../ (/../-ИП от /../) оставить без удовлетворения. Решение
Воронежа от 22.10.2020, (судья районного суда Филимонова Л.В.), установила: ООО «Остров сокровищ» обратилось в суд с заявлением к ФИО3, ФИО1, указывая, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Остров сокровищ» и ООО «В-Секьюрити» об освобождении имущества от запрета, а именно на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус № 2016 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно материалам указанного дела между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения указанного автомобиля от 10.01.2018. При этом данный автомобиль был зарегистрирован ФИО1 в ГИБДД только 01.11.2018. В то же время в отношении ФИО3 на момент заключения договора дарения были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 19.08.2016 (взыскатель ООО «В-Секьюрити»), а на момент регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО1 №-ИП от 18.09.2018 (взыскатель ООО «Остров сокровищ»). В рамках всех исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП неоднократно выносились запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного ТС, информация
удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании действий Октябрьского РОСП по не снятию запретов на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: адрес, отказано. дата ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ было представлено письмо от дата о том, что дата вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости. На основании договора дарения от дата в государственный реестр недвижимости дата и дата внесены записи о переходе права собственности на квартиру и земельный участок от ФИО2 на ФИО1 дата судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП . Производство возобновлено, которому присвоен №...-ИП. дата исполнительное производство №...-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа. Задолженность по состоянию на дата составляет 23 161,8 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в
России по Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель ФИО9); 04 сентября 2019 года за № <...> наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26 августа 2019 года № 301569269/7824, вынесенного по материалам исполнительного производства № 94621/18/78024-ИП от 16 ноября 2018 года, Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель ФИО9). В соответствии с пунктом 6.4.1 договора дарения доли в праве собственности на нежилое здание от 24 января 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 78-АВ № 061603 является неотъемлемой частью договора (Приложение №1), при этом с комплектом документов в регистрирующий орган свидетельство представлено не было. Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест (запрещение сделок с имуществом) № 68937/19/78024-ИП от 03 июня 2019 года должник: ФИО5, взыскатель: Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д.
