за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 352 654 513,92 рубля, за незаконное пользование авторским дизайном для баллонов освежителей воздуха в сумме 1 196 546 142,86 рубля, а также о запрете акционерному обществу «Сибиар» при производстве, предложении к продаже и продаже освежителей воздуха использовать авторский дизайн ФИО6 для баллонов освежителей воздуха, обязании вывести из гражданского оборота и уничтожить контрафактный товар, маркированный товарными знаками «Вальс ароматов» и «Мелодия ароматов» с авторским дизайном ФИО6 для баллонов освежителей воздуха, обязании акционерного общества «Сибиар» разместить в средствах массовой информации всех городов Российской Федерации, на официальном сайте акционерного общества «Сибиар», на официальных сайтах, страничках, группах в соцсетях в сети Интернет, принадлежащих акционерному обществу «Сибиар», а также их официальных дилеров и дистрибьюторов , об их неправомерном использовании товарного знака «Вальс ароматов» и авторского дизайна ФИО6 для баллонов освежителей воздуха при производстве и вводе в гражданский оборот в 2017 и 2018 годах освежителей воздуха под
любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Довод заявителя о том, что истец не подтвердил наличие у него исключительных прав на все спорные продукты, не может быть принят во внимание. Истцом в суды были представлены договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011, ответ на запрос регионального дистрибьютора по наименованиям программных продуктов, справка об исследовании №108-2013 от 09.12.2013, заключение экспертов №1221 от 30.05.2014. На основании представленных истцом документов суды пришли к выводу, что принадлежность авторских прав истцу полностью установлена. Заявитель также утверждает о неправильном толковании судами результатов экспертизы. Судами было установлено, что доказательств
а именно широкий круг поставщиков, короткие сроки поставки оборудования, возможность электронного оформления заказа без заключения договора поставки, после победы в аукционе заявитель обратился к ряду поставщиков оборудования компаний Promethean Limited, ранее подтвердивших наличие необходимого оборудования на складе и возможность его поставки. Тем не менее, у ООО «Капитал» возникли трудности с закупкой необходимого оборудования по причине того, что поставщики оборудования, к которым обратился заявитель, отказали ему в поставке, ссылаясь на отсутствие товара в наличии или запретдистрибьютора . Также в целях приобретения вышеуказанного оборудования, являющегося предметом аукциона, заявитель обратился к официальному дистрибьютору оборудования компании Promethean Oinited на территории Российской Федераций — ЗАО «Полимедиа», порекомендовавшему в свою очередь обратиться к его официальному партнеру на территории Ростовской области - ООО «Класс». Поставку ООО «Класс» согласилось осуществить по цене 3 199 000, 00 рублей, при том, что цена поставки по договору составляет 2 641 014, 00 рублей. Заявителем отмечено, что участие в аукционе помимо
в употреблении тракторов, суд не может признать соответствующей принципу соразмерности заявленной истцом санкции совершенному правонарушению. На основании изложенного, подлежит отклонению ссылка истца на соразмерность способа восстановления нарушенных прав истца, заявленного в исковых требованиях. Также заявитель указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств запрета ввоза на территорию России товаров, маркированных товарными знаками «CASE» и «NEW HOLLAND». Товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов РФ и впоследствии перемещаться через ее границу. Фактически на территорию РФ такие товары могут поставляться как самим производителем или официальными дистрибьюторами , так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем, т.е. в порядке параллельного импорта. В постановлении от 13.02.2018 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем
и осуществлению дистрибьюции, продвижения товара. Требование о возмещении убытков заявлено истцом в связи с противоправным вмешательством ответчиков в его хозяйственную деятельность, выразившимся в ограничениях продаж партнерам Общества, запретах на отгрузку товара по уже подписанным Обществом и оплаченным клиентами договорам. Между тем по смыслу пунктов 1.2, 2.1, 3.3, 8.7 Договора Общество обязалось выполнять особые поручения Компании 1, касающиеся реализации и продвижения товара на рынке, а также любые рекомендации и требования, полученные от Компании 1 или ее представителей, касающиеся организации торговли, с учетом ограничений, установленных Договором. Таким образом, заключив с Компанией 1 Договор и получив статус дилера, Общество добровольно приняло на себя обязательство по реализации поставленного ему товара в строгом соответствии с маркетинговой политикой поставщика. Вопреки доводам истца данные пункты Договора соответствуют специфике деятельности дистрибьютора по организации системы сбыта и продвижения товаров, следовательно, не могут считаться несправедливыми по отношению к дилеру. Кроме того, исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является
арбитражному суду (Постановление Президиума ВАС РФ. N 18012/10 от 18.05.2011 г.). В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд: пресечь нарушение исключительных прав ООО «ТианДэ» на товарный знак «tianDe» путем запрета ФИО1 использовать товарный знак «tianDe» в доменном имени «mytiande.ru» в сети Интернет; обязать ответчика выплатить ООО «ТианДэ» компенсацию за незаконное использование товарного знака «tianDe» в размере 2 319 648 (два миллиона триста девятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей; обязать ответчика опровергнуть распространенные об истце сведения порочащие деловую репутацию истца путем опубликования опровержения в сети Интернет в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, следующего содержания: ««Информация, размещенная на сайте «mytiande.ru» под названием: «Компания сетевого маркетинга TianDe кидает своих дистрибьюторов » - не соответствует действительности. Утверждения о том, что: 1. «Компания сетевого маркетинга TianDe кидает своих дистрибьюторов!»; 2. «Гнилое руководство компании TianDe перечеркивает все эти преимущества»; 3. «Неужели ФИО5 не способен как-то
уставных капиталах указанных обществ в тот же день были подписаны договор займа на сумму <.......> рублей и два договора залога оставшихся долей (30% уставного капитала ООО «Восток Моторс Нижневартовск» и 49% ООО «Восток Моторс НВ»). Договор займа был оформлен с целью прикрытия сделки по последующей реализации оставшихся долей. Изготовление этого договора было обусловлено тем, что он, как учредитель данных организаций, не мог сразу продать весь объем учредительного капитала, поскольку относительно такой продажи имелся негласный запрет дистрибьюторов «Мазда» и «Форд» по правам продажи указанных марок автомобилей от лица ООО «Восток Моторс Нижневартовск» и ООО «Восток Моторс НВ». Ответчик был полностью согласен со схемой дальнейшего оформления долей. Договоры удостоверены нотариусом Смахтиной А.И. В договоре займа стороны указали, что денежные средства переданы, однако фактически деньги не передавались. В дальнейшем ответчик Михайлов А.Ю., имея намерение обогатиться за его счет, обратился за выдачей судебного приказа о взыскании суммы займа. Судебный приказ был отменен. Истец обратился
указанной в таможенной декларации в течение 30-ти дней с момента регистрации предварительной ДТ. В целях соблюдения запретов и ограничений декларантом перевозчиком представлены сведения о государственной регистрации кормовой добавки «ФИО1 L-лизин моногидрохлорид», производства предприятия Китая Н (регистрационное удостоверение № ***). Согласно свидетельству о государственной регистрации кормовой добавки №ПВИ-2-6.20/05558 от 07.02.2020 оно выдано на товар «ФИО1-L-лизин моногидрохлорид» (графа «полное наименование кормовой добавки для животных»), заявитель ООО «А». На запрос Псковской таможни от 27.01.2021 №16-37/02980 от компании ООО «А», являющейся правообладателем товарного знака RUAMIN ФИО1 (свидетельство Роспатента на товарный знак №759777, дата истечения срока действия регистрации 21.11.2029) получена информация о нарушении их исключительных прав при ввозе продукции, под видом зарегистрированной ими кормовой добавки. Согласно информации ООО «А» кормовая добавка ФИО1-L-лизин моногидрохлорид», организация – производитель Н» поставляются и продаются в России под торговой маркой RUAMIN ФИО1, единственным дистрибьютором является ООО «А». Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Система регистрации лекарственных средств и кормовых добавок»
в ОТО и ЭК Новороссийской таможни сотрудником ОТО и ТК Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни направлен запрос о предоставлении информации о соблюдении декларантом установленных запретов и ограничений. В соответствии с заключением ОТО и ЭК Новороссийской таможни от 13.03.2014 года №<...> следует, что товар «изделия санитарно-гигиенические из пластмасс (ванночка) включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011). В соответствии со ст. 9 данного Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора ; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак
номер партии: 2009347, дата производства: 18 сентября 2020, срок годности 2 года». На 216 полипропиленовых мешках бумажные этикетки с вышеуказанной маркировкой «ФИО1 L-лизин моногидрохлорид …» отсутствовали. В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений декларантом (перевозчиком) представлены сведения о государственной регистрации кормовой добавки «ФИО1 L-лизин моногидрохлорид», производства Heilongjiang Eppen Biotech Co., Ltd, Китай, регистрационное удостоверение № ПВИ-2-6.20/05558 от 7 февраля 2020 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации кормовой добавки № ПВИ-2-6.20/05558 от 7 февраля 2020 г. оно выдано на товар «ФИО1-L-лизин моногидрохлорид», заявитель ООО «Альянс Био Продукт». На запрос Псковской таможни ООО «Альянс Био Продукт» сообщило, что кормовая добавка «ФИО1-L-лизин моногидрохлорид», производитель Heilongjiang Eppen Biotech Co., Ltd, Китай поставляется и продается в России под торговой маркой «RUAMIN, ФИО1», единственным дистрибьютором является ООО «Альянс Био Продукт». По информации, размещенной на официальном сайте «Система регистрации лекарственных средств и кормовых добавок» (http://irena.verf.ru), кормовая добавка с наименованием «L-лизин моногидрохлорид» производителя Heilongjiang Eppen Biotech Co.,
<данные изъяты> дата производства: 18 сентября 2020, срок годности 2 года». На 10 полипропиленовых мешках бумажные этикетки с вышеуказанной маркировкой «ФИО1 L-лизин моногидрохлорид …» отсутствовали. В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений декларантом (перевозчиком) представлены сведения о государственной регистрации кормовой добавки «ФИО1 L-лизин моногидрохлорид», производства Heilongjiang Eppen Biotech Co., Ltd, Китай, регистрационное удостоверение № <данные изъяты> от 7 февраля 2020 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации кормовой добавки № <данные изъяты> от 7 февраля 2020 г. оно выдано на товар «ФИО1-L-лизин моногидрохлорид», заявитель ООО «Альянс Био Продукт». На запрос Псковской таможни ООО «Альянс Био Продукт» сообщило, что кормовая добавка «ФИО1-L-лизин моногидрохлорид», производитель Heilongjiang Eppen Biotech Co., Ltd, Китай поставляется и продается в России под торговой маркой «RUAMIN ФИО1», единственным дистрибьютором является ООО «Альянс Био Продукт». По информации, размещенной на официальном сайте «Система регистрации лекарственных средств и кормовых добавок» (http://irena.vetrf.ru), кормовая добавка с наименованием «L-лизин моногидрохлорид» производителя Heilongjiang Eppen Biotech
