налогообложения доходов и прямо запрещено положениями п. 3 ст. 248 НК РФ. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2009 г. № 10-П, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Одним из проявлений основополагающего принципа справедливости наряду со всеобщностью и равенством налогообложения является соразмерность, предусматривающая в том числе запрет двойного налогообложения (см. определения от 05.03.2014 г. № 590-О, от 19.01.2010 г. № 137-О-П). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 г. № 17-П также отмечено, что суды должны исходить из того, что действующее правовое регулирование исключает возможность двойного налогообложения. В связи с этим и с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ в ситуации общества инспекция должна была применить ограничительное толкование п. 4 ст. 269 НК РФ, в соответствии с которым удержание налога не
предусмотрено,, а предложение налогового органа по удержанию налога у российской организации, получающей проценты по договору займа (кредита) приводит фактически к двойному налогообложению дохода в виде процентов. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. Одним из проявлений основополагающего принципа справедливости наряду с всеобщностью и равенством налогообложения является соразмерность, предусматривающая в том числе и запрет двойного налогообложения . Кроме того, не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления спорных сумм процентов иностранной аффилированной организации. По пункту 8 Решения налогового органа. Заявитель, не соглашаясь с решением налогового органа в данной части, считает неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам отказ налогового органа, содержащийся в п.8 решения, в вычете сумм НДС по сделкам общества с ООО «ТрансАгро» в 3 квартале 2011 года и 4 квартале 2011
средств в сумме 166 387 928,53 руб., поступивших в 2013-2015 гг. от АО «Наш дом - Приморье» на расчетный счет ООО «ПримКедрТранс» в рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.09.2012 года №30/2012-Х, поскольку ООО «ПримКедрТранс» является самостоятельным субъектом налоговых правоотношений и указанные денежные средства отразило в составе выручки, задекларировав их в установленном порядке. Полагает, что одним из проявлений основополагающего принципа справедливости наряду со всеобщностью и равенством налогообложения является соразмерность, предусматривающая в том числе запрет двойного налогообложения , в связи с чем включение полученных ООО «ПримКедрТранс» денежных средств от АО «Наш Дом-Приморье» повторно в налоговую базу ИП ФИО1 считает незаконным, так как является двойным налогообложением. Указал, что в рамках судебного спора по делу А51-1910/2017 установлено, что не ИП ФИО1 оказывал услуги хранения АО «Наш Дом Приморье» и получал доход от данной деятельности, а непосредственно ООО «ПримКедрТранс», которое в последующем обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств, перечисленных
принципу однократности налогообложения доходов и прямо запрещено положениями п.3 ст.248 НК РФ. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2009 № 10-П, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Одним из проявлений основополагающего принципа справедливости наряду со всеобщностью и равенством налогообложения является соразмерность, предусматривающая в том числе запрет двойного налогообложения (см. также Определение от 05.03.2014 № 590-О, от 19.01.2010 № 137-О-П). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П также отмечено, что арбитражные суды должны исходить из того, что действующее правовое регулирование исключает возможность двойного налогообложения. В связи с этим с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ в ситуации Общества Инспекция должна была применить ограничительное толкование п. 4 ст. 269 НК РФ, в соответствии с которым удержание налога не производится в
ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что также подтверждается представленными истцом квитанциями, а в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения, одним из проявлений основополагающего принципа справедливости наряду со всеобщностью и равенством налогообложения является соразмерность, предусматривающая в том числе запрет двойного налогообложения , суд полагает, что взыскание в административном порядке с ФИО1 задолженности по страховым взносам за один и тот же период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению принципов законодательства РФ о запрете двойной оплаты обязательных платежей, в том числе и взносов в ПФР, ФОМС. Принимая во внимание изложенное, поступление в соответствующие фонды от ФИО1 обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области обязано уменьшить сумму
и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Одним из проявлений основополагающего принципа справедливости наряду со всеобщностью и равенством налогообложения является соразмерность, предусматривающая в том числе запрет двойного налогообложения . Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 24 марта 2015 года N 541-О и др.). Данное законодательное регулирование
соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Одним из проявлений основополагающего принципа справедливости наряду со всеобщностью и равенством налогообложения является соразмерность, предусматривающая в том числе запрет двойного налогообложения . Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.
