что требования истца о запрете ответчикам использования товарных знаков, а также сходных с ними до степени смешения иных обозначений в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе в качестве элемента фирменного наименования, на любых поверхностях, в том числе в сети «Интернет», в отношении всех услуг 35, 38 и 39 классов МКТУ, являются абстрактным общим запретом использования товарных знаков. Более того, удовлетворяя требование истца о запрете ответчикам использования товарных знаков и сходных с ними до степени смешения обозначений в качестве элемента фирменного наименования , суды не исследовали наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ для удовлетворения такого требования. В нарушение требований статей 71, 162 АПК РФ не получили также надлежащей правовой оценки доводы общества «Ильком-Сервис» о недоказанности использования им сходных с товарными знаками обозначений при отсутствии в материалах дела данных о владельцах сайтов lp.mbecenter.ru, mbecenter.ru, kazan.cataloxy.ru. Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд
доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использования веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя, а также веб-сайт, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 руб., а также о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: действия ФИО1 по регистрации, администрированию и использованию доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использованию веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» признаны нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование , ФИО1 запрещено использовать (администрировать) доменное имя и веб-сайт, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 названные судебные акты отменены, дело
суда города Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-142034/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016 по тому же делу по иску ФАУ МО РФ «ЦСКА» к региональной общественной организации «Теннисный спортивный клуб ЦСКА» (г.Москва, далее - РОО «Теннисный клуб ЦСКА») о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 157579 и № 157580 путем запретаиспользования указанных товарных знаков ответчиком; об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы в части фирменного наименования , исключив из наименования слово «ЦСКА»; запрета ответчику использовать в доменном имени обозначение «CSKA», об обязании аннулировать регистрацию доменного имени и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 7 200 000 рублей, установил: решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. ФАУ МО
в части судебные акты, суд исходил из того, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак по международной регистрации № 1032192 путем использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения "Фарал", сходного до степени смешения с товарным знаком истца имеет место только в отношении видов деятельности, осуществляемых ответчиком, связанных с производством и введением в гражданский оборот радиаторов, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца на спорный товарный знак, возможно посредством удовлетворения требования о запретеиспользования фирменного наименования ответчика лишь в отношении определенных видов работ, и право выбора относительно того, менять ли свое фирменное наименование или прекращать осуществление определенных видов деятельности, остается за нарушителем прав истца на спорный товарный знак. При этом суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности. Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании
области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиковой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Оренбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп., о запретеиспользованиянаименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» либо сходные до степени смешения наименования, об обязании опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12 в газетах «Российская газета» и «Оренбуржье» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 18.01.2022, сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом,
Лапшиной И.В., судей – Голофаева В.В., Химичева В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (рп. Кольцово, Новосибирская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2021 по делу № А03-15367/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (пр-т Ленина, д. 63, пом. Н2, г. Барнаул, Алтайский край, 656015, ОГРН <***>) о запрете использования наименования , сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 647236. В судебное заседание явился представитель от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.08.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о запрете использовать в наименовании предприятия общественного питания – ресторана и в рекламе своей деятельности, обозначение «TomYumBar», сходное до степени смешения с товарным
октября 2021 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд»на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 27.08.2021 по делу № А01-119/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд»о запрете использования наименования товара, взыскании компенсации, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» (далее – ответчик) о запрете использования наименования товара - пиво «Майкопское», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №677614, признании товара контрафактным, прекращении использования обозначения «Майкопское», тождественного наименованию места происхождения товара пиво «Майкопское» по свидетельству № 248/1 и взыскании
с цветовой гаммой желтого и синего цветов, горизонтальными полосками, наименованием «Орбита» (отдельно друг от друга) не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ со стороны ООО «Никольское» и ООО ТПК «Орбита». Комиссией действия ответчика по делу №024/01/14.6-1118/2019 признаны нарушением в совокупности: цветовая гамма, расположение горизонтальных полос, расположение текста, изображения, иных элементов относительно друг друга, фонетическая идентичность слова «Орбита». Кроме того комиссией не сделан вывод о запрете использования наименования «Орбита» при производстве товара. Доказательств введения в оборот ответчиком товаров с Этикеткой №2 ранее даты регистрации товарного знака № 698841 (16.02.2019), а также объективности изготовления Этикетки №2 именно в таком виде в материалы дела не представлено. Комиссия в совокупности с изображениями, их отличительными признаками, пришла к выводу о наличии нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы
изобразительной частей: стилизованного изображения рыбы и слова «Марлин». С 21.03.2003г. автором альбома исключительные права на использование эскизов вывески и эскизов фирменной символики «Марлин» переданы ответчику, который использует данное изображение в вывеске ресторана с 2003 года. Истец с 07.06.2006г. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания в отношении услуг 41 и 43 класса) «Марлин», никакой экономической деятельности в данных видах услуг не осуществляя как в прошлом, так и в настоящем времени, вместе с тем требуя запрета использования наименования «Марлин» и выплаты денежной компенсации в ее максимальном размере. Исходя из общедоступных данных в сети «Интернет» на сайте Федерального института промышленной собственности истец зарегистрировал право на известные (в субъекте РФ – Самарской области) товарные знаки, уже используемые иными товаропроизводителями: «РИО» (2006г.), «СКАТ» (2005г.), «СОЛИДАРНОСТЬ» (2006г.), обозначение в виде бутылки (флакона-упаковки) (2005г.), в т.ч. и «МАРЛИН». Кроме того, суд учитывает, что истец являясь правообладателем товарных знаков «СКАТ» и обозначение в виде бутылки (флакона-упаковки) обращался
ООО «СТИНЭК» произведена установка малых архитектурных форм фирмы ООО «ЕвроМАФ», изготовленных на основании изображений, содержащихся в проектной документации. Однако в их приемке заказчиком отказано по причине не идентичности МАФам производства компании «Kompan». Таким образом, указание проектной организацией в проектной документации наименования производителя не освобождает заказчика от необходимости соблюдения норм Закона о контрактной системе в части запрета использовать конкретные наименования без сопровождения их словами «или эквивалент», поскольку заказчик вправе указать разработчику проектной документации на запрет использования наименований конкретных производителей в тексте проектной документации, а при невыполнении такого требования – не осуществлять приемку выполненной работы. В соответствии с информацией Комитета государственного заказа Тамбовской области заявка МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» на размещение документации об электронном аукционе № 0164200003020000124 по объекту «Выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2» от 31 января 2020 года поступила в названный Комитет 31 января 2020 года, подписана усиленной квалифицированной подписью генерального директора учреждения ФИО1
и ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке ст. 441 и главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающие закон и права и свободы гражданина. В судебном заседании было установлено, что 21.04.2009 года Аксайским районным судом было вынесено решение по делу по иску Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» к ФИО1 о запрете использования наименования и словосочетания Войсковой Атаман Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское». Решение суда вступило в законную силу 08.06.2009 года. На его основании истцу был выдан исполнительный лист № 2-434/09 от 21.04.2009 года о запрете ФИО1 использовать наименование и словосочетание войсковой Атаман Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское". Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Аксайский районный отдел судебных приставов –исполнителей 16.11.2011 года. Аксайским районным отделом УФССП по РО 18.11.2011 года на его основании было
ООО «СТИНЭК» произведена установка малых архитектурных форм фирмы ООО «ЕвроМАФ», изготовленных на основании изображений, содержащихся в проектной документации. Однако в их приемке заказчиком отказано по причине не идентичности МАФам производства компании «Kompan». Таким образом, указание проектной организацией в проектной документации наименования производителя не освобождает заказчика от необходимости соблюдения норм Закона о контрактной системе в части запрета использовать конкретные наименования без сопровождения их словами «или эквивалент», поскольку заказчик вправе указать разработчику проектной документации на запрет использования наименований конкретных производителей в тексте проектной документации, а при невыполнении такого требования - не осуществлять приемку выполненной работы. В соответствии с информацией Комитета государственного заказа Тамбовской области заявка МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» на размещение документации об электронном аукционе по объекту «Выполнение работ по благоустройству сквера в районе » от 31.01.2020 поступила в Комитет 31.01.2020, подписана усиленной квалифицированной подписью генерального директора учреждения ФИО1 Таким образом, генеральный директор МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 направил
Судья: Новикова О.Б. дело № 33-6083/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2019 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Веркошанской Т.А., судей Козловской Е.В., Горковенко В.А. при секретаре Шин И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс» о запрете использования наименования , коммерческого обозначения, понуждении внести изменения в учредительные документы, обратиться с заявлением и документами для государственной регистрации изменений, взыскании компенсации, по апелляционной жалобе частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс» о запрете использования наименования, коммерческого
