интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу № А32-43871/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 о признании действий актом недобросовестной конкуренции, запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации, установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2020, иск удовлетворен частично, действия предпринимателя ФИО1 по организации и проведению концертной деятельности с использованием обозначения «Лейся песня», сходного до степени смешения с товарными знаками истца «Лейся Песня» № 201901, «Лейся Песня» № 269364, «Лейся Песня» № 454481, «Лейся Песня» № 392899 в отношении товаров и услуг: «Лейся Песня» № 201901 – «развлечение», «Лейся Песня» № 269364 – «шоу-программы, информация по вопросам развлечений, организация балов, в том числе организация концертов , услуг оркестров», «Лейся Песня» № 454481 - «развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов», «Лейся Песня» № 392899 - «развлечения (шоу), услуги эстрадных
слова «Песняры» в совокупности с фотографическим изображением артистов, принимающих участие в концерте 01.10.2019г. в г. Екатеринбурге, с сопровождающей информации о выступлении под руководством ФИО6, не свидетельствует о нарушении товарного знака. Логический ударение о информации о концерте сделано выступлении под руководством ФИО6, указание на Песняры отсылка к корням данного коллектива, указывает лишь на истоки, отсылка к ансамблю с неповторимым лицом. Также материалами дела не подтверждено, что до начала концерта ответчикам направлялись какие-либо претензии с требованием запрета концерта . С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия
требование о запрете использовать доменное имя подлежит удовлетворению. Кроме того, с ответчика взыскана компенсация, размер которой уменьшен судом до 50000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец при регистрации товарного знака злоупотребил своими правами, так как ВИА «Лейся, песня!» существовало в 70-80-х гг. XX века. Ответчик зарегистрировал спорное доменное имя в интересах бывших участков ансамбля ФИО5 и ФИО6 На сайте представлена история ансамбля, информация об участках, анонсы мероприятий. Заявитель также указал на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ТЦМА «Лейся песня» Министерства культуры Российской Федерации; письма ООО «Б.Б.Л. концерт » от
Свидетельства на товарный знак №557968). Их использование в обозначении в отношении услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ является нарушением исключительных прав Правообладателя. Таким образом, при анализе изобразительных обозначений в соответствии с требованиями Методических рекомендаций установлено наличие между ними сходства до степени смешения. Следовательно, требование о запрете ООО "Платинум" использовать тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 557968 обозначение подлежит удовлетворению, со взысканием компенсации в размере 10 000 руб. Исковые требования истца подтверждены документально (т.1,л.д.28-110, 162,между 164 и 165 л.д., 166,168). Между тем, при анализе контрольного браслета (т.1,л.д.162), используемого в помещении по адресу Пироговская наб., 5/2 при проведении концерта «Ундервуд» 10.09.2016, апелляционный суд полагает, что ответчиком отсутствует нарушение товарного знака № 557968, так как он не похож до степени смешения с товарным знаком истца. Поскольку после приказа генерального директора ответчика от 16.04.2016 № 12 и утверждения нового логотипа, используемого ответчиком апелляционным судом установлено использование ответчиком
до его фактического исполнения в случае неисполнения им решения суда в части запрета использования обозначения «aurora-hall» в доменном имени aurora-hall.ru. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ПневмоЭлектроСервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы общество «ПневмоЭлектроСервис» указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не была дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, а именно: протоколу осмотра доказательств от 21.03.2016, составленному нотариусом ФИО3; электронному билету e-ticket № 195672584576; афише концерта группы «Чиж и Со» 08.07.2016; рекламной листовке мероприятия, проводимого ответчиком 12.08.2016; билету
имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. Вместе с тем, указанное положение не означает фактического запрета на защиту предусмотренными законом способами исключительных прав самим автором вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (статья 1229, п.1 статьи 1242 ГК РФ). Запрет использования музыкальных произведений под названиями «Новогодняя», «Если хочешь остаться», «Небо», «Лето всегда» обоснован истцом систематически нарушением ответчиком авторских прав истца на публичное исполнение указанных песен, в связи с чем, по мнению истца, имеется угроза нарушения авторских прав истца в будущем. В подтверждение длящегося характера правонарушений истец ссылался на выявленные факты исполнения ответчиком музыкальных произведений, автором которых является ИП ФИО7: 18.07.2012 выступление в г. Витебске «Славянский базар 2012», 26.10.2012 выступление в г. Москва концерт ОАО «Мосводоканал»; 17.05.2013 выступление в <...>, ресторан «Яуза». В отношении выступлений ответчика 18.07.2012, 26.10.2012 суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009
весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, в связи с чем, заявитель просит установить в отношении ФИО2 административный надзор, с учетом срока для погашения судимости в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, на 8 лет, установив ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, дошкольных учреждениях, парках, кафе, барах, ресторанах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, парадах, митингах, концертах ; запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы <...> без уведомления ОМВД. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования администрации исправительного учреждения поддержал, просил установить в отношении ФИО2 административный надзор на 8 лет, применив ограничение в виде обязательной явки четыре
к ранее установленным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административным ограничениям дополнены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 21:00 часов до 06:00 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани как поднадзорное лицо. За текущий год А.В. Савдуниннеоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно нарушал установленные ему административные ограничения. В целях предупреждения совершения ФИО3 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит суд установить в отношении ФИО4 административное ограничение в видезапрета посещения городской площади, места проведения концертов , парадов, шествий. Представитель отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани, А.В. Савдунинв судебное заседание
правообладателей, правом самостоятельного запрета на использование произведений не имеет. Такой запрет может быть совершен совместным соглашением всех правообладателей. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО4 в удовлетворении указанных выше требований. Кроме того, судебная коллегия также находит правоверным выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца о запрете Фонду Сергея Курехина осуществлять исполнение всех произведений композитора Курехина С.А. любыми способами, предусмотренными гражданским законодательством, в отсутствие ее согласия, создаст невозможность реализации основных целей и задач Фонда. Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал факт злоупотребления истцом своими правами, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Суждение подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 185 Гражданского процессуального законодательства, что выразилось в неисследовании представленного нотариального протокола осмотра с приложением аудио-видеозаписей концертов , является несостоятельным, поскольку ходатайств со стороны истца о воспроизведении
привлечения к работе в ночное время при официальном трудоустройстве по согласованию с ОМВД России по Ленинскому району; - запрет посещения мест реализации спиртного, а именно: кафе, баров, ресторанов, рюмочных, закусочных; - запрет выезда за пределы города федерального значения Севастополя без согласования с территориальным ОМВД, осуществляющим административный надзор по месту жительства, кроме случаев привлечения к работе в ночное время при официальном трудоустройстве по согласованию с ОМВД России по Ленинскому району; - запрет посещения мест проведения массовых мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, концертов ) и участие в них. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО1 осужден 07 июня 2016 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по части 2 статьи 161УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04 июля 2019 года. 23 мая 2019 года решением Кетовского районного суда Курганской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. За неоднократное нарушение установленных судом ограничений
