форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Условия включения в товарный знак перечисленных и подобных им обозначений. Условия включения в товарный знак обозначений (или сходных с ними до степени смешения), представляющих собой государственные гербы, флаги и другие государственные символы и знаки; сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций, их гербы, флаги, другие символы и знаки; официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия. Запрет на государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя; противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Запрет на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначений, нарушающих права третьих лиц на средства индивидуализации, произведения науки, литературы и искусства; промышленные образцы, на знак соответствия и др., права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Заявка на регистрацию товарного знака.
Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 26), до завершения ликвидации общества, то есть исключения его из ЕГРЮЛ, общество действует, руководствуясь нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава, не противоречащими закону. Федеральный закон не устанавливает ограничений на отчуждение доли в уставном капитале общества, находящегося в процессе ликвидации. Закон о регистрации (пункт 2 статьи 20) устанавливает запрет на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица. При этом после 1 июля 2009 года сведения об участниках общества, о номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества не относятся к сведениям, подлежащим включению в учредительный документ общества - устав. Таким образом, Закон о регистрации не содержит запрета на внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества и причитающихся им долях общества, если рассматриваемые изменения касаются общества, находящегося в процессе
аванса, подлежащего возврату заказчику - ООО "Р.". Также суды указали, что пунктом 16.3 договора подряда от 15.09.2016 N 3П/16 предусмотрен запрет на привлечение к исполнению работ субподрядчика в отсутствие согласования с ООО "Р.", обязанность по предъявлению результата работ возложена исключительно на общество. В судебных актах по делу N А33-32325/2017 не установлено наличие задолженности ООО "С." перед обществом, а также факта неисполнения ООО "С." своих обязательств перед заявителем кассационной жалобы. Какие-либо обязанности на данную организацию судебными актами не возложены. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив факт того, что общество не обращалось к должнику и в суд с соответствующим иском в порядке статьи 64.1 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не подтверждают представление ООО "С." на государственнуюрегистрацию документов, содержащих недостоверную информацию. При этом заявитель жалобы заблаговременно и в установленном порядке был извещен о начале процедуры ликвидации рассматриваемой
по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, направляет письменный запрос в орган, наложивший арест (запрет), об актуальности такого ареста (запрета) в отношении конкретного объекта недвижимости. При этом внесенная в КУА запись об аресте (запрете) на основании поступившего Акта и направление такого запроса не препятствуют государственной регистрации возникшего ранее вещного права должника (за исключением случая, когда установлен запрет на совершение таких действий), но является основанием для приостановления государственнойрегистрации перехода такого права, его ограничения (обременения). 2. Рекомендации об осуществлении регистрационных действий, указанные в настоящем письме и письме Росреестра от 25.03.2021 N 14-2184-АБ/21, распространяются в том числе и на акты об арестах (запретах)/снятии арестов (запретов) (независимо от органа регистрации прав, внесшего в ЕГРН запись об аресте (запрете), в том числе поступающих в соответствии с частью 13.1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При
находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что конкурсный управляющий должником обратился с заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды спорного земельного участка с другим лицом, помимо застройщика (должника), а также просил ввести запрет на государственную регистрацию такого договора аренды и запрет на распоряжение арендодателем (администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений) данным земельным участком иным образом. Определением от 04.10.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Определением от 25.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение от 04.10.2013 отменено; заявление о принятии обеспечительных
16.02.2022 по делу № А41-47862/18, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор Строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2021 и округа от 15.09.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение арендодателями договоров аренды земельных участков с другими лицами, кроме застройщика-должника; запрета на государственную регистрацию договоров аренды с иными лицами, кроме застройщика- должника; запрета на распоряжение арендодателями земельными участками каким-либо иным образом. ФИО2 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.04.2021. Определением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2021 и округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Олешко А.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – заявитель, лизингодатель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 по делу № А72-6933/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» (далее – должник, лизингополучатель), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию сделок в отношении двух полученных от лизингодателя транспортных средств. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего. По смыслу части 1 статьи 291.1,
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор Строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2021 и округа от 07.09.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение арендодателями договоров аренды земельных участков с другими лицами, кроме застройщика-должника, в отношении в том числе земельного участка (правообладатель ФИО1); запрета на государственную регистрацию договоров аренды с иными лицами, кроме застройщика-должника, в отношении в том числе земельного участка (правообладатель ФИО1); запрета на распоряжение арендодателями земельными участками каким-либо иным образом в отношении в том числе земельного участка (правообладатель ФИО1). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Олешко А.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной
15.09.2021 по делу № А41-47862/18, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор Строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2021 и округа от 15.09.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение арендодателями договоров аренды земельных участков с другими лицами, кроме застройщика-должника; запрета на государственную регистрацию договоров аренды с иными лицами, кроме застройщика-должника; запрета на распоряжение арендодателями земельными участками каким-либо иным образом. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались
решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется. По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатентом, как и судом первой инстанции, ошибочно истолкованы нормы материального права, в связи с чем сделаны неверные выводы об отказе в регистрации товарного знака и о правомерности такого отказа. При этом указывается на нетождественность обозначений старшего товарного знака и по младшей заявке, а также на то, что законодательно не установлен запрет на государственную регистрацию одним лицом двух товарных знаков с разной датой приоритета, содержащих тождественные обозначения, в отношении идентичных товарных позиций. В отношении довода о нетождественности словесных обозначений старшего товарного знака и по младшей заявке президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг
в адрес Комбината уведомление о наложении запрета на совершение регистрационных действий направлено не было. 26.03.2021 между Компанией, Комбинатом и ООО «РЕСО-Лизинг» были заключены договоры перенайма Транспортных средств к Договорам лизинга. Указывая на невозможность осуществления государственной регистрации Транспортных средств за собой в органах ГИБДД в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что Истец является добросовестным владельцем имущества, запрет на государственную регистрацию прав на Транспортные средства нарушает его законный интерес на осуществление такой регистрации при выкупе Транспортных средств из лизинга, в то же время Общество утратило свой законный интерес в сохранении ограничений в отношении имущества должника в связи с погашением должником своей задолженности, при этом Транспортные средства собственностью должника не являлись и не являются. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи
дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, регистрирующий орган не был надлежаще уведомлен о признании правообладателя банкротом, поскольку на момент признания ФИО2 банкротом отсутствовал механизм уведомления государственного регистратора о принятом арбитражным судом решении о признании должника банкротом; апелляционный суд не учел, что договоры продажи спорных помещений были заключены и исполнены до признания ФИО2 банкротом; финансовый управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, запрет на государственную регистрацию прав в отношении спорных помещений в период с января по май 2021 года в регистрирующий орган не поступал. Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу просит изменить постановление от 19.10.2021 в части отказа в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения и аннулировать в ЕГРН оспариваемые записи о переходе права собственности на указанные помещения, удовлетворить требования в этой части; кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая выводы суда в части признания
о неисполнении Обществом своих обязательств надлежащим образом, являлось препятствием для государственной регистрации права собственности на квартиру; просит рассмотреть жалобу без участия его представителя. В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по тем мотивам, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, договором не предусмотрено распределение площадей в построенном объекте между инвестором и Санкт-Петербургом, инвестиционные условия исполнены заявителем до начала строительства, в договоре отсутствует запрет на государственную регистрацию права собственности в отношении завершенных строительством объектов, в настоящее время инвестиционный проект в полной мере не реализован. Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов
статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацам 2, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с названным Законом; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Пунктом 1.2 той же статьи установлен запрет на государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом;
требования (л.д.49-51), дополнив их требованиями о признании протокола заседания аукционной комиссии ... № от 23.12.2010 г. недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2010 г. истцом было подано исковое заявление к ОАО «1» о возмещении материального ущерба, одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 94, 4 кв.м по ул...., принадлежащее ОАО «1». Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.10.2010 г. наложен запрет на государственную регистрацию сделок по отчуждению нежилого помещения площадью 94, 4 кв.м по ул.... Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, 23.12.2010 г. проведен аукцион по продаже указанного помещения. Победителем аукциона признана ФИО5. Из этого следует, что ответчиком совершены действия, направленные на отчуждение спорного нежилого помещения, заключен договор купли-продажи. Со ссылкой на ст.13 ГПК РФ, истец считает, что совершение сделки приводит к неисполнению судебного акта о применении обеспечительных мер, в связи с чем договор купли-продажи спорного объекта
отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от 06.11.2019 г.; 2) бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО4, выразившееся - в несвоевременном вынесении и направлении в адрес административного истца указанного постановления; - в не совершении действий по организации процедуры оценки и реализации имущества должника - дебиторской задолженности; - в не совершении действий по организации процедуры оценки имущества, запрет на государственную регистрацию которого, наложен постановлениями ФИО3 от 16.07.2019 г.; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся - в не совершении действий по снятию запрета регистрационных действий, установленных постановлениями от 16.07.2019 г.; - в не совершении действий по организации процедуры оценки и реализации имущества должника - дебиторской задолженности; - в не совершении действий по организации процедуры оценки имущества, запрет на государственную регистрацию которого,
Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № ВС № ХХХ от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № ХХХ, вступившему в законную силу <дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Ранца О.С. задолженности в размере ................ рублей, было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении должника-организации ООО К «ИНМАР», единственным участником которого является ФИО2 (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ), а именно: объявлен запрет на государственную регистрацию увеличения уставного капитала общества; объявлен запрет на государственную регистрацию перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, объявлен запрет на государственную регистрацию залога доли или части доли в уставном капитале общества; исполнение поручено МИФНС №15. <дата> взыскатель ФИО3 по договору цессии №ХХХ, переуступил все права по исполнительному листу № ВС № ХХХ от <дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Ранца О.С. задолженности в размере ................ рублей
