Проведение проверки подконтрольного лица Превышение сроков проведения проверки; Ревизия обязательных требований, исключение устаревших, избыточных и (или) дублирующихся требований; ДНПР, УБВО, ДКП, территориальные органы, учреждения и организации МЧС России Использование информационных писем, содержащих требования к участникам рынка, в качестве способа формирования модели поведения участников рынка; Отказ от соблюдения требований приводит к проведению контрольных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов; Запрет на установление требований к участникам рынка посредством информационных писем; "Ротация" государственных служащих, осуществляющих контрольно-надзорные мероприятия, в целях минимизации случаев проверки одного и того же подконтрольного субъекта одним и тем же государственным служащим подряд; Истребованиедокументов , материалов, не относящихся к проведению проверки; Использование фото-, видеофиксации объектов обследования при проведении проверки с приложением материалов к акту проверки; Приписывание фактов нарушений обязательных требований; Проверка в ходе внеплановой проверки аспектов деятельности подконтрольного субъекта, не относящихся к предмету; Запрет на препятствование со стороны государственных служащих использования подконтрольным лицом аудио- видеофиксации при проведении в отношении него проверочных
31, 32, 36, 37, 41, в которых в предложениях участника конкурса указала продолжительность практического опыта в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций – более 5 лет. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 28.03.219 № С3-1/12-08 поступило 104 заявки участников на все лоты, в том числе и заявки ИП ФИО4, конкурсной комиссией признаны соответствующими конкурсной документации. Вместе с тем в нарушение пунктов 12.7, 14.2 Порядка № 2258, которыми установлен запрет на истребование документов у заявителя не предусмотренных пунктами 12.4, 12.5, 12.6 Порядка № 2258 (за исключением органов власти и иных лиц), в адрес ФИО4 по электронной почте из Отдела наружной рекламы и регистрации информационных конструкций направлена информация в отношении торгов от 28.03.2019, согласно которой в срок до 01.04.2019 14.00, необходимо представить документы, подтверждающие практический опыт ИП ФИО4 в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций (копии разрешительной документации). ИП ФИО4 представлены в ДМС г. Хабаровска различные договоры,
непосредственных контрагентов проверяемого налогоплательщика, но и у иных лиц, если такие лица могут располагать какими-либо сведениями о деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом налоговое законодательство, учитывая положения статей, регламентирующих порядок проведения выездной налоговой проверки (статьи 82, 89, 93 и 93.1 НК РФ), а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17.09.2014 N 306-КГ14-1989, не содержат оснований для ограничения возможности истребования налоговым органом документов только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика. Также отсутствует запрет на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018г. № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных
требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации). Налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки. При этом, из положений ст.82, 89, 93, 93 НК РФ не следует, что они содержат основания для ограничения возможности налоговых органов истребовать документы только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика. Эти нормы не устанавливают запрет на истребование документов (информации) по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций - у контрагентов второго, третьего и последующего звена. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности необходимости получения налоговым органом, сформировавшим поручения, документов (информации) по сделкам ООО «ЭкоПром» с его контрагентами, в отношении которых проводились контрольные мероприятия. Как правильно отметил суд первой инстанции, целесообразность, разумность и обоснованность истребования документов (информации) оценивает налоговый орган, направляющий поручение об истребовании документов (информации).
аттестации, профессиональной подготовке, определенным стажем работ, необходимой численностью для выполнения строительных работ, на которых запрашивается допуск, а также имущество необходимое для выполнения соответствующих работ. Кроме того, запрашиваемая информация необходима для определения правильного исчисления заработной платы работникам, соответственно, правильного исчисления налогов, связанных от начисления заработной платы работникам, которые в свою очередь формируют расходы, связанные с деятельностью ООО «ИнвестСтройТрейд». Указанные расходы влияют на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Действующее налоговое законодательство не содержит запрет на истребование документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика (ОАО «Севкавдорстрой»), у контрагента (ООО «ИнвестСтройТрейд») или иного лица, располагающего такими документами (информацией), через налоговый орган, в котором такой контрагент или иное лицо состоит на учете. В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 30.08.2006 №03-02-07/1-234 разъяснено, что в соответствии со статьей 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом
на строительство 2-этажного торгового здания, расположенного на пересечении улиц Абсалямова и Четаева. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ГПЗУ в части необходимости получения решения о согласовании эскизного предложения архитектурно-градостроительного облика объекта, отклоняются. Отсутствие вышеуказанного согласования эскизного проекта не может препятствовать выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку нормы ГрК РФ не предусматривают требований о предоставлении такого документа для получения разрешения на строительство и, более того, содержат запрет на истребование документов , которые не предусмотрены соответствующей нормой ГрК РФ. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчиков расходов по государственной пошлине отклоняются. То обстоятельство, что исполнительный комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, не снимает с него обязанности возместить судебные расходы по уплате госпошлины заявителю, поскольку спор разрешен судом в пользу заявителя. Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины
Таким образом, все запрошенные Министерством документы позволяют установить факты выполнения Заявителем обязательных требований, установленных Договорами, лицензиями и законодательством, а значит относятся к предмету проверки. Непредставление таких документов для проверки приравнивается к их отсутствию и невыполнению обязательств предусмотренных договорами на пользование объектами природного мира и лицензионных требований, что обоснованно отражено Министерством в оспариваемых актах проверок. Ссылка Заявителя на п. 11 статьи 18 ФЗ № 294-ФЗ несостоятельна. Пункт 11 статьи 18 ФЗ № 294-ФЗ устанавливает запрет на истребование документов , представление которых не предусмотрено законодательством РФ. По смыслу пункта 3 статьи 15 ФЗ № 294-ФЗ орган государственной власти при проверке вправе требовать документы и информацию, являющиеся объектами проверки и относящиеся к предмету проверки. По смыслу данных норм, истребование документов, относящихся к предмету проверки, законодательством не запрещено. В связи с этим, суд признает несостоятельными доводы Заявителя о нарушении Министерством установленного законом срока выездной проверки, об истребовании Министерством документов, не относящихся к предмету проверки.
«Бриз». Также было получено для исполнения поручение налоговых органов г. Георгиевска Ставропольского края об истребовании у ООО «Бриз» документов, касающихся его сделок с ИП В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Дудка обязан был в течение 5 дней предоставить истребуемые у него документы, чего он не сделал по настоящий день, за что ООО «Бриз» было привлечено налоговым органом к ответственности по ст. 129.1 НК РФ, а должностное лицо к административной ответственности. Предусмотренный законом запрет на истребование документов не нарушен, поскольку МИФНС № 5 по КК самостоятельно никаких документов не истребовала, а ФИО1 не исполнил требование налоговых органов г. Георгиевска. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2010 года в отношении ФИО1, списком почтовых отправлений от 24.12.2010 года,списком регистрируемых почтовых отправлений от 22.12.2010 года, списком
