процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что общество в период с 01.04.2020 по 26.07.2020 не могло использовать арендованное помещение по целевому назначению в связи с установленным органом государственной власти Санкт–Петербурга запретом на осуществление деятельности в сфере общественного питания, учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID?19), № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 5), пришел к выводу о наличии у общества права требовать уменьшения арендной платы в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98?ФЗ «О внесении изменений в отдельные
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период у общества отсутствовала возможность использовать имущество по целевому назначению в связи с установленным органом государственной власти Ставропольского края запретом на осуществление деятельности в сфере розничной торговли в неспециализированных магазинах, учитывая переписку сторон по вопросу снижения арендной платы, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Обзоре № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 5), пришел к выводу о наличии у общества права претендовать на уменьшение арендной платы в соответствии с частями
выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о причинении ООО «Орион» убытков действиями ФИО2, об использовании в спорный период времени (с 01.10.2016 по 15.03.2017) ФИО2 объекта недвижимости, находящего в долевой собственности ФИО2 и ООО «Орион», и получении им дохода. Судами не учтено, что вступившим 22.09.2016 в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 29.09.2016 по делу № 2?1059/16 был установлен запрет на осуществление деятельности по эксплуатации объекта недвижимости, находящего в долевой собственности ФИО2 и ООО «Орион», до получения в установленном законом порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию и во исполнение указанного решения 22.09.2016 договор аренды данного объекта недвижимости, заключенный между ФИО2 и ООО «Самара-Орион», был расторгнут, а объект по акту приема-передачи возвращен ООО «Самара-Орион» ФИО2; судебными приставами-исполнителями с целью исполнения решения Куйбышевского районного суда от 29.09.2016 по делу № 2-1059/16 был осуществлен выход на место (8
аренды по договору аренды с запретом использования лесного участка не соразмерна предмету заявленного требования и не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер. В данном случае суды двух инстанций исходили из того, что упомянутый Договор № 388 заключен в целях заготовки древесины и получаемый ответчиком доход от осуществления заготовки древесины является источником для погашения задолженности по арендным платежам. Указанное позволило судам первой и апелляционной инстанций придти к выводу, что принятие указанных обеспечительных мер фактически означает запрет на осуществление деятельности по заготовке древесины, что приведет к невозможности погашения задолженности и увеличению ее размера. В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Ввиду установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В этой связи определение от 16.06.2017 и постановление от 16.08.2017
удовлетворено требование о демонтаже торгового павильона Предпринимателя, поскольку право собственности ответчика на торговый павильон зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Также податель жалобы отмечает, что павильон находится не на платформе истца, а внутри здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150517:11, соответственно, ответчик не принимал встречное исполнение по договору аренды от истца. Также Предприниматель, ссылаясь на то, что на территории Калининградской области в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 действовал запрет на осуществление деятельности закусочных, полагает, что арендная плата в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года взыскана судом необоснованно. Кроме того, в апелляционной жалобе Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 05.10.2021 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 23.11.2021 ввиду удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания, в том числе для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу. 17.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в
аренды по договору аренды с запретом использования лесного участка не соразмерна предмету заявленного требования и не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер. В данном случае суды двух инстанций исходили из того, что упомянутый Договор № 360 заключен в целях заготовки древесины и получаемый ответчиком доход от осуществления заготовки древесины является источником для погашения задолженности по арендным платежам. Указанное позволило судам первой и апелляционной инстанций придти к выводу, что принятие указанных обеспечительных мер фактически означает запрет на осуществление деятельности по заготовке древесины, что приведет к невозможности погашения задолженности и увеличению ее размера. В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Ввиду установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В этой связи определение от 16.06.2017 и постановление от 08.08.2017
обязателен для суда, принятие отказа от иска - это право суда. В заявлении об отказе от иска истец не раскрыл, по какой причине он решил отказаться от заявленных требований по делу. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отказом от иска по рассматриваемому делу нарушены права ФИО2, не являющегося стороной по настоящему делу. Нарушение прав названного лица состояло в том, что в период с 18.05.2018 по 04.09.2018 в отношении общества «Теледистрибьюция» действовал судебный запрет на осуществление деятельности по телевизионному вещанию создаваемой ФИО2 программы «Мультимания» в Российской Федерации, вследствие чего он понес убытки, взыскание которых является предметом исковых требований в рамках дела № СИП-190/2020. Общество «Теледистрибьюция» полагает, что истец не имеет право на отказ от иска в суде апелляционной инстанции, соответствующий отказ от иска ничтожен, поскольку в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции. Отказ истца от иска является злоупотреблением правом, о чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует наличие возможности истца
тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года № 863 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 № 121» постановление Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 13 марта 2020 года № 121 дополнено п. 2.1.17, в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, в соответствии абз. 3 которого установлен запрет на осуществление деятельности предприятий общественного питания, в том числе при гостиницах и иных средствах размещения, с 23.00 до 06.00, а также нахождение граждан в помещениях таких предприятий общественного питания в указанное время. Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлено нарушение п. 2.1.17 постановления Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространения в
требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: - диспетчерская такси «Фаворит» расположена на первом этаже жилого девятиэтажного дома, в помещении диспетчерской отсутствует изолированный от жилой части здания вход, чем нарушен пункт 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. 12 мая 2014 года главный специалист - эксперт территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 с целью «предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей» наложила временный запрет на осуществление деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в помещении диспетчерской такси «Фаворит», расположенном по адресу: <...>. По итогам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 290 от 12 мая 2014 года по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 пояснила, что в нарушение п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в
