обеспечения иска К. к ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда от 20 мая 2016 г. на основании указанного определения о наложении ареста возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства 16 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запретерегистрационныхдействий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 в том числе в отношении индивидуального жилого дома площадью 286,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Управлением Росреестра по Калининградской области 15 июля 2016 г. в раздел ЕГРН «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» внесена запись государственной регистрации о запрете регистрационных действий в отношении спорного жилого дома. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2016 г. в пользу К. с ФИО1 взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения. В связи с невозможностью исполнения данного решения суда в добровольном порядке К. инициировала процедуру
тогда как цель обеспечительных мер, заявленная Фондом, а именно: запрет на внесение регистрационных записей по переходу права собственности на спорные помещения, достигнута посредством запретов службой судебных приставов, сделанных в рамках исполнительного производства по делу № А83-1191/2013. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам руководствуясь статьями 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 90, 92, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №55), отменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, придя к обоснованному выводу, что запрет Комитету на совершение действий по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений,
состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей; при этом внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества; поскольку договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, при смене залогодержателя имущества не возникает нового обременения, наличие запрета на совершение регистрационныхдействий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества. Данный вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы
возникает. Как указал в решении суд первой инстанции, данный объект недвижимости не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. В связи с этим наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационныхдействий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве. Учитывая, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
(с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020) признано подтвержденным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО10, Компании Кестон к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании. Кроме того, другим определением от 27.12.2019 по указанному делу приняты обеспечительные меры в целях защиты имущественных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве Компании, в том числе в отношении Компании Кестон в виде запретарегистрационныхдействий в отношении принадлежащих Компании Кестон на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007722:22, 78:14:0007722:23, 78:14:0007722:07. Управлением Росреестра в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007722:22, 78:14:0007722:23 в ЕГРН внесены регистрационные записи от 15.01.2020 об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде запрета регистрации на основании определения арбитражного суда от 27.12.2019 по делу № А56-40551/2017. Впоследствии определением суда от 28.12.2020 по делу № А56-40551/2017 с ФИО9, ФИО8, ФИО10 и Компании Кестон в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу Компании солидарно взыскано 627 079
первой статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), в силу которого осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Управление Росреестра в уведомлении сослалось на сведения о наличие ограничений на регистрационныедействия по данной сделке. На дату принятия регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации договора цессии Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН ) содержал следующие ограничения на регистрационные действия по данной сделке: № 78:11:0006062:300478/032/2019-150, документ - основание: постановление судьи Выборгского районного суда, вынесенное на основании постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 20.03.2019
05.12.2016 по делу №А07-23542/2016 удовлетворено заявление общества «СтройТранс», приняты меры обеспечения в виде запрета Управлению Росреестра по РБ, обществу «Агентство «Демиург» совершать регистрационныедействия в отношении помещения № 1 в здании литера И, расположенного по адресу: <...> (до изменения почтового адреса <...>). Согласно справке № 700 от 03.06.2013 изменен почтовый адрес спорного объекта недвижимости с ул. Чебоксарская, 13 на ул. Кандринская, 12. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований общества «СтройТранс» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда по делу № А07-23542/2016 отменено в связи с отказом истца от иска, производство по данному делу прекращено. Как указывает заявитель по настоящему делу, в нарушение части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 Управление Росреестра по РБ внесло записи в ЕГРН : - о прекращении права собственности общества «Агентство «Демиург» на нежилое строение литера
регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанное постановление направлено в адрес Управления и получено последним 09.08.2017 вх.№ 12186, что подтверждается оттиском печати ответчика (л.д. 57). 15.08.2017 регистрирующий орган направил в адрес Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 письмо за № 16511, в котором указал, что регистрация запрета на совершение регистрационныхдействий в отношении имущества, указанного в постановлении от 09.08.2017, проведена быть не может (л.д. 59). В обоснование причины отказа Управление указало, что сведения о данном объекте недвижимости отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН ). Постановление от 09.08.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя регистрирующим органом не возвращено. 13.04.2019 через ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратились ФИО3 и ФИО4 с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве каждого — 50/100) (л.д. 42-43) на Квартиру на основании договора 12220 на передачу квартир (домов) в собственность
числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм Закона о государственной регистрации недвижимости и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015, рассмотрение требований об отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий осуществляется в порядке искового производства, а решение по такому делу является основанием для снятия (отмены) установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационныхдействий и осуществления действий по государственной регистрации права, которые были приостановлены по решению государственного регистратора в связи с наличием в ЕГРН сведений о запретах на совершение соответствующих регистрационных действий. В соответствии с абз.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) одним из основополагающих принципов исполнительного производства является принцип законности. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
ликвидирован и произошел его раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> площадью 900 кв.м. и 600 кв.м. соответственно. Одновременно ею направлен запрос в Советский районный суд г. Томска с просьбой уточнить порядок исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер при ликвидации земельного участка. 13.07.2020 при поступлении из суда ответа от 10.07.2020 о том, что запрет Управлению осуществлять любые регистрационныедействия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, установленный определением от 29.06.2020, распространяется на земельные участки, образованные в результате его раздела, в ЕГРН внесены сведения о запрете осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>. Таким образом, основания не исполнить определение суда у нее (административного ответчика) отсутствовали. 20.11.2020 в адрес Советского районного суда г. Томска направлен запрос об актуальности обеспечительных мер в отношении вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, на
объеме по основаниям, изложенным в административном иске, а также в письменных дополнениях административного истца и третьего лица. В письменных возражениях на отзыв административного ответчика указала обстоятельства, аналогичные в письменных дополнениях административного истца. Дополнительно указала, что запрос государственного регистратора ФИО5 от <дата обезличена> содержал незаконную и необоснованную просьбу о разъяснении судом, распространяется ли запрет на регистрационныедействия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на вновь образованные <дата обезличена> земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>. Между тем, государственный регистратор обязан был направить в суд уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРН , поскольку обязанность Управления Росреестра по проверке судебных актов как таковых, их содержания, правомочность их вынесения, отправке запросов о применении их действия законодательно не закреплена. В письменных дополнениях также указала, что законодательно не закреплена обязанность государственного регистратора регистрировать какие-либо ограничения (обременения) на объекты недвижимости на основании каких-либо разъяснений судьи, оформленных в виде
