Запрет на регистрационные действия юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Кодекса, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исследовав и оценив доводы банка и представленные им доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, сделал вывод о его обоснованности. При этом суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета государственному органу совершать регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости, который может быть признан обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица , и за счет которого могут быть удовлетворены денежные притязания банка к ликвидированному обществу, необходимо для обеспечения возможности исполнения судебного акта. Указанная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, не препятствует хозяйственной деятельности лиц, участвующих в деле. В удовлетворении требований о передаче объекта на хранение банку отказано, поскольку данные меры нарушают баланс интересов сторон, предопределяют итоговое решение по делу. Суды апелляционной инстанции и округа

законодательством полномочия, выполняют государственную функцию и выступают в качестве государственных органов, в связи с чем фонд и его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с реализацией данной функции, поскольку участие в таком случае в судебных процессах обусловлено защитой государственных интересов. Главное управление МВД РФ по Пермскому краю в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу «Каркаде», по обязательствам другого юридического лица были вынесены судебным приставом; снятие ограничений производится судебным приставом; ответчики являются взыскателями по исполнительным документам, должником по которым значится охранная организация; ответчики не являются стороной договора лизинга, неисполнение которого привело к его расторжению с возвратом предмета лизинга обществу «Каркаде», и, как следствие, освобождению от применения к транспортному средству ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Главное управление МВД РФ по Пермскому краю обращает также внимание

обеспечительных мер оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в установленном порядке и размере. Заявителю предложено в срок к 30.09.2015 устранить имеющиеся нарушения, в настоящий момент указанные нарушения устранены. Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит наложить запрет на регистрационные действия юридического лица ООО «Лакт» ИНН 2224167345 ОГРН 1142224003130, связанные со сменой генерального директора общества, выходом участников из общества, реорганизацией и ликвидацией общества, а также наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, открытом в Алтайском отделении № 8644 Сбербанка России г. Барнаула в размере суммы исковых требований – 217 290 руб. Ходатайство мотивировано тем, что сумма иска является для истца значительной, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Рассмотрев заявленное

тексте искового заявле- ния (отсутствует счет № 3752 от 26.12.2013; доказательства оплаты услуг по доставке груза; документы, подтверждающие погрузку продукции, в том числе схема погрузки; копия протокола дорожно-патрульной службы), также истцу предлагается представить договор с ответчиком на перевозку груза, а при от- сутствии заявку истца. Не приложена истцом к иску претензия, доказательство направления которой имеется в материалах дела. Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечи- тельных мер в виде запрета на регистрационные действия юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АНА-Транс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, связанные со сменой генерального директо- ра Общества, выходом участников из Общества, реорганизацией и ликвидацией общества, изменением адреса местонахождения Общества, а также в виде на- ложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ответ- чика № 40702810300000001543 в банке ОАО «Промэнергобанк» - ООО «АНА- Транс» в размере суммы исковых требований – 161 366 руб. 80 коп. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.В. Виноградова, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛГЕБРА СОБЫТИЙ" о взыскании, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - на платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия юридического лица , наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «АЛГЕБРА СОБЫТИЙ». В нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным

исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 304 665 руб. 50 коп., 27 июля 2015 года от истца- Общества с ограниченной ответственностью "Реал" через канцелярию Арбитражного суда Московской области было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ил иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также наложения запрета на регистрационные действия юридического лица В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

Санкт-Петербурга и Ленинградской области Виноградова Л.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алгебра Событий» (далее – ответчик, ООО «Алгебра Событий») о взыскании 3 273 600 руб. задолженности, а также 327 360 руб. неустойки. От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия юридического лица , а также наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Алгебра Событий». В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель указал, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет условия договора о возмездном оказании услуг, хотя долг признает, не исполнил условия предложенного им соглашения о выплате задолженности в рассрочку (по настоящее время ответчиком не произведено не одного платежа), уклоняется от получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или

соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проанализировав хронологию проведенных исполнительных действий, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в налоговые и регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрет на регистрационные действия юридического лица , осуществлены выходы в адрес нахождения организации), в связи с чем судом не установлено фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушений прав взыскателя, все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа произведены, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав

оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем также принято 05 июня 2019 года, какие либо действия по мерам принудительного исполнения взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем произведены не были. В судебном заседании генеральный директор ООО «УРАЛ РЕСУРС» ФИО1, представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в административном иске и уточнении к нему. Представитель административного истца ФИО2 суду пояснила, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как установленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий по внесению изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не соразмерен имущественному требованию исполнительного документа. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оспариваемое постановление препятствует ООО «УРАЛ РЕСУРС» в совершении сделки продажи доли в уставном капитале общества, при этом внесение изменений данных ООО «УРАЛ РЕСУРС» в Едином государственном реестре юридических лиц никак не может отразиться на взыскании с ООО «УРАЛ РЕСУРС» денежных средств, и, следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем запрет не может

право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019 года в отношении П., оставлено без удовлетворения. Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного П. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и снять ограничения, связанные с запретом регистрационных действий по изменению состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», доводы прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.03.2018 года, в рамках расследования уголовного дела было удовлетворено ходатайство следователя следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России