дела в Российской Федерации") устанавливает порядок применения Банком России к субъектам страхового дела мер, предусмотренных статьей 32.5-1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Глава 1. Общие положения 1.1. В соответствии со статьей 32.5-1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России применяет к субъектам страхового дела следующие меры: предписание об устранении нарушения страхового законодательства (далее - предписание об устранении нарушения); ограничение на совершение отдельных сделок; запрет на совершение отдельных сделок; ограничение действия лицензии субъекта страхового дела; приостановление действия лицензии субъекта страхового дела. 1.2. При принятии Банком России решения о применении мер, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Указания (далее - меры), учитываются характер и причины допущенного субъектом страхового дела нарушения и (или) действий, создающих угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и (или) угрозу стабильности финансового (страхового) рынка (далее - угроза), а также степень влияния допущенного нарушения на экономическое положение субъекта
залоге, в рассматриваемой ситуации является законной, поскольку права общества после обращения взыскания на предмет залога по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются в силу прямого указания закона. Данные выводы сделаны при правильном истолковании подлежащих применению норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в нем доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены. 1.5. Ввиду того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя содержался запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении общества, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. При этом суд кассационной инстанции констатировал, что вопреки доводам заявителя внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице отнесено к регистрационным действиям. По делу N А40-283925/2018 З.К.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к
в ЕГРЮЛ в отношении общества, подписанное электронной подписью нотариуса К.Ю.Х. В указанном заявлении общество просило инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора общества С.М.Н. и о возложении полномочий на генерального директора на Х.А.А. В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ввиду наличия в регистрирующем органе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, инспекция приняла решение от 04.03.2020 N 7111 об отказе в государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении общества. В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган
указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов; л) получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц; м) если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий; н) если физическое лицо - учредитель (участник) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, или физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, на основании вступившего в силу приговора суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок и такой срок не истек; о) если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в
Статья 68. Меры принудительного исполнения Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 68 - Должник хочет снять запрет на совершение регистрационных действий - Должник хочет отменить обращение взыскания на имущество - Взыскатель не согласен с окончанием исполнительного производства 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,
Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на исполнении в отделе судебных приставов по городу Череповцу № 2 управления (далее - отдел) находились исполнительные производства от 08.02.2016 № 8776/16/35025-ИП и № 8775/16/35025-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом Вологодской области и Арбитражным судом Вологодской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮЗА» задолженности в размере 2 123 214 рублей 25 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 от 26.02.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.03.2016 снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении трех объектов указанного недвижимого имущества, а постановлением от 09.06.2016 повторно наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.12.2016 по делу № 2а-10102/2016 удовлетворен иск ООО «ЮЗА» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному
имущество должника от 23.04.2020 по исполнительному производству № 368124/15/99001-ИП, в соответствии с которым был наложен арест на право требования Банка к ЧАО «Монолит», возникшее на основании заключенного договора кредита от 31.07.2013 № 04-К и на право требования, возникшее на основании договора ипотеки от 31.07.2013 № 04-к, зарегистрированного в реестре № 1199, предметом которого выступает недвижимое имущество: комплекс нежилых помещений № 2, расположенное по адресу: г. Севастополь, пер. Язоновский, д. 8. Судебным приставом наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (в жилом доме, отсек квартир 61-85). Ссылаясь на то, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложены арест и запрет на совершение действий по регистрации, принадлежит Предпринимателю на праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными
регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область Сысертский район, г. Сысерть, СНТ «Вектор-2», участок № 21, кадастровый (или условный) № 66:25:2901003:869. Уведомлением от 08.04.2021 о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021- 13065362/1 государственная регистрация прав была приостановлена в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный объект недвижимого имущества: 19.04.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий на основаниипостановленияозапретенасовершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, исполнительное производство от 14.02.2007 № 15277/17/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.02.2007 № ФС 01704378, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу №2-3073/2017; 05.06.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий на основаниипостановленияозапретенасовершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных
от 30.09.2011 года №1/4С-ЗФО созданному им учреждению - Региональному отделению ДОСААФ России. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (запись о регистрации №35-35-01/145/2011-520 от 28.10.2011). Судебными приставами-исполнителями в рамах исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - Регионального отделения ДОСААФ России, вынесены постановления о запретах на совершение сделок и запретах на совершение регистрационных действий, на основании которых в ЕГРН в отношении спорного имущества зарегистрированы следующие ограничения: Прочие ограничения (обременения), запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления от 07.06.2018 №10112/18/35023-ИП (№ государственной регистрации 35:24:0202007:53-35/012/2018-29); Прочие ограничения (обременения), запрет на совершение действий по регистрации на основании исполнительного производства, постановление от 05.06.2018 № 10112/18/35023-ИП (№ государственной регистрации 35:24:0202007:53-35/003/2018-30); Запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации, постановление от 07.06.2018 № 21203/18/358023-ИП (№ государственной регистрации 35:24:0202007:53-35/013/2018-31); Прочие ограничения (обременения), запрет на совершение действий по регистрации на основании исполнительного производства, постановление от 20.04.2018 № 10112/18/35023-ип (№
УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.06.17 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №110670/16/66010-ИП. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить заявленные требования удовлетворить. Из содержания жалобы следует, что учреждение не согласно с выводами суда о том, что сама по себе мера как запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной мерой, при которой обращение взыскания на имущество должника не производится; по мнению заявителя жалобы арест имущества должника в силу положений ч.4 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или изъятия имущества, т.е. арест имущества должника может производиться только в целях последующей реализации арестованного имущества или передаче его взыскателю; постановление о запрете на совершение действий по регистрации выносится
А24-5075/2015). Решением суда от 12.11.2021 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества. Общество считает, что запрет на совершение регистрационных действий не отвечает принципу соотносимости объема требований по исполнительному производству и совершенных исполнительных действий. Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее также – учреждение) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Протокольным определением от 17.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционным судом был объявлен
вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» выставил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику; при этом, имущество у должника не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав не применял; запрет на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателя. - в представленных материалах отсутствуют доказательства об участии сторон в осмотре имущества, следовательно отчет от 05.05.2017 № 44-17 ФИО5, предоставленный истцом ФИО2, и отчет № 319
Суд, анализируя изложенное, установленные обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку приведенным доводам, считает иск ФИО11 об освобождении имущества от ареста подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО11 к ФИО12 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета, удовлетворить. Освободить от ареста принадлежащее на праве собственности ФИО11 имущество – транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, год выпуска 2011, VIN №«...». Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, год выпуска 2011, VIN №«...», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 7460/18/23042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, год выпуска 2011, VIN №«...», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 7460/18/23042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, год выпуска 2011, VIN №«...», наложенный
Республике ФИО3 по существу требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, возражений не высказала, предоставила письменные пояснения, согласно которым: «По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № предоставлен предпринимателю *** на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Администрации Увинского района Удмуртской Республики «О предоставлении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). На вышеуказанный земельный участок зарегистрированы ограничения (обременения) права: - запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - запрет на совершение регистрационных действий (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)». Административный истец ***, представитель филиала
регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступали письменные пояснения, согласно которым: «По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № принадлежит административному истцу и Д.А.В.: - 478/2451 доли принадлежит Д.А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - 1973/2451 административному истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год). Кроме того, на вышеуказанном земельном участке зарегистрированы ограничения (обременения) права: - запрет на совершение действий по регистрации (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - ипотека (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - запрет на совершение действий по регистрации (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - запрет на совершение действий по регистрации (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - запрет на совершение действий по регистрации (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - запрет на совершение действий по регистрации (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - запрет на совершение действий по регистрации (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - запрет на совершение действий по регистрации (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); - запрет
дела. Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что постановлением СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по от 07.04.2022г. в рамках ИП №-ИП от 20.10.2021г. возбужденного на основании акта по делу об административному правонарушении № от 25.05.2021г., выданного судебным участком № от 07.06.2021г., предмет исполнения: о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель УФК по , объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: марки АУДИ100, 1987г.в., г/н № VIN №, и марки ХЕНДЭ ВЕРНА 1,4, 2008г.в., VINNLHCM41P8Z10162. Из постановления следует, что остаток задолженности составляет 2000 руб., в срок предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. (т. л.д.9, т. л.д.16-20). Постановлением СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по от 07.04.2022г. в рамках ИП №-ИП от 20.10.2021г. возбужденного на основании акта по делу об административному правонарушении №
средств (подтверждающее или не подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении), по результату которого выдана диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требования безопасности. При подаче заявления в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о регистрации транспортного средства года выпуска, на праве собственности за ФИО1, получил отказ ввиду того, что на автомобиле имеются запреты на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Удомельского района Тверской области ФИО7 вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля года выпуска, , по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального район г.Оренбурга ФИО3 вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля , по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля , по исполнительному производству № от
