Запрет на совершение отчуждения автотранспортное средство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на вновь поступающие недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению, Управлению ГИБДД – на совершение регистрационных действий по снятию с учета автотранспортных средств . Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белорецкий квартал» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2 в части запрета Управлению Россреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению применительно к четырем земельным участкам. ФИО2 обратился в суд с аналогичным заявлением, а также с ходатайством о замене обеспечительных

транспортных средств от запретов на совершение регистрационных действий ООО «ЕВА-Трейд» обратилось в суд только 07.12.2015г., то есть по истечении 8 месяцев после заключения спорных договоров. Таким образом, имеются основания полагать, что спорные сделки были совершены формально, фактические обязанности собственника автотранспортных средств продолжало нести ООО «Кремлевское кольцо». Оценив представленные доказательства и доводы с учетом ст. 71 АПК РФ, суд посчитал выводы истца о недействительности спорных договоров законными и обоснованными, поскольку у ответчиков отсутствовало намерение осуществить сделки по отчуждению спорного имущества по действующей по состоянию на день сделки рыночной стоимости объекта. Кроме этого, согласно сведений ИФНС №10 по Москве, по состоянию на 05.11.2015г. все расчетные и депозитные счета ООО «Кремлевское кольцо» в кредитных организациях были закрыты, последний счет был закрыт 29.05.2015г. сразу после принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015г. по делу №А40-57320/15 о взыскании денежных средств с ООО «Кремлевское кольцо» в пользу истца. При этом, автотранспортные средства являются единственным активом

по полному (частичному) запрету на отчуждение (передачу в залог) принадлежащих ему автомототранспортных средств ( с учетом перечня транспортных средств). Данное решение о применении обеспечительных мер не содержит требования об ограничении допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, а также требования по запрету совершения регистрационных действий с транспортными средствами юридического лица – ООО «Благоустройства». Регистрация автомототранспортных средств не является способом установления и прекращения права собственности, а служит для учета автомототранспортных средств и разрешения вопроса об их допуске к участию в дорожном движении. При этом, решение налогового органа на запрет отчуждения автомототранспортных средств подразумевает собой запрет на изменение права собственности, переход права собственности, а также смену собственника автотранспортного средства . Действительно, в соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автомототранспортных средств, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными , таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или

использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее направление судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу и получение ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО информации о принятии постановления от 27.04.2016 о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику автомобиля. Поскольку вынесенное постановление о запрете совершения регистрационных действий не было своевременно направлено в соответствующие государственные органы, должник смог беспрепятственно совершить сделку по отчуждению автотранспортного средства с целью вывести данный автомобиль из состава имущества и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства. В результате совершения должником указанной сделки Банк не смог реализовать свое право на взыскание суммы задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику. В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения

договоров купли-продажи. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 г. удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Наложен арест на транспортные средства: - ФИО7, - ФИО8, Наложен запрет на совершение распорядительных действий по отчуждению автотранспортных средств : - ФИО7, - ФИО8. Определением Костромского областного суда от 3 февраля 2020 г. определение судьи от 25 октября 2019 г. в части наложения ареста на транспортные средства: ФИО7, и ФИО8, отменено. В остальной части определение судьи оставлено без изменения. Определением Костромского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2019 г., в виде запрета на совершение распорядительных

ограничением, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредиту ООО «Сетелем банк» в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что по смыслу п. 2 ст. 174, п. 5 ст. 334, абз. второй пункта 1 ст. 352 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемым арестом. По мнению истца, он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль в торгующей автотранспортными средствами организации ООО «Евро-Азия». Приобретая спорный автомобиль, истец оценивал все обстоятельства

Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобыФИО2, ФИО1 на определение Тарбагатайского районного суда от 25 января 2019 года о внесении изменений в резолютивную часть решения, которым постановлено: В резолютивной части определения от 03.11.2017 г. в абзаце 1, 2, 3 указать: «Отменить обеспечительные меры по иску ФИО2 к ДНТ «Березка-10», ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на денежные средства, запрет на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, владения, пользования, распоряжения, в томчисле и долей участника в уставных капиталах обществ (ООО, ЗОА, ОАО и т.д.) компаний, фирм ииных юридических лиц, их акции, ценных бумаг, в размере 300 000 рублей. Отменить обеспечительные меры по иску ФИО1 к ДНТ «Березка-10», ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на денежные средства,